Sa ilang sitwasyon, ang mga karamdaman na nakuha ng mga seafarer na hindi nakalista bilang occupational diseases sa ilalim ng 2000 Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC) ay maaaring ipalagay na may kaugnayan o pinalala ng trabaho. Kailangang patunayan sa pamamagitan ng sapat na ebidensya na ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho ng seafarer. Kung hindi, hindi maaaring ipagkaloob ang pag-aangkin para sa disability benefits.
Trabaho Ba ang Dahilan? Pagtukoy sa Permanent Disability Benefits ng Isang Casino Attendant
Sa kasong Maricel S. Nonay v. Bahia Shipping Services, Inc., Fred Olsen Lines at Cynthia Mendoza, sinubukan ng seafarer na si Maricel S. Nonay na umapela sa Court of Appeals upang makuha ang kanyang permanent disability benefits dahil sa kanyang karamdaman na hindi umano napatunayang kaugnay ng kanyang trabaho. Si Nonay ay na-repatriate dahil sa abnormal uterine bleeding na secondary sa adenomyosis with adenomyoma, at iginiit niya na ang kanyang kondisyon ay resulta ng kanyang trabaho bilang isang Casino Attendant sa M/S Braemer. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba ni Nonay na may sapat na kaugnayan ang kanyang karamdaman sa kanyang trabaho para maging karapat-dapat siya sa disability benefits sa ilalim ng POEA-SEC.
Ayon sa POEA-SEC, ang mga sakit na hindi nakalista bilang occupational diseases ay may presumption na work-related. Gayunpaman, ayon sa korte, kailangan pa ring magpakita ng sapat na ebidensya ang seafarer na nagpapatunay na may makatuwirang koneksyon sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang sakit. Binigyang-diin din dito ang kahalagahan ng pagtukoy kung ang trabaho ba ay nagpalala sa dati nang kondisyon ng seafarer. Sa kasong ito, hindi nakapagbigay si Nonay ng sapat na ebidensya upang ipakita ang direktang koneksyon sa pagitan ng kanyang mga gawain at responsibilidad bilang isang Casino Attendant at ang kanyang natukoy na sakit.
Dahil dito, tinukoy ng Korte Suprema na hindi sapat ang pagpapalagay na basta’t nagkasakit ang seafarer habang nagtatrabaho sa barko, otomatikong masasabing work-related ito. Ang desisyon ay nagbigay-diin sa kailanganing patunayan ang direktang koneksyon sa pagitan ng kalikasan ng trabaho at ng sakit. Hindi rin sinunod ni Nonay ang proseso na itinakda sa POEA-SEC hinggil sa pagkakaroon ng third doctor na siyang magpapasya sa medical assessment dahil nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at kanyang personal na doktor. Ayon sa korte, ang hindi pagsunod sa third-doctor referral provision ng POEA Standard Employment Contract ay nangangahulugan na mananaig ang assessment ng company-designated physician maliban kung mapatunayan na may malinaw na bias ang doktor ng kumpanya.
Sinabi ng korte na hindi dapat balewalain ang mga probisyon ng batas. Hindi sapat ang kanyang pag-asa sa pagpapalagay ng work-relatedness ng kanyang sakit. Idinagdag pa na kailangang matugunan ang mga rekisito sa Section 32-A ng 2000 POEA-SEC upang maging compensable ang kanyang sakit. Bilang karagdagan dito, idinagdag ng korte na sa kasong ito, mas kwalipikado ang company-designated physician na mag-assess ng kanyang kondisyon kumpara sa personal physician ni Nonay. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Nonay at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals. Nilinaw sa desisyon na bagamat mayroong pagpapalagay na work-related ang mga sakit, hindi ito nangangahulugan na hindi na kailangang magpakita ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang kaugnayan ng sakit sa trabaho.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung may sapat bang ebidensya si Maricel Nonay para patunayang work-related ang kanyang sakit upang makatanggap ng disability benefits. |
| Ano ang adenomyoma? | Ito ay isang kondisyon kung saan ang endometrial tissue, na normal na bumubuo sa lining ng uterus, ay lumalaki sa muscular wall ng uterus. |
| Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga sakit na hindi nakalista bilang occupational diseases? | Ayon sa POEA-SEC, ang mga sakit na hindi nakalista bilang occupational diseases ay may disputable presumption na work-related. |
| Kailangan pa bang patunayan ng seafarer na work-related ang kanyang sakit kung hindi ito nakalista sa POEA-SEC? | Oo, kailangan pa ring magpakita ng sapat na ebidensya ang seafarer na nagpapatunay na may makatuwirang koneksyon sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang sakit. |
| Ano ang third-doctor referral provision sa POEA-SEC? | Kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at personal na doktor ng seafarer, maaaring pumili ng third doctor na siyang magpapasya sa medical assessment. |
| Ano ang epekto kung hindi sinunod ang third-doctor referral provision? | Kung hindi sinunod ang third-doctor referral provision, mananaig ang assessment ng company-designated physician. |
| Kailan maaaring balewalain ang findings ng company-designated physician? | Kung mapatunayan na may malinaw na bias ang doktor ng kumpanya o kung ang kanyang findings ay hindi suportado ng medical records. |
| Bakit hindi nanalo si Maricel Nonay sa kanyang kaso? | Dahil hindi siya nakapagbigay ng sapat na ebidensya upang ipakita ang direktang koneksyon sa pagitan ng kanyang mga gawain bilang Casino Attendant at ang kanyang natukoy na sakit, at hindi rin sinunod ang third-doctor referral provision. |
Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga seafarer na hindi sapat na basta magkasakit habang nagtatrabaho upang makakuha ng disability benefits. Mahalagang magpakita ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na may kaugnayan ang trabaho sa karamdaman. Kaya pinapayuhan ang lahat na panatilihing maayos ang mga rekord at magkaroon ng legal na representasyon kung kinakailangan.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Nonay v. Bahia Shipping Services, Inc., G.R. No. 206758, February 17, 2016
Mag-iwan ng Tugon