Sa isang desisyon, sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring pilitin ang korte na magbigay ng interpretasyon ng batas kung walang aktwal na kaso o kontrobersiya. Kailangan munang magkaroon ng direktang epekto ang batas sa isang tao bago ito madala sa korte. Ito ay upang maiwasan ang pagbibigay ng opinyon lamang sa isang bagay na maaaring mangyari pa lamang. Ibig sabihin, hindi maaaring humingi ng interpretasyon ng batas kung walang konkretong problema o paglabag na nangyayari.

Hanggang Saan ang Munisipal na Tubig?: Usapin ng mga Mangingisda

Pinagdedebatihan kung paano tutukuyin ang sakop ng munisipal na tubig sa ilalim ng Fisheries Code ng Pilipinas, lalo na sa mga lugar na may mga pulo. Ang kasong ito ay nagsimula nang humiling ang isang operator ng pangingisda na si Rosendo De Borja na bigyang-linaw ng korte ang Section 4(58) ng Republic Act No. 8550 o The Philippine Fisheries Code of 1998, kaugnay ng layo na 15 kilometro mula sa ‘coastline’.

Iginiit ni De Borja na ang iba’t ibang interpretasyon ng batas ay nagdudulot ng alitan sa pagitan ng mga mangingisda at mga nagpapatupad ng batas, at nakaaapekto sa seguridad ng pagkain. Sa kasong ito, may dalawang magkaibang pananaw: ang ‘mainland principle’ na nagsasabing ang 15 kilometro ay dapat sukatin mula sa pangunahing isla, at ang ‘archipelagic principle’ na nagsasabing dapat itong sukatin mula sa pinakalabas na mga isla. Nanindigan ang Korte Suprema na kailangan munang magkaroon ng aktwal na kontrobersiya bago sila makapagdesisyon sa interpretasyon ng batas.

Saad sa Section 4(58) ng 1998 Fisheries Code:

Sec. 4(58). Municipal waters – include not only streams, lakes, inland bodies of water and tidal waters within the municipality which are not included within the protected areas as defined under Republic Act No. 7586 (The NIPAS Law), public forest, timber lands, forest reserves or fishery reserves, but also marine waters included between two (2) lines drawn perpendicular to the general coastline from points where the boundary lines of the municipality touch the sea at low tide and a third line parallel with the general coastline including offshore islands and fifteen (15) kilometers from such coastline.

Dagdag pa rito, kinakailangan din ng ‘ripeness’, kung saan dapat handa na ang isyu para sa pagpapasya ng korte, at dapat may direktang epekto na ang batas sa nagrereklamo. Sinabi ng Korte na hindi pa ‘ripe’ ang kaso dahil hindi pa naglalabas ng patakaran ang Department of Agriculture (DA) para sa mga munisipalidad na may mga pulo. Sa katunayan, mayroon ng Department Order No. 01-04 ang DA para sa mga munisipalidad na walang offshore islands. Kaya’t kinakailangan pa ang pagpapasya ng DA, na may kapangyarihan sa ilalim ng Section 123 ng Fisheries Code, sa pamamagitan ng mga konsultasyon at pag-aaral.

Bukod pa rito, hindi rin napatunayan ni De Borja na mayroon siyang personal na interes sa kaso o na mayroong direktang pagbabanta sa kanyang mga karapatan. Ang kanyang pag-aalala ay nakabatay lamang sa posibilidad ng pangha-harass dahil sa iba’t ibang interpretasyon ng batas. Hindi ito sapat upang magbigay daan sa isang ‘declaratory relief’. Hindi rin nakatulong ang pag-file ng komento ng Office of the Solicitor General (OSG) o ang petisyon ng ibang partido (PUMALU-MV, PKSK, TDCI), dahil ang petisyon para sa ‘declaratory relief’ ay dapat nakapag-iisa.

Dahil dito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang kanilang tungkulin ay limitahan lamang sa mga aktwal na kontrobersya kung saan mayroong legal na karapatan na dapat ipagtanggol. Hindi sila maaaring magbigay ng payo o opinyon lamang. Ang pagpapasya sa interpretasyon ng batas nang walang aktwal na kaso ay labag sa ‘separation of powers’, dahil dapat hayaan ang executive branch, partikular na ang DA, na gampanan ang kanilang tungkulin.

Sa huli, hindi rin maaaring gamitin ang argumento ng ‘transcendental importance’ upang balewalain ang mga kakulangan sa kaso. Ang doktrinang ito ay para lamang sa ‘locus standi’, o ang karapatang magsampa ng kaso, ngunit hindi nito binabago ang pangangailangan ng aktwal na kontrobersiya at ‘ripeness’. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni De Borja.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung maaaring magdesisyon ang korte sa interpretasyon ng Section 4(58) ng Philippine Fisheries Code kung walang aktwal na kontrobersiya o direktang epekto sa nagrereklamo. Pinagdedebatihan din kung ang ‘mainland principle’ o ang ‘archipelagic principle’ ang dapat gamitin sa pagtukoy ng sakop ng munisipal na tubig sa mga lugar na may mga pulo.
Ano ang ‘declaratory relief’?	Ang ‘declaratory relief’ ay isang aksyon na inihahain sa korte upang bigyang-linaw ang isang hindi malinaw na batas o kontrata, at upang tukuyin ang mga karapatan at obligasyon ng mga partido dito. Ito ay inihahain bago pa man may aktuwal na paglabag sa batas o kontrata.
Ano ang ‘mainland principle’?	Sa ‘mainland principle’, ang 15 kilometrong sakop ng munisipal na tubig ay sinusukat mula sa pangunahing isla ng isang munisipalidad.
Ano ang ‘archipelagic principle’?	Sa ‘archipelagic principle’, ang 15 kilometrong sakop ng munisipal na tubig ay sinusukat mula sa pinakalabas na mga pulo ng isang munisipalidad.
Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon?	Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon dahil walang aktwal na kontrobersiya, hindi pa ‘ripe’ ang isyu para sa pagpapasya, at walang direktang epekto sa nagrereklamo. Kinakailangan din munang maglabas ng patakaran ang Department of Agriculture tungkol dito.
Ano ang papel ng Department of Agriculture sa usaping ito?	Ang Department of Agriculture (DA) ang may kapangyarihan na maglabas ng patakaran at guidelines para sa pagtukoy ng sakop ng munisipal na tubig, lalo na sa mga munisipalidad na may mga pulo.
Ano ang ibig sabihin ng ‘ripeness’ sa legal na konteksto?	Ang ‘ripeness’ ay tumutukoy sa kung handa na ang isang isyu para sa pagpapasya ng korte. Ibig sabihin, dapat may direktang epekto na ang batas o patakaran sa nagrereklamo.
Maari bang humingi ng interpretasyon ng batas kahit walang implementing rules?	Sa pangkalahatan, hindi maaaring humingi ng interpretasyon ng batas kung wala pang implementing rules, dahil kailangan munang magkaroon ng konkretong sitwasyon kung saan maaapektuhan ang isang tao ng batas.

Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagkakaroon ng aktwal na kaso o kontrobersiya bago dalhin ang isang isyu sa korte. Hindi maaaring gamitin ang korte upang humingi lamang ng opinyon o payo. Kailangan munang magkaroon ng konkretong problema o paglabag sa karapatan bago makialam ang korte.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Rosendo De Borja vs. Pinalakas Na Ugnayan Ng Maliliit Na Mangingisda Ng Luzon, Mindanao At Visayas, G.R. No. 185320 & 185348, April 19, 2017