Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay dapat managot kung hindi niya nagampanan ang kanyang tungkulin sa kliyente, lalo na kung tumanggap na siya ng bayad. Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan, diligence, at competence sa propesyon ng abogasya.

Kapag ang Tiwala ay Nasira: Paglabag sa Tungkulin ng Abogado sa Kliyente

Ang kaso ay nagsimula nang kumuha si Marie Judy Besa-Edelmaier ng serbisyo ni Atty. Restituto M. Arevalo upang habulin ang utang ng MR Knitwear Specialist Phil., Inc. Nagbayad si Edelmaier ng P900,000.00 bilang advance legal fees. Ngunit, hindi nakapag-file ng kaso si Arevalo at hindi rin naibalik ang pera nang hilingin ni Edelmaier, kaya’t nagsampa siya ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Dito lumabas ang tanong: dapat bang suspindihin o tanggalan ng lisensya si Atty. Arevalo dahil sa kanyang paglabag sa Code of Professional Responsibility?

Ayon sa Korte Suprema, ang pagsasanay ng abogasya ay isang pribilehiyo na ibinibigay ng Estado sa mga nagpapakita ng sapat na legal na kwalipikasyon at patuloy na nagtataglay nito. Kaya, inaasahan na ang mga abogado ay panatilihin ang mataas na antas ng legal proficiency, moralidad, katapatan, integridad at patas na pakikitungo sa lahat ng oras, at dapat gampanan ang kanilang apat na tungkulin sa lipunan, sa propesyon ng abogasya, sa mga korte at sa kanilang mga kliyente, alinsunod sa mga pamantayan na nakapaloob sa Code of Professional Responsibility. Maaaring disiplinahin ang mga abogado para sa anumang pag-uugali na kulang sa mga pamantayan sa itaas, maging sa kanilang propesyonal o pribadong kapasidad.

Sa kasong ito, malinaw na si Atty. Arevalo ay lumabag sa Code of Professional Responsibility. Matapos tanggapin ang bayad, hindi siya nagsampa ng kaso laban sa MR Knitwear, ang mismong dahilan kung bakit siya kinuha bilang abogado. Bagamat sinabi niyang may estratehiya siya upang maiwasan ang counterclaims at criminal charges laban kay Edelmaier, hindi niya ito ipinaliwanag nang maayos sa kanyang kliyente. Bukod pa rito, hindi rin siya nagbigay ng resibo sa mga bayad na natanggap, na paglabag din sa Code.

Higit pa rito, hindi lamang nabigo ang abogado na magsampa ng kaso, pinanatili rin niyang walang alam ang kanyang kliyente kung bakit hindi niya ginawa ito. Ito ay isang malinaw na paglabag sa Canon 18 ng Code, partikular na ang Rules 18.03 at 18.04. Bukod dito, ang kanyang hindi makatwirang pagkabigo na bayaran ang mga halagang binayaran sa isang napapanahong paraan sa kabila ng patuloy na kahilingan mula sa kanyang kliyente ay isang malinaw na paglabag sa Rule 16.03 ng Code.

Hindi rin maaaring ipikit ng Korte ang mata sa malamig na katotohanan na tahasang tumanggi ang abogado na kilalanin ang pagtanggap ng P800,000.00 cash na ibinigay sa kanya ng complainant bilang legal fees, upang bumaliktad lamang at aminin ito. Bilang karagdagan dito, hindi nag-isyu ang abogado ng mga resibo para sa mga halagang natanggap niya na paglabag sa Rule 16.01 ng Code. Nakakagulat ito—ang kapangahasan ng respondent na magsagawa ng isang pagkakamali, ibig sabihin, ang hindi pag-isyu ng mga resibo sa complainant, upang gumawa at bigyang-katwiran ang isa pang pagkakamali, iyon ay, ang paunang pagtanggi na kilalanin at bayaran ang nasabing pera sa kanyang kliyente. Ang ganitong uri ng walang habas at walang ingat na pag-uugali ay hindi mapag-aalinlanganan na hindi angkop para sa isang miyembro ng bar at sapat na batayan para sa aksyong pandisiplina.

Ang pagbabalik ng abogado ng P900,000.00 ay hindi nagpapawalang-sala sa kanya sa pananagutang administratibo. Ibinalik lamang niya ang pera matapos aprubahan ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon na tanggalan siya ng lisensya. Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Restituto M. Arevalo sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng dalawang taon dahil sa paglabag sa Canons 16 at 18 ng Code of Professional Responsibility.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung dapat bang suspindihin o tanggalan ng lisensya ang isang abogado na hindi nagampanan ang kanyang tungkulin sa kliyente matapos tumanggap ng bayad.
Anong mga Canon ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Arevalo?	Nilabag ni Atty. Arevalo ang Canon 16 (ukol sa pagtutuos ng pera ng kliyente) at Canon 18 (ukol sa pagiging maingat at masigasig sa paglilingkod sa kliyente).
Ano ang parusa na ipinataw ng Korte Suprema kay Atty. Arevalo?	Si Atty. Arevalo ay sinuspinde sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng dalawang taon.
Bakit hindi disbarment ang ipinataw na parusa sa halip na suspensyon?	Isinaalang-alang ng Korte Suprema na ito ang unang paglabag ni Atty. Arevalo, na naibalik na niya ang pera, at tila inabandona na ng kliyente ang kaso matapos matanggap ang pera.
Ano ang kahalagahan ng pagbibigay ng resibo sa mga bayad na natatanggap mula sa kliyente?	Ang pagbibigay ng resibo ay nagpapakita ng katapatan at pagtutuos sa pera ng kliyente, at pagtalima sa Rule 16.01 ng Code of Professional Responsibility.
Ano ang dapat gawin ng isang abogado kung hindi niya kayang magpatuloy sa paglilingkod sa isang kliyente?	Dapat ipaalam sa kliyente ang kanyang sitwasyon at ibalik ang anumang hindi pa nagagamit na bayad, upang hindi lumabag sa Code of Professional Responsibility.
May epekto ba ang pagbabalik ng pera sa desisyon ng Korte Suprema?	Bagamat nakatulong ito sa pagpapagaan ng parusa, hindi ito sapat upang mapawalang-sala si Atty. Arevalo dahil naibalik lamang niya ang pera matapos siyang mapatawan ng parusa ng IBP.
Paano mapoprotektahan ng isang kliyente ang kanyang sarili laban sa mga abogadong hindi nagtutupad ng kanilang tungkulin?	Mahalaga ang pagkuha ng abogado na may magandang reputasyon, paghingi ng kontrata ng serbisyo, pagsubaybay sa progreso ng kaso, at paghingi ng resibo para sa lahat ng bayad. Kung may problema, maaaring magsumite ng reklamo sa IBP.

Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado na ang kanilang tungkulin ay hindi lamang sa kanilang kliyente, kundi pati na rin sa propesyon at sa buong publiko. Ang paglabag sa Code of Professional Responsibility ay may kaukulang parusa, at ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa integridad ng mga abogado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARIE JUDY BESA­-EDELMAIER v. ATTY. RESTITUTO M. AREVALO, A.C. No. 9161, July 12, 2022