Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang abogado ay nagkasala sa paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR) dahil sa hindi awtorisadong paggamit ng pangalan at tirahan ng kanyang kasamahan sa isang kasong sibil. Ang abogadong nagkasala ay sinuspinde mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng dalawang taon. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng integridad, katapatan, at paggalang sa batas sa loob at labas ng korte, at nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang anumang anyo ng panlilinlang ay maaaring magresulta sa seryosong kaparusahan.

Nang Maging Kapalit ang Pagkakaibigan ng Paglabag sa Tiwala: Pagsusuri sa Kasong Kayaban vs. Palicte

Ang kaso ay nagsimula nang makatanggap si Atty. Vicente Roy L. Kayaban, Jr. ng isang kautusan mula sa Metropolitan Trial Court (MeTC) ng Makati City, na nag-uutos sa kanya na magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat parusahan dahil sa hindi niya pagdalo sa pagdinig ng isang kaso. Ngunit, hindi niya alam ang tungkol sa nasabing kaso. Napag-alaman ni Atty. Kayaban na ang kanyang pangalan ay ginamit ni Atty. Leonardo B. Palicte III, sa isang Entry of Appearance sa ngalan ng law firm na “Kayaban Palicte & Associates,” nang walang kanyang pahintulot o kaalaman.

Nalaman ni Atty. Kayaban na ginamit ni Atty. Palicte ang kanyang pangalan at tirahan sa ilang mga kaso nang walang pahintulot. Agad siyang humingi ng paglilinaw at pagwawasto kay Atty. Palicte. Sa una, humingi ng paumanhin si Atty. Palicte at nangakong itatama ang kanyang pagkakamali, ngunit hindi ito sapat para kay Atty. Kayaban. Kaya naman, nagsampa siya ng reklamo sa disbarment laban kay Atty. Palicte. Ayon kay Atty. Kayaban, ang kanyang pirma na lumalabas sa Entry of Appearance ay peke dahil hindi niya kailanman nilagdaan ang dokumentong iyon. Ang tunay niyang pirma ay mahaba at kumplikado, at ginagamit lamang niya ang kanyang mga inisyal sa mga Notice of Hearing o Explanation of Service.

Depensa naman ni Atty. Palicte, siya at si Atty. Kayaban ay informal partners sa pagsasanay ng abogasya. Sinabi niya na noong panahon ng kanilang informal partnership, ang Civil Case No. 82422 ay nairefer sa kanya noong 2003. Kaya, nagkaroon siya ng impresyon na ito ay muling partnership sa pagitan nila ni Atty. Kayaban. Itinanggi niya ang alegasyon ng forgery at iginiit na ang reklamo ay paraan ni Atty. Kayaban upang makaganti sa kanya kaugnay ng isang kaso ng droga na dati nilang pinagtulungan. Sinabi rin ni Atty. Palicte na naghain na siya ng Notice of Substitution of Counsel noong 2003, na epektibong nagpalaya kay Atty. Kayaban sa lahat ng kanyang tungkulin bilang abogadong nakatalaga sa kaso.

Napagdesisyunan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) na si Atty. Palicte ay nagkasala sa paglabag sa ilang mga Canon at Rule ng Code of Professional Responsibility (CPR). Partikular na ang Canon 1, Rule 1.01, Canon 7, Canon 10, Rule 10.01, at Canon 11 nito. Ipinasiya rin ng Ombudsman na si Atty. Palicte ay nagkasala ng Less Serious Dishonesty. Ang pagkilos ni Atty. Palicte ay paglabag sa panunumpa ng abogado, na nag-uutos sa lahat ng abogado na sumunod sa batas at umiwas sa anumang kasinungalingan.

CANON 1 – Ang abogado ay dapat itaguyod ang Saligang Batas, sumunod sa mga batas ng bansa, at itaguyod ang paggalang sa batas at mga legal na proseso.

Rule 1.01 – Ang abogado ay hindi dapat gumawa ng labag sa batas, hindi tapat, imoral, o mapanlinlang na pag-uugali.

x x x x

CANON 10 – Ang abogado ay may utang na loob na katapatan, pagiging patas at mabuting pananampalataya sa korte.

Rule 10.01 – Ang abogado ay hindi dapat gumawa ng anumang kasinungalingan, o pahintulutan ang paggawa ng anumang sa korte; ni dapat niya iligaw, o hayaan ang Korte na mailigaw ng anumang katusuhan.

Idinagdag pa rito, nakasaad sa Canon 7 na dapat itaguyod ng abogado ang integridad at dignidad ng propesyon ng abogasya sa lahat ng panahon at suportahan ang mga aktibidad ng integrated bar. Sa kabilang banda, ayon sa Canon 11, dapat sundin at panatilihin ng abogado ang paggalang na nararapat sa mga korte at sa mga opisyal ng hudikatura at dapat igiit ang katulad na pag-uugali ng iba.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa mataas na antas ng responsibilidad na nakaatang sa mga abogado, lalo na sa mga naglilingkod sa gobyerno, upang mapanatili ang tiwala ng publiko. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang resolusyon ng IBP. Natuklasan na si Atty. Palicte ay nagkasala sa paglabag sa Panunumpa ng Abogado at Canons 1, 7, 10, at 11 ng Code of Professional Responsibility. Dahil dito, sinuspinde siya sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon at binigyan ng mahigpit na babala.

Hindi rin nakaligtas sa Korte Suprema ang pagtatangka ni Atty. Palicte na kontrahin ang kanyang “paghingi ng tawad” sa liham na may petsang Setyembre 1, 2014. Aniya, ito ay hindi pag-amin ng kanyang pagkakasala, kundi isang maingat na hakbang lamang dahil sa kanyang pagkakaibigan kay Atty. Kayaban. Itinuring itong pagtatangka na takasan ang pananagutan. Higit pa rito, tinangka pa ni Atty. Palicte na ipataw kay Atty. Kayaban ang parusa dahil sa umano’y paglabag sa panuntunan ng pagiging kompidensyal sa mga paglilitis sa disiplina laban sa mga nagkakamaling abogado nang ilakip ni Atty. Kayaban ang kopya ng reklamo sa disbarment sa reklamo sa Ombudsman.

Sa kabuuan, idiniin ng Korte Suprema na ang mga abogado ay may tungkuling panatilihin ang integridad at dignidad ng propesyon ng abogasya. Ang sinumang abogado na lumabag sa mga tungkuling ito ay maaaring maharap sa mga disciplinary action, tulad ng suspensyon o disbarment. Binigyang diin ng Korte ang pangangailangan para sa katapatan, integridad, at paggalang sa batas sa lahat ng panahon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Atty. Palicte sa paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR) sa pamamagitan ng hindi awtorisadong paggamit ng pangalan at tirahan ni Atty. Kayaban. Kasama rin sa isyu kung dapat bang parusahan si Atty. Palicte sa kanyang mga paglabag.
Ano ang Code of Professional Responsibility (CPR)?	Ang Code of Professional Responsibility (CPR) ay isang hanay ng mga panuntunan na gumagabay sa pag-uugali ng mga abogado sa Pilipinas. Nilalayon nitong itaguyod ang integridad, katapatan, at etikal na pag-uugali sa propesyon ng abogasya.
Ano ang naging hatol ng Korte Suprema sa kasong ito?	Ipinasiya ng Korte Suprema na si Atty. Palicte ay nagkasala sa paglabag sa Panunumpa ng Abogado at Canons 1, 7, 10, at 11 ng Code of Professional Responsibility. Dahil dito, sinuspinde siya sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon at binigyan ng mahigpit na babala.
Ano ang ibig sabihin ng suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya?	Ang suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya ay nangangahulugan na pansamantalang hindi pinapayagan ang isang abogado na magpraktis ng abogasya. Hindi siya maaaring humarap sa korte, magbigay ng legal na payo, o kumatawan sa mga kliyente.
Bakit hindi disbarment ang ipinataw na parusa kay Atty. Palicte?	Ipinasiya ng Korte Suprema na ang disbarment ay masyadong mabigat na parusa dahil ito ang unang pagkakasala ni Atty. Palicte. Hindi rin ginawa ang kanyang mga paglabag sa pagtupad ng kanyang mga opisyal na tungkulin bilang Deputy Secretary General sa House of Representatives.
Ano ang pananagutan ng isang abogado sa paggamit ng pangalan ng ibang abogado?	Hindi maaaring gamitin ng isang abogado ang pangalan ng ibang abogado nang walang pahintulot nito. Anumang paggamit na hindi awtorisado ay maaaring magresulta sa mga disciplinary action.
Ano ang ibig sabihin ng Less Serious Dishonesty?	Ito ay nangangahulugan ng mas mababang antas ng hindi pagiging tapat na maaaring magresulta sa suspensyon. Inihalintulad ang hatol sa Korte sa isyu ng pagkakamali na ginawa ng Abogado.
Mayroon bang pagkakaiba ang pananagutan ng isang abogadong naglilingkod sa gobyerno?	Ang mga abogado na naglilingkod sa gobyerno ay may mas mataas na antas ng responsibilidad sa publiko kaysa sa mga abogadong nagpraktis ng pribado. Sila ay inaasahang magpapakita ng mataas na pamantayan ng katapatan, integridad, at pagiging patas sa lahat ng oras.

Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang itaguyod ang pinakamataas na pamantayan ng propesyon at pananagutan sa kanilang mga aksyon. Ang pagiging tapat at paggalang sa propesyon at sa korte ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng pasyang ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay lamang para sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: ATTY. VICENTE ROY L. KAYABAN, JR. v. ATTY. LEONARDO B. PALICTE, III., G.R. Blg. 10815, October 05, 2021