Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng disbarment ang isang abogado dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility. Napatunayan na nagpakita siya ng pekeng dokumento sa kanyang kliyente, humiram ng pera nang walang sapat na proteksyon sa interes ng kliyente, at hindi regular na nag-update tungkol sa estado ng kaso. Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng mahigpit na pamantayan ng integridad at propesyonalismo na inaasahan sa mga abogado, at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtitiwala sa relasyon ng abogado at kliyente.

Pekeng Reklamo, Utang na ‘Di Binayaran: Abogado, May Pananagutan?

Nagsampa ng reklamo si Rosalie Domingo laban kay Atty. Jorge Sacdalan dahil sa mga paglabag umano sa Code of Professional Responsibility. Kinuha ni Domingo si Sacdalan para bawiin ang lupa mula sa mga illegal settler. Nagbayad siya ng acceptance fee na P75,000.00 at depositong P50,000.00. Kalaunan, humiram si Sacdalan ng P100,000.00 kay Domingo. Ipinakita ni Sacdalan kay Domingo ang isang kopya ng reklamo na may receiving stamp, ngunit natuklasan ni Domingo na walang ganitong kaso na naisampa sa korte. Nang maglaon, nagsampa si Sacdalan ng reklamo, ngunit ibinasura ito dahil sa kakulangan sa hurisdiksyon.

Dahil dito, tinapos ni Domingo ang kanyang kasunduan kay Sacdalan at hiniling na ibalik ang P50,000.00 na deposito at P100,000.00 na cash advance. Bagama’t pumayag si Sacdalan na ibalik ang pera, hindi niya ito ginawa. Ang IBP Commission ay natagpuang nagkasala si Sacdalan at nagrekomenda ng suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya. Pinagtibay ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon, na may pagbabago sa parusa at pagpapataw ng multa.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga natuklasan ng IBP Commission ngunit binago ang rekomendadong parusa ng IBP Board. Ayon sa Rule 1.01 ng Code of Professional Responsibility, hindi dapat gumawa ang abogado ng anumang ilegal, hindi tapat, imoral o mapanlinlang na pag-uugali. Kaugnay nito, nakasaad din sa Rule 16.04 ng Code na hindi dapat humiram ng pera ang abogado sa kanyang kliyente maliban kung ang interes ng kliyente ay ganap na protektado ng likas na katangian ng kaso o sa pamamagitan ng malayang payo.

Sinabi rin sa Rule 18.04 na dapat panatilihing alam ng abogado ang kanyang kliyente sa katayuan ng kanyang kaso at dapat tumugon sa loob ng makatwirang panahon sa kahilingan ng kliyente para sa impormasyon. Sa kasong ito, nalaman ng Korte na nilabag ni Sacdalan ang Rule 1.01, Rules 16.04, at 18.04 ng Code batay sa malaking ebidensya na ipinakita ng complainant. Malinaw na nilabag ni Atty. Sacdalan ang tungkulin niya sa kanyang kliyente at sa propesyon ng abogasya.

Pinabulaanan ng Korte ang palusot ni Atty. Sacdalan na pagkakamali lamang ito ng kanyang messenger. Bilang isang abogado, dapat niyang napansin ang mga iregularidad sa kopya ng reklamo bago pa man ito ibinigay sa kanyang kliyente. Bukod dito, hindi nagbigay ng detalye si Atty. Sacdalan sa mga naging parusa sa kanyang messenger. Higit sa lahat, hindi niya maaaring ipasa ang responsibilidad sa kanyang messenger dahil mayroon siyang tungkuling maging maingat at tapat sa kanyang kliyente. Sa pagbibigay ng pekeng kopya ng reklamo sa kanyang kliyente, nakagawa siya ng panlilinlang na pag-uugali na paglabag sa Rule 1.01 ng Code.

Dagdag pa, hindi tinanggap ng Korte ang argumento ni Atty. Sacdalan na ang halagang hiniram niya ay protektado ng likas na katangian ng kaso o sa pamamagitan ng malayang payo. Hindi nagbigay ng anumang detalye o katwiran si Atty. Sacdalan tungkol sa mga proteksyong nakapaligid sa utang na kanyang nakuha mula sa kanyang kliyente. Kaya’t napagdesisyunan ng korte na hindi lamang siya nagpabaya sa kanyang tungkulin kundi lumabag din siya sa Code of Professional Responsibility.

Sa kasong ito, ipinunto ng Korte na ang pagkabigong magbayad ng utang ay maituturing na gross misconduct, na may karampatang parusa sa isang abogado. Inaasahan sa mga abogado na maging modelo ng integridad at katapatan. Dahil sa mga paglabag na ito, ipinag-utos ng Korte Suprema ang disbarment ni Atty. Jorge C. Sacdalan at ipinag-utos din na ibalik niya ang halagang P50,000.00 at P100,000.00 kay Rosalie P. Domingo, na may interes na 6% bawat taon mula sa petsa ng pagkatanggap ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad. Pinagmulta rin siya ng P5,000.00 dahil sa pagsuway sa mga utos ng IBP Commission.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung lumabag si Atty. Jorge Sacdalan sa Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng pagpapakita ng pekeng dokumento, panghihiram ng pera sa kliyente nang walang sapat na proteksyon, at hindi regular na pag-update sa estado ng kaso.
Ano ang ibig sabihin ng disbarment?	Ang disbarment ay ang pag-alis ng karapatan ng isang abogado na magsanay ng abogasya. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado.
Ano ang mga paglabag ni Atty. Sacdalan sa Code of Professional Responsibility?	Nilabag ni Atty. Sacdalan ang Rule 1.01 (ilegal, hindi tapat, imoral o mapanlinlang na pag-uugali), Rule 16.04 (panghihiram sa kliyente nang walang proteksyon), at Rule 18.04 (hindi regular na pag-update sa kliyente).
Bakit kailangang ibalik ni Atty. Sacdalan ang pera kay Rosalie Domingo?	Dahil ang halagang P50,000.00 at P100,000.00 ay may kaugnayan sa kanyang serbisyo bilang abogado ni Domingo. Dahil hindi siya nagbigay ng sapat na serbisyo, dapat niyang ibalik ang pera.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito?	Nagpapakita ang kasong ito ng mataas na pamantayan ng integridad na inaasahan sa mga abogado. Nagbibigay-diin din ito sa kahalagahan ng pagtitiwala sa relasyon ng abogado at kliyente.
Ano ang dapat gawin ng isang kliyente kung sa palagay niya ay nilabag ng kanyang abogado ang Code of Professional Responsibility?	Maaaring magsampa ng reklamo ang kliyente sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ang IBP ang magsasagawa ng imbestigasyon.
May karapatan bang humiram ng pera ang abogado sa kanyang kliyente?	Hindi, maliban kung protektado ng likas na katangian ng kaso o may malayang payo. Sa madaling salita, mahigpit na ipinagbabawal ito dahil sa posibilidad ng pang-aabuso sa tiwala.
Ano ang epekto ng hindi pagbabayad ng utang ng isang abogado?	Ang hindi pagbabayad ng utang ay maaaring ituring na gross misconduct, na maaaring magresulta sa suspensyon o disbarment.

Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay isang paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang sundin ang Code of Professional Responsibility at panatilihin ang integridad at katapatan sa lahat ng oras. Ang paglabag sa mga pamantayang ito ay maaaring magresulta sa malubhang parusa, kabilang na ang disbarment.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ROSALIE P. DOMINGO VS. ATTY. JORGE C. SACDALAN, G.R. No. 65050, March 26, 2019