Sa desisyong ito, pinatunayan ng Korte Suprema na ang isang abogado ay dapat maging tapat at may integridad sa lahat ng kanyang pakikitungo, hindi lamang sa korte kundi pati na rin sa kanyang mga transaksyon sa labas nito. Ang pagiging hindi tapat, kahit sa negosasyon ng isang settlement, ay maaaring magresulta sa pagtanggal ng lisensya ng isang abogado. Ito’y upang protektahan ang publiko at panatilihin ang tiwala sa propesyon ng abogasya.

Pagtataksil sa Kasunduan: Nang Ipinagpalit ng Abogado ang Integridad sa Salapi

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang pagtatalo sa pagitan ng Fortune Medicare, Inc. (Fortune) at Atty. Richard C. Lee, kung saan naghain ng reklamo ang Fortune dahil sa umano’y paglabag ni Atty. Lee sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ang pangunahing isyu ay umiikot sa isang settlement agreement na napag-usapan ng dalawang panig. Nagkasundo ang Fortune at Atty. Lee na magkita sa opisina ni Labor Arbiter Fatima Franco (LA Franco) upang lagdaan ang mga dokumento at bayaran ang napagkasunduang halaga na ₱2 milyon. Ngunit, ayon sa Fortune, biglang tumanggi si Atty. Lee na lagdaan ang kasunduan nang matanggap ang pera, at sinabing ito ay bahagi lamang ng kanyang labor money claims. Sinabi ng Fortune na sila ay niloko at sapilitang kinuha ni Atty. Lee ang pera.

Sinabi ni Atty. Lee na napilitan lamang siyang sumang-ayon sa alok ng Fortune dahil naniniwala siyang itinatago nito ang kanyang mga ari-arian upang hindi mabayaran ang kanyang judgment award. Aniya, ang ₱2 milyon ay bahagi lamang ng kabuuang halaga na dapat bayaran sa kanya. Ipinunto niya na hindi siya kailanman sumang-ayon na isettle ang labor case sa halagang ₱2 milyon lamang. Kaya naman, ibinigay niya kina Atty. Espela at LA Franco ang kopya ng Acknowledgment Receipt na nagpapatunay na ang nasabing halaga ay paunang bayad pa lamang.

Napag-alaman ng Korte Suprema na hindi naging tapat si Atty. Lee sa kanyang pakikitungo sa Fortune. Malinaw na nagkasundo ang mga partido na ang ₱2 milyon ay para sa ganap na settlement ng judgment award. Bago pa ang pagpupulong sa opisina ni LA Franco, ipinadala na ni Atty. Espela kay Atty. Lee ang Compromise Agreement at Omnibus Motion to Dismiss na dapat lagdaan sa pulong. Kung hindi siya sumasang-ayon sa mga tuntunin ng compromise, dapat sana ay ipinaalam niya ito sa kanila. Sa halip, patuloy siyang nakipag-usap kay Atty. Espela sa paniniwalang pumapayag siya sa ₱2 milyon bilang kabayaran sa compromise.

Ang Rule 1.01 ng CPR ay nag-uutos na ang mga abogado ay hindi dapat gumawa ng labag sa batas, hindi tapat, imoral at mapanlinlang na pag-uugali. Ang hindi pagiging tapat ay nangangahulugan ng disposisyon na magsinungaling, mandaya, manlinlang, magtaksil; kulang sa integridad, katapatan, probidad, integridad sa prinsipyo, pagiging patas at pagiging prangka.

Itinuro ng Korte Suprema na sinadya ni Atty. Lee na linlangin ang Fortune dahil alam niya sa simula pa lamang na ang kinatawan ng huli ay naroon upang ganapin ang napagkasunduang compromise. Sa halip na ituloy ang mga legal na paraan ng pagprotekta sa kanyang mga karapatan, pinili niyang kumilos sa sarili niyang kaparaanan at gumamit ng panlilinlang upang makuha ang kanyang inaakala na nararapat sa kanya. Bilang isang miyembro ng Bar, si Atty. Lee ay dapat na maging huwaran sa paggalang at pagsunod sa batas at maging ilaw ng katarungan, pagiging patas, katapatan at integridad.

Bukod dito, nabanggit ng Korte na si Atty. Lee ay dati nang pinagsabihan dahil sa paglabag sa CPR. Ang kanyang mapanlinlang at hindi tapat na pag-uugali sa pakikitungo sa Fortune, kasama ang kanyang mga nakaraang pagkakamali, ay nagpapakita ng kawalan niya ng kakayahan na magpatuloy bilang miyembro ng propesyon ng abogasya. Kaya naman, ang parusang suspensyon o disbarment ay ipinapataw sa malinaw na mga kaso ng misconduct na seryosong nakakaapekto sa katayuan at pagkatao ng abogado bilang isang opisyal ng korte.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ba ni Atty. Richard C. Lee ang Code of Professional Responsibility sa kanyang pakikitungo sa Fortune Medicare, Inc. kaugnay ng isang settlement agreement.
Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Lee?	Dahil sa kanyang paglabag sa Rule 1.01, Rule 7.03, Canon 7, at Canon 8 ng Code of Professional Responsibility, si Atty. Richard C. Lee ay DISBARRED mula sa pagsasagawa ng abogasya.
Ano ang Code of Professional Responsibility?	Ito ang mga panuntunan na dapat sundin ng lahat ng abogado sa Pilipinas upang mapanatili ang integridad at kredibilidad ng propesyon ng abogasya.
Ano ang ibig sabihin ng disbarment?	Ang disbarment ay ang pagtanggal ng lisensya ng isang abogado, na nagbabawal sa kanya na magsanay ng abogasya.
Ano ang Rule 1.01 ng CPR?	Ipinagbabawal nito sa mga abogado na gumawa ng mga gawaing labag sa batas, hindi tapat, imoral, at mapanlinlang.
Ano ang Canon 7 ng CPR?	Ito ay nag-uutos sa mga abogado na itaguyod ang integridad at kredibilidad ng propesyon ng abogasya.
Ano ang Canon 8 ng CPR?	Ito ay nag-uutos sa mga abogado na maging magalang, patas, at prangka sa kanilang pakikitungo sa kanilang mga kasamahan sa propesyon.
Bakit mahalaga ang integridad sa propesyon ng abogasya?	Mahalaga ang integridad upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya at sa mga abogado bilang mga opisyal ng korte.

Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagpapakita na ang integridad at katapatan ay mahalagang katangian na dapat taglayin ng isang abogado. Ang paglabag sa mga ito ay maaaring magresulta sa seryosong parusa, kabilang na ang pagtanggal ng lisensya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Fortune Medicare, Inc. v. Atty. Lee, A.C. No. 9833, March 19, 2019