Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng disbarment si Atty. Freddie A. Venida dahil sa paglabag sa kanyang pananagutan bilang abogado. Nabigo siyang i-file ang petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kasal ng kanyang kliyente, tinakasan ang kanyang responsibilidad, at hindi naibalik ang perang ibinigay sa kanya para sa pagpapasok ng kaso. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng seryosong pagtingin ng Korte sa mga abogado na hindi tumutupad sa kanilang sinumpaang tungkulin at nagtataksil sa tiwala ng kanilang kliyente.

Kapag ang Tiwala ay Nasira: Ang Kwento ng Pera, Pangako, at Pagkakanulo ng Abogado

Ang kaso ay nagsimula nang kumuha si Ethelene W. San Juan ng serbisyo ni Atty. Freddie A. Venida upang maghain ng petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kanyang kasal. Nagbayad si Ethelene ng P25,000 kay Atty. Venida bilang acceptance, filing, at docket fees, at kalaunan ay nagdagdag pa ng P4,000 para sa sheriff. Ngunit, hindi naihain ni Atty. Venida ang petisyon at hindi rin naibalik ang pera kay Ethelene. Sa halip, binigyan niya ang kliyente ng isang draft na kopya ng petisyon, sa halip na patunay ng pagtanggap mula sa korte.

Sinubukan ni Ethelene na alamin ang estado ng kanyang kaso, ngunit tinakasan siya ni Atty. Venida at hindi na bumalik sa kanyang mga tawag. Dahil dito, naghain si Ethelene ng reklamo para sa disbarment laban kay Atty. Venida sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Natuklasan ng IBP na nagkasala si Atty. Venida sa paglabag sa kanyang sinumpaang tungkulin at sa Code of Professional Responsibility, kaya’t inirekomenda ang kanyang disbarment.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng IBP. Ayon sa Korte, ang mga abogado ay may tungkuling maging tapat sa kapakanan ng kanilang kliyente at tuparin ang tiwalang ipinagkaloob sa kanila. Sila ay nararapat na maging masigasig sa pagtatanggol sa mga karapatan ng kanilang kliyente, at gamitin ang kanilang kaalaman at kakayahan upang matiyak na walang anumang inaalis o ipinagkakait sa kliyente, maliban sa mga tuntunin ng batas. Nabigo si Atty. Venida sa tungkuling ito nang hindi niya naihain ang petisyon, tinakasan ang kanyang kliyente, at hindi naibalik ang perang ibinigay sa kanya.

Binigyang-diin din ng Korte na kapag ang isang abogado ay tumanggap ng pera mula sa kliyente para sa isang partikular na layunin, may tungkulin siyang magbigay ng accounting sa kliyente na nagpapakita na ang pera ay ginamit para sa layuning iyon. At kung hindi niya ginamit ang pera para sa layuning iyon, dapat niyang agad na ibalik ang pera sa kliyente. Ang pagkabigo ni Atty. Venida na gawin ito ay isang paglabag sa Rule 16.01 ng Code of Professional Responsibility.

Rule 16.01 – Ang abogado ay dapat mag-ulat para sa lahat ng pera o ari-arian na nakolekta o natanggap para sa o mula sa kliyente.

Ang mga pagkilos ni Atty. Venida ay sumasalungat din sa Canon 18, at sa mga Rules 18.03 at 18.04 ng Code, na nagsasaad na ang isang abogado ay dapat maglingkod sa kanyang kliyente nang may kahusayan at kasipagan, hindi dapat pabayaan ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya, at dapat panatilihing may kaalaman ang kanyang kliyente tungkol sa estado ng kanyang kaso.

Canon 18 – Ang abogado ay dapat maglingkod sa kanyang kliyente nang may kahusayan at kasipagan;

Rule 18.03 – Hindi dapat pabayaan ng abogado ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya at ang kanyang kapabayaan kaugnay nito ay magiging sanhi ng kanyang pananagutan.

Rule 18.04 – Dapat panatilihin ng abogado ang kanyang kliyente na may kaalaman tungkol sa estado ng kanyang kaso at dapat tumugon sa loob ng makatwirang panahon sa kahilingan ng kliyente para sa impormasyon.

Dagdag pa rito, ang pagkabigo ni Atty. Venida na maghain ng petisyon at ang kanyang pagtatangkang takasan ang kanyang responsibilidad ay bumubuo ng panlilinlang, na isang paglabag sa Rule 1.01 ng Code, na nagsasaad na ang isang abogado ay hindi dapat makisali sa labag sa batas, hindi tapat, imoral o mapanlinlang na pag-uugali. Ang ganitong pag-uugali ay nagsasalamin ng kawalan ng moralidad at nagpapahina sa tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya.

Isinaalang-alang din ng Korte ang nakaraang mga reklamo ng disbarment na isinampa laban kay Atty. Venida, na nagresulta sa kanyang suspensyon ng isang (1) taon mula sa pagsasagawa ng abogasya sa bawat kaso. Dahil dito, ipinasiya ng Korte na ang pag-uugali ni Atty. Venida ay nagpapakita ng kanyang kawalan ng kakayahan na magpatuloy sa pagsasagawa ng abogasya. Ang paulit-ulit na paglabag sa Code of Professional Responsibility at ang kanyang sinumpaang tungkulin ay nagdudulot ng kahihiyan sa propesyon ng abogasya.

Sa pinal na desisyon, sinabi ng Korte Suprema na ang pagiging miyembro sa propesyon ng abogasya ay isang pribilehiyo, at kapag lumitaw na ang isang abogado ay hindi na karapat-dapat sa tiwala at kumpiyansa ng kanyang mga kliyente at ng publiko, ito ay hindi lamang karapatan kundi tungkulin din ng Korte na bawiin ito.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Atty. Freddie A. Venida sa paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa hindi niya paghahain ng kaso ng kanyang kliyente at pagkabigong ibalik ang pera nito.
Anong mga patakaran ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Venida?	Nilabag ni Atty. Venida ang Canons 16, 17, at 18, at Rules 1.01, 16.01, 18.03, at 18.04 ng Code of Professional Responsibility. Kabilang dito ang pagiging tapat sa kliyente, pagtupad sa tiwala, at paglilingkod nang may kahusayan at kasipagan.
Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Venida?	Pinatawan si Atty. Venida ng parusang disbarment, na nangangahulugang permanente siyang inalis sa listahan ng mga abogado at hindi na maaaring magsagawa ng abogasya.
Bakit pinili ng Korte Suprema ang disbarment bilang parusa?	Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang paulit-ulit na paglabag ni Atty. Venida sa Code of Professional Responsibility, kasama na ang mga nauna nang kaso ng suspensyon dahil sa parehong uri ng pag-uugali.
Ano ang obligasyon ng isang abogado kapag tumanggap siya ng pera mula sa isang kliyente?	Kapag tumanggap ng pera ang isang abogado mula sa kliyente, obligasyon niyang magbigay ng accounting kung paano ginamit ang pera. Kung hindi ito nagamit sa layunin, dapat agad itong ibalik sa kliyente.
Ano ang dapat gawin ng isang kliyente kung pinaghihinalaan niya na ang kanyang abogado ay hindi tumutupad sa kanyang mga tungkulin?	Kung pinaghihinalaan ng kliyente na hindi tumutupad ang abogado sa kanyang mga tungkulin, maaari siyang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).
Ano ang papel ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) sa mga kaso ng paglabag sa Code of Professional Responsibility?	Ang IBP ang may tungkuling imbestigahan ang mga reklamo laban sa mga abogado at magrekomenda ng nararapat na parusa sa Korte Suprema.
Mayroon bang ibang obligasyon ang abogado bukod sa paghahain ng kaso ng kanyang kliyente?	Oo, may obligasyon din ang abogado na panatilihing may kaalaman ang kanyang kliyente tungkol sa estado ng kanyang kaso at tumugon sa loob ng makatwirang panahon sa kahilingan ng kliyente para sa impormasyon.
Paano nakakaapekto ang desisyong ito sa tiwala ng publiko sa mga abogado?	Ang desisyong ito ay nagpapakita na seryoso ang Korte Suprema sa pagpapanagot sa mga abogado sa kanilang mga pagkilos at pagpapanatili ng integridad ng propesyon ng abogasya. Layunin nito na mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

Ang desisyon na ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado tungkol sa kanilang mataas na tungkulin at pananagutan sa kanilang mga kliyente at sa propesyon. Ang pagiging tapat, responsable, at masigasig sa paglilingkod sa mga kliyente ay esensyal sa pagpapanatili ng integridad at tiwala sa sistema ng hustisya.

Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, maaari pong makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinibigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Ethelene W. San Juan vs. Atty. Freddie A. Venida, A.C. No. 11317, August 23, 2016