Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa mataas na pamantayan ng paggalang na inaasahan sa mga abogado pagdating sa mga hukuman. Ipinapaalala nito na ang pagiging abogado ay isang pribilehiyo na may kalakip na responsibilidad na panatilihin ang integridad ng sistema ng hustisya. Sa kasong ito, sinuspinde ng Korte Suprema ang isang abogado dahil sa paggamit ng mapang-abusong pananalita laban sa isang hukom sa isang mosyon, na lumalabag sa mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility at sa kaniyang panunumpa bilang abogado. Ang pagpuna sa mga hukom ay pinahihintulutan, ngunit hindi dapat lumampas sa hangganan ng pagiging disente at respeto.

Kailan ang Pagpuna ay Nagiging Paglabag? Ang Kaso ng Disbarment ni Atty. Pamatong

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo na inihain ni Judge Gregorio D. Pantanosas, Jr. laban kay Atty. Elly L. Pamatong dahil sa umano’y paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR) at sa kanyang panunumpa bilang abogado. Nag-ugat ito sa isang mosyon na inihain ni Atty. Pamatong kung saan gumamit siya ng mga salitang nakakasakit at mapanira laban kay Judge Pantanosas. Ayon kay Judge Pantanosas, nilabag ni Atty. Pamatong ang Canon 8 ng CPR dahil sa mga pananalitang ginamit sa Motion for Inhibition. Dagdag pa rito, inakusahan din si Atty. Pamatong ng paglabag sa Canons 1 at 11 ng CPR dahil sa paggawa umano ng mga hindi tapat at mapanlinlang na gawain sa pamamagitan ng pagpapakalat ng isang umano’y suhol sa isang lokal na pahayagan at malisyosong pag-uugnay ng mga motibo kay Judge Pantanosas, na nagdudulot ng kahihiyan at kawalan ng tiwala sa sistema ng hudikatura.

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung nilabag ba ni Atty. Pamatong ang Code of Professional Responsibility at ang kanyang panunumpa bilang abogado sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon at pananalita. Hindi kinukuwestyon na ang Motion for Inhibition na inihain ni Atty. Pamatong ay naglalaman ng mga akusasyon ng korapsyon laban kay Judge Pantanosas. Bilang abogado ng mga nagsasakdal sa Civil Case No. 2006-176, responsibilidad ni Atty. Pamatong na obserbahan at panatilihin ang paggalang sa posisyon ng hukom na ginagampanan noon ni Judge Pantanosas. Sa halip na ipilit ang katulad na pag-uugali mula sa kanyang mga kliyente, si Atty. Pamatong ang unang nagduda sa pagiging walang kinikilingan at kalayaan ng korte. Narito ang mga pananalitang ginamit ni Atty. Pamatong laban kay Judge Pantanosas:

6. Finally, in my thirty (30) years of law practice, I never encountered a Judge who appears to be as corrupt as you are, thereby giving me the impression that you are a disgrace to the Judicial System of this land who does not deserved (sic) to be a member of the Philippine Bar at all.

Ang katotohanan na ang mga paninirang-puring ito ay isinama sa isang pampublikong rekord, i.e., Motion for Inhibition, ay nagpapalala pa sa sitwasyon. Kahit na totoo ang mga paratang ng panunuhol, ang mga personal na atake laban kay Judge Pantanosas ay dapat sana ay iniwan para sa ibang forum at hindi dapat isinama sa isang mosyon na inihain sa korte. Tungkulin ng isang abogado na umiwas sa eskandaloso, nakakasakit, o nagbabantang pananalita sa harap ng mga korte. Bilang isang opisyal ng korte, ang ipinakitang pag-uugali ni Atty. Pamatong ay nagpapakita lamang ng kawalan niya ng paggalang sa mga korte, na walang ibang itinutulak kundi ang pagpapababa ng administrasyon ng hustisya.

Nalaman din sa mga talaan na isang artikulo sa balita na nagdedetalye sa mga pangyayaring nauwi sa kaso ng panunuhol laban kay Judge Pantanosas ay inilathala noong Setyembre 15, 2006, na may partisipasyon ni Atty. Pamatong. Dapat tandaan na dapat iwasan ng mga abogado ang pag-uugnay sa isang hukom ng mga motibong hindi suportado ng rekord o walang kaugnayan sa kaso. Dito, walang dahilan si Atty. Pamatong para ibulgar ang kanyang mga hinaing sa publiko dahil nakapag-hain na siya ng reklamo laban kay Judge Pantanosas sa OCA noong Setyembre 12, 2006. Ang aksyon ni Atty. Pamatong ng paghingi ng tulong sa media ay labis na iresponsable at taliwas sa kanyang tungkulin na isumite lamang ang mga hinaing laban sa mga hukom sa tamang awtoridad.

Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang mga naunang desisyon sa mga katulad na kaso. Sa Judge Lacurom v. Atty. Jacoba, sinuspinde ng Korte ang respondent mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang (2) taon dahil sa paggamit ng nakakasakit na pananalita laban sa nagrereklamong hukom sa isang mosyon na inihain sa korte. Katulad nito, sa Judge Baculi v. Atty. Battung, ipinataw ng Korte ang parusa ng suspensyon sa loob ng isang (1) taon para sa paglabag sa Rule 11.03 ng CPR dahil sa kanyang pag-uugali sa korte sa panahon ng pagdinig ng mosyon. Sa Re: Suspension of Atty. Rogelio Z. Bagabuyo, ipinataw ng Korte ang parusa ng suspensyon sa loob ng isang (1) taon dahil sa pagkilos ng respondent na paghingi ng tulong sa media sa halip na gamitin lamang ang mga remedyo sa hudikatura sa pagpapahayag ng kanyang mga hinaing.

Dahil dito, nararapat na bawasan ang panahon ng suspensyon mula sa tatlong (3) taon, gaya ng inirekomenda, sa dalawang (2) taon lamang. Muli, dapat tandaan na may karapatan ang mga abogado, bilang opisyal ng korte at bilang mamamayan, na pumuna sa wastong magalang na mga termino at sa pamamagitan ng lehitimong mga channel ang mga aksyon ng mga korte at hukom. Gayunpaman, malapit na nauugnay sa naturang panuntunan ang pangunahing kondisyon na ang mga pagpuna, gaano man katotoo, ay hindi dapat lumampas sa mga pader ng pagiging disente at pagiging angkop. Ang tungkulin ng isang abogado sa tagumpay ng kanyang kliyente ay lubos na mas mababa sa pangangasiwa ng hustisya. Dapat laging manatiling mapagbantay ang mga abogado laban sa mga walang prinsipyong opisyal ng batas. Gayunpaman, ang paglilinis ng ating sistema ng hustisya mula sa mga tiwaling elemento ay hindi dapat dumating sa kapinsalaan ng pagiging disente, at mas masahol pa, ang pagpapawalang-halaga sa mismong sistemang hinahangad nitong protektahan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nilabag ba ni Atty. Pamatong ang Code of Professional Responsibility at ang kanyang panunumpa bilang abogado sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon at pananalita laban kay Judge Pantanosas.
Ano ang Canon 8 ng Code of Professional Responsibility?	Ang Canon 8 ay nagbabawal sa mga abogado na gumamit ng mapang-abuso, nakakasakit, o hindi naaangkop na pananalita sa kanilang mga pakikitungo sa propesyon.
Ano ang kaparusahan na ipinataw kay Atty. Pamatong?	Si Atty. Pamatong ay sinuspinde mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang (2) taon.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa paggalang sa mga korte?	Binigyang-diin ng Korte Suprema na tungkulin ng isang abogado na panatilihin ang paggalang sa mga korte at hindi sirain ang tiwala ng publiko sa hudikatura.
Ano ang papel ng mga abogado bilang opisyal ng korte?	Ang mga abogado ay mga opisyal ng korte na may tungkuling itaguyod ang dignidad at awtoridad ng mga korte.
Pinapayagan bang pumuna ang mga abogado sa mga hukom?	Oo, may karapatan ang mga abogado na pumuna sa mga hukom, ngunit dapat gawin ito sa magalang na paraan at sa pamamagitan ng lehitimong mga channel.
Ano ang dapat gawin ng isang abogado kung may hinaing siya laban sa isang hukom?	Dapat isumite ng abogado ang kanyang hinaing sa tamang awtoridad, tulad ng Office of the Court Administrator (OCA).
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga abogado?	Nagpapaalala ito sa mga abogado na dapat silang kumilos nang may integridad at paggalang sa mga korte at iwasan ang paggamit ng mapang-abusong pananalita.

Sa pagtatapos, mahalagang bigyang-diin na ang mga abogado ay may mahalagang papel sa pagpapanatili ng integridad ng sistema ng hustisya. Ang desisyong ito ay nagsisilbing paalala na ang kanilang mga aksyon at pananalita ay dapat magpakita ng paggalang sa mga korte at sa batas. Ang kanilang tungkulin sa kanilang kliyente ay hindi dapat makapagpawalang-bisa sa kanilang obligasyon na suportahan ang administrasyon ng hustisya.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Pantanosas v. Pamatong, A.C. No. 7330, June 14, 2016