Ipinapaliwanag ng kasong ito kung kailan maituturing na may pagkiling ang isang hukom sa pagpapasya. Nilinaw ng Korte Suprema na ang pagiging pabor o bias ay dapat na nagmula sa labas ng paglilitis at hindi base sa mga ebidensya at batas na inilahad sa kaso. Samakatuwid, hindi maituturing na may kinikilingan ang isang hukom kung ang kanyang desisyon ay base sa mga legal na pamantayan at ebidensya na nakuha sa pagdinig mismo. Ipinagdiinan din na ang simpleng pag-akusa ng pagkiling ay hindi sapat; kailangan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya upang mapatunayan ito.

Reklamong Administratibo: Harang Para sa Impeksiyon ng Katarungan?

Sa kasong RE: COMPLAINT OF ATTY. MARIANO R. PEFIANCO AGAINST JUSTICES MARIA ELISA SEMPIO DIY, RAMON PAUL L. HERNANDO, AND CARMELITA SALANDANAN-MANAHAN, OF THE COURT OF APPEALS CEBU, sinampahan ni Atty. Mariano R. Pefianco ng reklamong administratibo sina Justices Maria Elisa Sempio Diy, Carmelita Salandanan-Manahan, at Ramon Paul L. Hernando ng Court of Appeals Cebu dahil umano sa paglabag sa Canon 3 ng New Code of Judicial Conduct at Sec. 3(e) ng Republic Act No. 3019. Ayon kay Atty. Pefianco, nagpakita ng pagiging impartial ang mga Justices nang ibasura ang kanilang petisyon para sa certiorari. Ang tanong, sapat bang batayan ang naturang alegasyon upang mapatunayang may paglabag sa tungkulin ang mga Justices?

Ayon sa reklamo, ipinapakita umano ng resolusyon ng mga Justices ang pagiging pabor sa kabilang partido dahil ibinasura ang petisyon base sa teknikalidad, nang hindi isinasaalang-alang ang hinihiling sa petisyon. Ngunit ayon sa Korte Suprema, ang mga alegasyon lamang ay hindi sapat upang patunayan ang pagkiling. May tungkulin ang nagrereklamo na ipakita na ang pag-uugali ng hukom ay nagpapahiwatig ng arbitraryo at prejudice. Kinakailangan ang malinaw at kapani-paniwalang ebidensya para dito. Sinabi ng Korte na hindi sapat ang alegasyon lamang para masabing may pagkiling ang isang hukom.

Mahalaga ring tandaan na ayon sa Extra-Judicial Source Rule, ang bias o pagkiling ay dapat na nagmula sa labas ng pagdinig, at nagreresulta sa opinyon base sa iba pang bagay maliban sa mga natutunan ng hukom mula sa paglahok sa kaso. Binigyang-diin ng Korte ang prinsipyong ito upang matiyak na ang mga desisyon ay nakabatay sa mga ebidensya at batas, at hindi sa personal na pananaw o bias ng hukom. Samakatuwid, ang paghuhusga ng isang hukom ay dapat nakabatay sa mga ebidensya at batas na inilahad sa pagdinig, at hindi sa personal na opinyon o impluwensya.

Kaugnay nito, sa kasong Gochan v. Gochan, sinabi ng Korte Suprema na hangga’t ang mga desisyon at opinyon na nabuo sa kurso ng mga paglilitis ay nakabatay sa ebidensya, pag-uugali, at aplikasyon ng batas, ang mga opinyon na iyon ay hindi maaaring maging batayan ng personal na bias o prejudice sa bahagi ng hukom. Kung kaya’t kinakailangan ang matibay na ebidensya upang mapatunayang may pagkiling ang isang hukom sa pagpapasya.

SEC. 7. Effect of failure to comply with requirements. – The failure of the petitioner to comply with any of the foregoing requirements regarding the payment of the docket and other lawful fees, the deposit for costs, proof of service of the petition, and the contents of and the documents which should accompany the petition shall be sufficient ground for the dismissal thereof.

Sa kasong ito, maliban sa alegasyon ng complainant, walang sapat na ebidensya upang patunayang impartial ang respondent-Justices sa pagpapalabas ng resolusyon. Ayon sa Korte Suprema, ang pagbasura sa petisyon ay suportado ng mga applicable na jurisprudence at probisyon ng Rules of Court, at hindi mula sa isang extrajudicial source. Kaya naman, walang basehan ang alegasyon ng pagkiling laban sa mga Justices.

Kinuwestiyon din ng Korte Suprema ang pagiging madalas ni Atty. Pefianco sa pagsasampa ng mga kasong administratibo laban sa mga miyembro ng hudikatura. Dahil dito, inutusan ng Korte si Atty. Pefianco na magpakita ng dahilan kung bakit hindi siya dapat maparusahan sa indirect contempt. Dagdag pa rito, ipinasa rin ng Korte ang kaso sa Office of the Bar Confidant para imbestigahan ang umano’y paglabag ni Atty. Pefianco sa kanyang suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya. Binigyang-diin ng Korte na ang hindi makatwirang pag-akusa sa mga hukom ay nakasisira sa kanilang tanggapan at nakakaapekto sa kanilang pagganap sa tungkulin.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba na may pagkiling ang mga Justices ng Court of Appeals nang ibasura ang petisyon ni Atty. Pefianco. Ang desisyon ng Korte Suprema ay hindi, dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita ng impartiality.
Ano ang ibig sabihin ng Extra-Judicial Source Rule?	Ito ay isang prinsipyo na nagsasabi na ang bias o pagkiling ng hukom ay dapat na nagmula sa labas ng mga ebidensya at paglilitis sa kaso. Kailangan itong magmula sa labas para masabing may kinikilingan nga ang isang hukom.
Ano ang kailangan upang mapatunayan ang alegasyon ng pagkiling?	Kailangan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya na nagpapakita ng arbitrariness at prejudice sa bahagi ng hukom. Hindi sapat ang basta-basta alegasyon lamang.
Ano ang epekto ng pagiging madalas ni Atty. Pefianco sa pagsasampa ng kasong administratibo?	Inutusan ng Korte Suprema si Atty. Pefianco na magpakita ng dahilan kung bakit hindi siya dapat maparusahan sa indirect contempt. Ipinasa rin ang kaso sa Office of the Bar Confidant para imbestigahan ang kanyang suspensyon mula sa abogasya.
Maaari bang maging basehan ng pagkiling ang desisyon na nakabatay sa batas?	Hindi, hangga’t ang desisyon ay nakabatay sa ebidensya at aplikasyon ng batas, hindi ito maituturing na pagkiling. Kailangang nakabatay sa mga legal na pamantayan ang pagpapasya ng isang hukom.
Ano ang sinasabi ng Section 7, Rule 43 ng Rules of Civil Procedure?	Ipinapaliwanag nito na ang hindi pagsunod sa mga requirements, tulad ng pagbabayad ng docket fees at pagsumite ng mga kinakailangang dokumento, ay sapat na dahilan upang ibasura ang isang petisyon.
Ano ang naging batayan ng Court of Appeals sa pagbasura sa petisyon?	Ang petisyon ay ibinasura dahil sa ilang procedural infirmities, tulad ng hindi paglakip ng certified true copy ng desisyon ng DENR at kawalan ng Special Power of Attorney para sa verification.
Anong aksyon ang ginawa ng Korte Suprema sa kaso ni Atty. Pefianco?	Bukod sa pagbasura sa kasong administratibo, inutusan din siya na magpakita ng dahilan kung bakit hindi siya dapat maparusahan sa indirect contempt at ipinasa ang kanyang kaso sa Office of the Bar Confidant.

Sa kabuuan, idinidiin ng kasong ito ang kahalagahan ng pagpapanatili ng impartiality sa loob ng sistema ng hudikatura. Ang mga alegasyon ng pagkiling ay dapat suportado ng malinaw na ebidensya at hindi lamang nakabatay sa hindi pagkakasundo sa desisyon ng hukom.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RE: COMPLAINT OF ATTY. MARIANO R. PEFIANCO AGAINST JUSTICES MARIA ELISA SEMPIO DIY, G.R. No. 61946, February 23, 2016