Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga hukom at klerk ng hukuman ay may pananagutan sa kanilang tungkulin na magdesisyon ng mga kaso at magpanatili ng maayos na rekord. Ang pagpapabaya sa tungkulin na ito ay maaaring magresulta sa mga parusa, kabilang ang multa o suspensyon. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging responsable at maagap sa paglilingkod sa publiko.

Kaso ng Pagpapabaya: Kailan Nanagot ang Hukom at Klerk ng Hukuman?

Ang kasong ito ay nagsimula sa isang judicial audit sa Municipal Trial Court in Cities (MTCC) ng Calbayog City, Samar. Natuklasan ng audit team mula sa Office of the Court Administrator (OCA) na maraming kaso ang hindi pa napagdedesisyonan at mga mosyon na hindi pa nareresolba. Ito ay nagresulta sa isang administrative case laban kay Ret. Judge Filemon A. Tandinco at kay Ronaldo C. Dioneda, ang Clerk of Court ng MTCC.

Ayon sa audit, si Judge Tandinco ay nagpabaya sa pagresolba ng mga mosyon at insidente sa 30 criminal cases at 67 civil cases. Bukod dito, hindi rin niya napagdesisyunan ang 46 criminal cases at 20 civil cases na isinumite na para sa desisyon. Si Judge Alma Uy-Lampasa, na naglingkod bilang Assisting Judge, ay natagpuang nagpabaya rin sa pagresolba ng mga mosyon at insidente sa 96 criminal cases at 32 civil cases, at hindi rin napagdesisyunan ang 10 criminal cases at 8 civil cases.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maagap sa pagdedesisyon ng mga kaso, alinsunod sa Rule 3.05, Canon 3 ng Code of Judicial Conduct at Section 5, Canon 6 ng New Code of Judicial Conduct for the Philippine Judiciary. Ayon sa Konstitusyon, ang mga kaso sa trial court level ay dapat desisyunan sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagsumite para sa desisyon.

“a judge shall dispose of the court’s business promptly and decide cases within the required periods”

Ang hindi pagtupad sa tungkuling ito ay maaaring magresulta sa disciplinary action. Sa kaso ni Judge Tandinco, nabigo siyang magsumite ng mga monthly progress report sa OCA at hindi rin siya humingi ng extension ng panahon upang magdesisyon sa mga kaso. Dahil dito, natagpuan siyang nagkasala ng gross incompetence, inefficiency, negligence, at dereliction of duty.

Si Dioneda, bilang Clerk of Court, ay natagpuang nagkulang din sa kanyang tungkulin. Nabigo siyang ipakita ang mga rekord ng kaso sa audit team at hindi rin niya naayos ang mga dokumento ng korte. Ito ay labag sa Manual for Clerks of Court at Rule 136, Section 7 ng Rules of Court, na nagtatakda na ang Clerk of Court ang responsable sa safekeeping ng mga rekord ng korte.

“The Clerks of Court shall safely keep all records, papers, files, exhibits and public property committed to their charge, including the library of the Court, and the seals and furniture belonging to their office.”

Ang Korte Suprema ay nagpataw ng mga sumusunod na parusa:

• Ret. Judge Filemon A. Tandinco: Multa na P100,000.00, ibabawas sa kanyang retirement benefits.
• Judge Alma Uy-Lampasa: Multa na P20,000.00.
• Ronaldo C. Dioneda: Multa na P5,000.00 at mahigpit na babala.

Ang desisyong ito ay nagpapakita ng seryosong pananaw ng Korte Suprema sa tungkulin ng mga hukom at klerk ng hukuman na maglingkod nang tapat at mahusay. Ang pagpapabaya sa tungkuling ito ay hindi lamang nakakaapekto sa mga partido ng kaso, kundi pati na rin sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay ang pagpapabaya ng hukom at klerk ng hukuman sa kanilang tungkulin na magdesisyon ng mga kaso at magpanatili ng maayos na rekord, na nagresulta sa administrative case.
Sino ang mga respondent sa kaso?	Ang mga respondent ay sina Ret. Judge Filemon A. Tandinco at Ronaldo C. Dioneda, ang Clerk of Court ng MTCC, Calbayog City, Samar.
Ano ang natuklasan ng judicial audit?	Natuklasan ng audit team na maraming kaso ang hindi pa napagdedesisyonan at mga mosyon na hindi pa nareresolba.
Ano ang parusa na ipinataw kay Judge Tandinco?	Si Judge Tandinco ay pinatawan ng multa na P100,000.00, na ibabawas sa kanyang retirement benefits.
Ano ang parusa na ipinataw kay Clerk of Court Dioneda?	Si Dioneda ay pinatawan ng multa na P5,000.00 at mahigpit na babala.
Bakit mahalaga ang pagiging maagap sa pagdedesisyon ng mga kaso?	Mahalaga ang pagiging maagap upang maiwasan ang pagkaantala ng hustisya at mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hukuman.
Anong mga batas ang nilabag sa kasong ito?	Nilabag ang Rule 3.05, Canon 3 ng Code of Judicial Conduct, Section 5, Canon 6 ng New Code of Judicial Conduct for the Philippine Judiciary, Manual for Clerks of Court, at Rule 136, Section 7 ng Rules of Court.
Ano ang aral na makukuha sa desisyong ito?	Ang mga hukom at klerk ng hukuman ay may mataas na responsibilidad sa paglilingkod sa publiko at dapat tuparin ang kanilang tungkulin nang tapat at mahusay.

Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang kanilang mga aksyon ay may malaking epekto sa buhay ng mga tao. Ang pagpapanatili ng integridad at kahusayan sa paglilingkod ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. RETIRED JUDGE FILEMON A. TANDINCO, A.M. No. MTJ-10-1760, November 16, 2015