Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogadong gumagamit ng kanyang propesyon para sa personal na paghihiganti ay lumalabag sa Code of Professional Responsibility. Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa tungkulin ng mga abogado na panatilihin ang integridad ng kanilang propesyon at umiwas sa mga aksyon na maaaring makasira sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Sa madaling salita, hindi maaaring gamitin ng isang abogado ang kanyang kaalaman sa batas upang manakot o magdulot ng pinsala sa iba dahil lamang sa personal na alitan.

Kung Paano Nagamit ang Batas sa Pagitan ng Pulis at Abogado

Ang kaso ay nagsimula sa reklamo ni PO1 Jose B. Caspe laban kay Atty. Aquilino A. Mejica dahil umano sa paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ayon kay Caspe, nagkaroon ng conflict of interest nang kumatawan si Atty. Mejica sa taong kanyang kinasuhan, matapos itong maging abogado niya sa parehong kaso. Dagdag pa rito, inakusahan ni Caspe si Atty. Mejica ng pagbabanta at pag-uudyok sa iba na magsampa ng mga kaso laban sa kanya bilang paghihiganti.

Nagsampa ng reklamo si Caspe matapos umano siyang pagbantaan ni Atty. Mejica na sisiguraduhing makakasuhan siya nang paulit-ulit hanggang sa lumuhod siya rito. Idinagdag pa ni Caspe na sinadya umanong udyukan ni Atty. Mejica ang iba na magsampa ng kaso laban sa kanya. Ang pinakaunang kaso na ginamit umano ni Atty. Mejica upang ipaghiganti ang kanyang sarili ay ang pagreklamo ng isang barangay tanod na si Romulo Gaduena, kung saan kinasuhan si Caspe ng serious slander by deed. Dito na nagdesisyon si Caspe na magsampa ng kasong disbarment laban kay Atty. Mejica sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

Bagama’t pinadalhan ng IBP CBD ng abiso si Atty. Mejica, hindi siya sumipot sa mga pagdinig. Depensa naman ni Atty. Mejica, hindi raw siya nabigyan ng pagkakataong sumagot sa mga paratang laban sa kanya. Aniya pa, hindi raw siya nagbanta kay Caspe dahil wala siya sa preliminary conference kung saan umano’y naganap ang pagbabanta. Gayunpaman, napatunayan ng IBP, at sinang-ayunan ng Korte Suprema, na ginamit nga ni Atty. Mejica ang kanyang propesyon upang ipaghiganti ang sarili kay Caspe. Pinagtibay ng Korte Suprema na sapat ang ebidensya upang maparusahan si Atty. Mejica.

“x x x Una, nang simulan at isampa ang mga kaso laban kay PO1 Caspe sa tulong ni [Atty. Mejica], nahaharap na siya sa disbarment at civil cases na isinampa ng dating laban sa kanya. Ikalawa, ang mga kasong ito ay isinampa pagkatapos ng pagbabanta ni [Atty. Mejica] na magsampa ng mga kaso laban kay PO1 Caspe dahil sa pagtanggi na bawiin ang disbarment at civil cases. Ikatlo, may pagitan ng higit sa limang buwan sa pagitan ng insidente noong Disyembre 21, 2007 at ang pagsampa ng grave slander by deed at na sa panahong ito, ang hepe ng Pulisya na ipinapalagay na regular na ginampanan ang kanyang trabaho ay hindi inusig ang mga kasong kriminal laban kay [Gaduena] at mga kasama. Ikaapat, sa nasabing panahon, si PO1 Caspe na ipinapalagay na nag-ingat sa kanyang sariling kapakanan ay hindi nagsampa ng mga kasong kriminal laban kay [Gaduena] at mga kasama. Ikalima, ang pagkakaroon ng isang kasunduan sa pag-areglo sa pagitan ni PO1 Caspe at Brgy. Captain Agda, Kagawad Sobresida at iba pang mga tanod ay samakatuwid ay totoo, ngunit sa kabila ng naturang pag-areglo, ang kaso para sa grave slander by deed ay isinampa pa rin kasama si [Atty. Mejica] bilang abogado. Ikaanim, nagsampa si PO1 Caspe ng kasong disbarment na ito lamang matapos ang grave slander by deed at ang multiple attempted murders ay isinampa laban sa kanya sa tulong ni [Atty. Mejica]. Ikapito, at pinakamahalaga, sa kabila ng ethical proscription, si [Atty. Mejica] ay nagsilbing abogado para sa mga kriminal na nagrereklamo laban kay PO1 Caspe.”

Maliban sa paggamit sa kanyang posisyon bilang abogado sa hindi tamang paraan, natuklasan din na hindi binigyang-galang ni Atty. Mejica ang IBP sa hindi niya pagdalo sa mga pagdinig. Ang hindi pagsunod sa mga direktiba ng IBP ay nagpapakita ng kawalan ng respeto sa proseso ng batas. Dahil dito, napatunayang lumabag si Atty. Mejica sa Canon 11 ng Code of Professional Responsibility.

Dahil ito na ang ikalawang pagkakataon na nagkasala si Atty. Mejica, minarapat ng Korte Suprema na patawan siya ng mas mabigat na parusa.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaaring gamitin ng isang abogado ang kanyang propesyon para sa personal na paghihiganti at kung lumabag siya sa Code of Professional Responsibility.
Ano ang Code of Professional Responsibility?	Ito ay mga panuntunan na nagtatakda ng pamantayan ng pag-uugali para sa lahat ng mga abogado sa Pilipinas. Layunin nitong protektahan ang publiko at panatilihin ang integridad ng propesyon ng abogasya.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Napatunayang nagkasala si Atty. Mejica sa paglabag sa Rules 1.03, 1.04 at 10.01 at Canon 11 ng Code of Professional Responsibility. Sinuspinde siya sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon.
Ano ang ibig sabihin ng “disbarment”?	Ito ang permanenteng pagtanggal ng isang abogado sa listahan ng mga awtorisadong magsagawa ng abogasya. Hindi na siya maaaring kumatawan sa korte o magbigay ng legal na payo.
Ano ang ibig sabihin ng “conflict of interest”?	Ito ay sitwasyon kung saan ang interes ng isang abogado ay sumasalungat sa interes ng kanyang kliyente, o kung saan ang abogado ay may tungkulin sa dalawang partido na may magkasalungat na interes.
Ano ang Canon 11 ng Code of Professional Responsibility?	Ito ay nag-uutos sa mga abogado na magpakita ng paggalang sa mga korte at mga opisyal ng hudikatura, at magpilit ng katulad na pag-uugali sa iba.
Mayroon bang naunang kaso laban kay Atty. Mejica?	Oo, nasuspinde na siya dati sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng tatlong buwan sa kasong Baldado v. Mejica.
Ano ang mga patakaran ng Code of Professional Responsibility na nilabag ni Atty. Mejica?	Nilabag niya ang Rule 1.03 (pag-udyok ng demanda dahil sa corrupt motive), Rule 1.04 (hindi pag-encourage sa pag-areglo), at Rule 10.01 (pagsisinungaling sa korte).

Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado na ang kanilang propesyon ay may kaakibat na responsibilidad at etika na dapat sundin. Hindi dapat gamitin ang abogasya para sa personal na paghihiganti o pananakot. Mahalaga ang integridad at paggalang sa sistema ng hustisya upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa mga abogado.

Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: PO1 JOSE B. CASPE, COMPLAINANT, VS. ATTY. AQUILINO A. MEJICA, RESPONDENT., G.R. No. 59615, March 10, 2015