Pinagtibay ng Korte Suprema ang karapatan ng mga manggagawa sa tamang sahod at benepisyo, nagbigay-diin sa responsibilidad ng mga employer na patunayan ang pagsunod sa mga minimum wage law. Sa kasong ito, ang hindi pagpapakita ng sapat na ebidensya ng employer hinggil sa pagbabayad ng tamang sahod, service incentive leave (SIL), at pagbabalik ng cash bond ay nagresulta sa pagpabor sa claim ng manggagawa. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga employer na dapat nilang pangalagaan ang mga dokumento na nagpapatunay ng tamang pagbabayad sa kanilang mga empleyado at sumunod sa batas paggawa upang maiwasan ang mga legal na problema.

Sahod, Benepisyo, at Katotohanan: Ano ang Dapat Patunayan ng Employer?

Sa kaso ng John Kriska Logistics, Inc. laban kay Elizardo T. Mendoza, pinag-usapan ang mga claim ni Mendoza ukol sa hindi pagbabayad ng tamang sahod, 13th month pay, SIL, at cash bond. Naghain si Mendoza ng reklamo matapos matigil sa pagtatrabaho dahil sa operasyon sa mata, iginiit na hindi siya binayaran ng tamang sahod at benepisyo. Ang Korte Suprema, sa pag-aaral ng kaso, ay nagbigay-diin sa bigat ng responsibilidad na nakaatang sa employer na patunayan na nagbayad sila ng tamang sahod at benepisyo alinsunod sa batas. Ito ang naging sentro ng legal na laban – sino ang may tungkuling magpatunay, at ano ang dapat nilang patunayan?

Sa mga kaso ng paggawa na kinasasangkutan ng pagbabayad ng sahod, ang employer na nag-aangkin na nakapagbayad na ay may burden of proving payment. Ang rason dito ay ang employer ang may hawak ng mga rekord ng empleyado, gaya ng payroll, attendance sheet, pay slip, at iba pang dokumento. Dahil dito, responsibilidad ni John Kriska na magpakita ng ebidensya na sumusuporta sa kanyang depensa na binabayaran si Mendoza nang naaayon sa minimum wage.

Hindi kinakitaan ng grave abuse of discretion ang NLRC nang ipag-utos nito ang pagbayad kay Mendoza ng salary differential, 13th month pay differential, SIL pay, cash bond, at attorney’s fees. Nabigo ang John Kriska na magharap ng konkretong ebidensya na nagpapatunay na binayaran si Mendoza nang naaayon sa minimum wage na itinakda ng batas. Bagaman nagpakita si Mendoza ng pay slips, binigyang-diin ng Korte na responsibilidad pa rin ng employer na magpakita ng mga dokumento upang patunayang nagbayad sila nang tama. Dagdag pa rito, hindi napatunayan ng employer na ang ibinigay nilang meal allowance ay bahagi ng sahod ni Mendoza dahil hindi nila naipakita na ito ay ibinigay bilang pasilidad, na may mga legal na rekisitos.

Sa mga kaso ng paggawa na kinasasangkutan ng pagbabayad ng sahod, ang employer na nag-aangkin na nakapagbayad na ay may tungkuling patunayan ito, ang rason dito ay ang employer ang may hawak ng mga rekord ng empleyado.

Ang tungkulin ng employer ay hindi lamang limitado sa pagpapakita ng pay slip. Dapat din nilang patunayan na ang anumang ibinibigay bilang karagdagang benepisyo, tulad ng meal allowance, ay sumusunod sa legal na pamantayan upang maituring na bahagi ng sahod. Sa usapin naman ng SIL, dapat ipakita ng employer na ginamit, kinompyut, o naubos na ni Mendoza ang kanyang SIL mula nang siya ay magsimulang magtrabaho hanggang sa siya ay tumigil.

Tungkol naman sa cash bond, bagamat nag-alok ang John Kriska ng tseke para rito, wala silang naipakitang ebidensya na makakatulong sa LA para malaman ang balanse ng cash bond ni Mendoza. Nang utusan ng NLRC ang John Kriska na ibalik ang cash bond ni Mendoza sa halagang P15,600.00, saka lamang nila ipinakita ang mga cash bond slip na nagpapakitang naglabas sila ng ilang bahagi ng cash bond ni Mendoza noong 2013, 2014, at 2015.

Pinunto rin ng Korte Suprema ang pagiging pro-labor ng batas sa Pilipinas, kung saan ang anumang pagdududa ay dapat paboran ang manggagawa. Ito ay alinsunod sa patakaran ng estado na bigyan ng mas malaking proteksyon ang mga manggagawa. Dahil dito, ang anumang pagkukulang sa panig ng employer na magpakita ng sapat na ebidensya ay maaaring magresulta sa pagpabor ng korte sa panig ng manggagawa.

Dahil dito, iniutos ng Korte Suprema na bayaran ng John Kriska Distribution Center Inc. kay Elizardo T. Mendoza ang salary differential, 13th month pay differential, SIL pay, cash bond, at attorney’s fees, kasama ang interes. Dagdag pa rito, iniutos din na bayaran ang proportionate 13th month pay para sa taong 2016. Ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagtupad sa obligasyon ng employer na magbayad ng tamang sahod at benepisyo sa kanyang mga empleyado.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ng grave abuse of discretion ang NLRC nang pagbigyan nito ang monetary claims ni Mendoza na binubuo ng salary differential, 13th month pay differential, SIL, at cash bond.
Sino ang may responsibilidad na patunayan ang pagbabayad ng sahod?	Ang employer ang may responsibilidad na patunayan na nagbayad siya ng tamang sahod at benepisyo sa kanyang empleyado.
Ano ang dapat patunayan ng employer tungkol sa meal allowance?	Dapat patunayan ng employer na ang meal allowance ay ibinigay bilang pasilidad, na may mga legal na rekisitos, upang maituring itong bahagi ng sahod.
Paano kinakalkula ang Service Incentive Leave (SIL)?	Ang bawat empleyado na nagserbisyo ng hindi bababa sa isang taon ay may karapatan sa limang araw na SIL kada taon na may bayad. Dahil sa cumulative nature ng SIL, dapat magbigay ang employer ng accounting ng SIL utilization o commutation mula nang magsimula ang empleyado hanggang sa siya ay tumigil.
Ano ang sakop ng cash bond claim?	Ayon sa Labor Code, ang money claims ay dapat ihain sa loob ng tatlong taon mula nang ma-accrue ang cause of action.
Ano ang ginampanan ng pay slips sa kaso?	Ang pay slips ay ginamit bilang ebidensya upang suportahan ang claim ng empleyado tungkol sa hindi pagbabayad ng tamang sahod at cash bond.
Ano ang prinsipyo ng batas paggawa na sinunod sa kaso?	Sinunod ang prinsipyo ng pagiging pro-labor, kung saan ang anumang pagdududa ay dapat paboran ang manggagawa.
Bakit nagkaroon ng interes ang monetary claims?	Ang monetary claims ay nagkaroon ng interes na 6% kada taon mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga employer na dapat nilang pangalagaan ang mga dokumento na nagpapatunay ng tamang pagbabayad sa kanilang mga empleyado. Sa pamamagitan ng pagsunod sa mga minimum wage law at iba pang batas paggawa, maiiwasan ang mga legal na problema at mapoprotektahan ang karapatan ng mga manggagawa.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: John Kriska Logistics, Inc. vs. Elizardo T. Mendoza, G.R No. 250288, January 30, 2023