Sa kasong ito, pinagdesisyunan ng Korte Suprema na kahit hindi nakasaad sa pormal na reklamo ang “illegal dismissal”, maaari pa ring ikonsidera ang isyung ito kung natalakay sa posisyon paper. Ngunit, kinailangan pa rin patunayan ng empleyado na siya ay tinanggal sa trabaho bago makakuha ng separation pay. Mahalaga ring tandaan na ang hindi pagbanggit ng illegal dismissal sa reklamo ay hindi nangangahulugan na awtomatikong mawawala ang karapatan ng empleyado kung napatunayan sa ibang paraan na siya ay tinanggal sa trabaho nang walang basehan.

Trabaho Ba’y Biglang Nawala?: Pagtatalakay sa Karapatan Kahit Walang Pormal na Reklamo

Ang kaso ng Remegio E. Burnea laban sa Security Trading Corporation ay tumatalakay sa kung paano dapat tingnan ang mga karaingan ng isang empleyado kung hindi ito eksaktong nakasaad sa kanyang pormal na reklamo. Si Burnea ay nagtrabaho bilang construction worker at security guard sa mga kompanya ng mag-asawang Ching. Matapos maibenta ang property na kanyang binabantayan, sinabi umanong hindi na siya kailangan at pinabalik na sa probinsya. Dahil dito, nagsampa siya ng reklamo sa NLRC, ngunit hindi niya isinama ang illegal dismissal bilang isa sa mga dahilan ng kanyang reklamo. Ang tanong dito, maaari bang ikonsidera ng korte ang isyu ng illegal dismissal at separation pay kung hindi ito tahasang nakasaad sa reklamo?

Ang Korte Suprema ay nagbigay linaw tungkol sa Section 12, Rule V ng 2011 NLRC Rules of Procedure, na nagsasaad na ang mga posisyon paper ay dapat lamang tumalakay sa mga isyu na nakasaad sa reklamo. Ayon sa Korte, hindi dapat maging mahigpit ang pagkakaintindi dito. Ang reklamo ay maaaring punan lamang ng mga blankong forms kung saan tinutukoy ng empleyado ang kanyang mga karaingan. Sa pamamagitan ng posisyon paper, nagkakaroon ng pagkakataon ang empleyado na magbigay ng detalye at ebidensya para patunayan ang kanyang mga claims. Binigyang diin ng Korte na sa mga kaso sa paggawa, dapat gamitin ang lahat ng makatuwirang paraan upang alamin ang mga katotohanan nang mabilis at walang kinikilingan.

“In labor cases, rules of procedure should not be applied in a very rigid and technical sense, and that labor officials should use all reasonable means to ascertain the facts in each case speedily and objectively, without regard to technicalities of law or procedure, in the interest of due process.”

Kahit na hindi nakasama sa reklamo ni Burnea ang illegal dismissal, natalakay niya ito sa kanyang posisyon paper. Dahil dito, nagpasya ang Korte Suprema na talakayin ang isyu ng illegal dismissal. Gayunpaman, binigyang diin ng Korte na ang empleyado ang may tungkuling patunayan na siya ay tinanggal sa trabaho. Kung hindi ito mapatunayan, hindi na kailangan pang patunayan ng employer na may basehan ang pagtanggal.

Sa kasong ito, nabigo si Burnea na patunayan na siya ay tinanggal sa trabaho. Wala siyang naipakita maliban sa kanyang sariling pahayag na sinabihan siyang umuwi na sa probinsya. Hindi niya natukoy kung sino ang nagtanggal sa kanya sa trabaho. Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na hindi siya illegal na tinanggal sa trabaho at hindi siya entitled sa separation pay.

Gayunpaman, dahil pinaboran siya sa ibang money claims tulad ng salary differentials, holiday pay, at service incentive leave pay, binigyan din siya ng Korte ng attorney’s fees na katumbas ng 10% ng kabuuang halaga na kanyang natanggap. Ito ay dahil kinailangan niyang magsampa ng kaso para protektahan ang kanyang mga karapatan. Ayon sa Article 111 ng Labor Code at Article 2208 ng Civil Code, may karapatan ang isang empleyado na makakuha ng attorney’s fees kung kinailangan niyang magdemanda para mabawi ang kanyang sahod o benepisyo. Bukod pa rito, lahat ng halaga na natanggap ni Burnea ay papatawan ng legal interest na 6% kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ito ay ganap na mabayaran.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung dapat bang ikonsidera ang illegal dismissal kung hindi ito nakasaad sa pormal na reklamo, ngunit natalakay sa posisyon paper.
Ano ang desisyon ng Korte Suprema?	Maaaring ikonsidera ang illegal dismissal kahit hindi nakasaad sa reklamo, ngunit kailangan pa ring patunayan ng empleyado na siya ay tinanggal sa trabaho.
Sino ang may tungkuling magpatunay ng illegal dismissal?	Ang empleyado ang may unang tungkuling magpatunay na siya ay tinanggal sa trabaho.
Ano ang nangyari sa kaso ni Burnea?	Nabigo si Burnea na patunayan na siya ay tinanggal sa trabaho, kaya hindi siya nakakuha ng separation pay.
Nakakuha ba siya ng ibang benepisyo?	Oo, nakakuha siya ng salary differentials, holiday pay, service incentive leave pay, at attorney’s fees.
Bakit siya binigyan ng attorney’s fees?	Dahil kinailangan niyang magsampa ng kaso para protektahan ang kanyang mga karapatan.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito?	Nagbibigay linaw ito sa kung paano dapat tingnan ang mga reklamo ng empleyado at kung paano dapat ipatupad ang mga patakaran ng NLRC.
Ano ang legal interest na ipinataw sa kanyang nakuhang benepisyo?	6% kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ito ay ganap na mabayaran.

Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay handang tumulong sa mga empleyado na ipaglaban ang kanilang mga karapatan, kahit na may mga pagkukulang sa kanilang pormal na reklamo. Gayunpaman, mahalaga pa rin na maghanda ng matibay na ebidensya para patunayan ang mga claims.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Burnea vs. Security Trading Corporation, G.R. No. 231038, April 26, 2021