Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw kung sino ang dapat kasuhan sa mga usapin sa paggawa kapag ang entity na kinakasuhan ay walang legal na personalidad. Ipinasiya ng Korte Suprema na kung ang isang entity ay walang kakayahang magdemanda o mademanda, ang mga tunay na partido sa interes na may kaugnayan dito ay dapat implead sa kaso. Ang desisyong ito ay naglalayong protektahan ang karapatan sa due process ng mga partido at tiyakin na ang lahat ng mga interesadong partido ay may pagkakataong marinig sa korte.

Kapag Walang Legal na Persona ang Respondent: Sino ang Dapat Hukuman?

Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamo na inihain ni Ernesto Abragar laban sa Marble Center para sa hindi pagbabayad ng sahod at iba pang benepisyo. Lumitaw na ang Marble Center ay isang pasilidad ng Technical Education and Skills Development Authority (TESDA) at walang legal na personalidad upang magdemanda o mademanda. Dahil dito, naghain ang TESDA ng Appeal Memorandum in Intervention sa National Labor Relations Commission (NLRC) na humihiling na ibasura ang writ of execution na inisyu laban sa Marble Center.

Iginiit ng TESDA na hindi nito alam ang kaso at hindi ito naimbitahan dito. Sinabi ng Korte Suprema na ang desisyon ng LA ay walang bisa dahil hindi naimbitahan ang TESDA. Ayon sa korte, ang desisyon laban sa isang entity na walang personalidad ay hindi wasto. Dahil dito, kinakailangan na imbitahan ang TESDA at iba pang mga partido na may interes, upang magkaroon sila ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang mga sarili. Ang prinsipyo ng due process ay nangangailangan na ang lahat ng mga partido ay dapat bigyan ng pagkakataong marinig bago magdesisyon ang korte laban sa kanila.

Ang Seksyon 1 at 2, Rule 3 ng Rules of Court ay nagsasaad na tanging mga natural o juridical na persona, o mga entity na awtorisado ng batas, ang maaaring maging partido sa isang civil action at ang bawat aksyon ay dapat isagawa at ipagtanggol sa pangalan ng mga tunay na partido sa interes. Ang indispensable parties ay mga partidong may legal na presensya sa paglilitis na kinakailangan upang ang aksyon ay matapos nang walang kinikilingan dahil ang kanilang mga interes sa bagay at sa remedyo ay nakatali sa ibang mga partido.

SEC. 7. Compulsory joinder of indispensable parties. – Parties in interest without whom no final determination can be had of an action shall be joined either as plaintiffs or defendants.

Sa madaling sabi, kung ang isang entidad ay walang legal na personalidad, ang paglilitis ay dapat isampa laban sa mga taong bumubuo rito. Kung ang mga taong iyon ay hindi kinilala o hindi kinasuhan, kung magkagayon ang paglilitis ay may depekto. Sa ganitong mga kaso, ang korte ay may kapangyarihan na mag-utos sa pagdaragdag ng mga nawawalang partido upang maiwasto ang depekto. Ang mga tunay na partido sa interes sa kasong ito ay ang mga partido sa Memorandum of Agreement (MOA), kabilang ang TESDA, Department of Trade and Industry (DTI), Marble Association of the Philippines (MAP), at Provincial Government of Bulacan.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang tungkulin ng joinder of indispensable parties. Sa kasong ito, tinukoy na ang MOA Parties ay kailangang isama dahil sa kanilang interes sa kinalabasan ng usapin. Ang mga naiambag ng mga partido sa MOA tulad ng mga gastos sa operasyon, makinarya, lupa, at kagamitan ay nangangahulugan na sila ay may direktang interes sa kinalabasan ng kaso. Samakatuwid, ang hindi pagsama sa kanila ay magiging hadlang sa patas at kumpletong paglutas ng usapin.

Idinagdag pa ng Korte na ang failure to implead ang mga kailangang partido ay nagiging dahilan upang maging walang bisa ang mga paglilitis. Dahil dito, ang desisyon ng Labor Arbiter ay walang bisa. Kaya, sinabi ng Korte Suprema na ang kaso ay dapat ibalik sa Labor Arbiter para sa karagdagang paglilitis, na kung saan ay dapat isama ang lahat ng kinakailangang partido. Samakatuwid, ang hindi pagsasama ng petisyoner at iba pang partido sa MOA ay nagiging dahilan upang ang July 30, 2004 Desisyon ng LA, writ of execution, at break- open order na walang bisa para sa kawalan ng awtoridad, na maaaring atakehin sa anumang paraan sa anumang oras, kahit na walang ginawang apela.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang Court of Appeals (CA) ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa pagpayag ng NLRC sa Appeal Memorandum in Intervention ng petisyoner.
Sino ang mga indispensable parties sa kasong ito?	Ang indispensable parties ay ang Technical Education and Skills Development Authority (TESDA), Department of Trade and Industry (DTI), Marble Association of the Philippines (MAP), at ang Provincial Government of Bulacan.
Ano ang epekto ng hindi pagsama sa mga indispensable parties?	Ang hindi pagsama sa mga indispensable parties ay nagreresulta sa pagiging walang bisa ng lahat ng mga kasunod na aksyon ng korte dahil sa kawalan ng hurisdiksyon.
Bakit kinailangan na isama ang TESDA sa kaso?	Kinailangan na isama ang TESDA dahil ito ang namamahala sa operasyon ng Marble Center at may interes sa mga ari-arian na maaaring maapektuhan ng desisyon.
Ano ang legal na prinsipyo na pinagtibay sa kasong ito?	Ang legal na prinsipyo na pinagtibay ay ang kahalagahan ng pagsama sa lahat ng indispensable parties upang matiyak ang due process at ang pagiging wasto ng desisyon ng korte.
Kailan maaaring kwestyunin ang isang desisyon na walang bisa?	Ang isang desisyon na walang bisa ay maaaring kwestyunin sa anumang oras, kahit na walang ginawang apela.
Ano ang kahalagahan ng Memorandum of Agreement (MOA) sa kasong ito?	Ang MOA ang nagtatakda ng mga responsibilidad at kontribusyon ng bawat partido sa operasyon ng Marble Center, na nagpapakita ng kanilang interes sa kaso.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Ipinasiya ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa Regional Arbitration Branch para sa pagsama ng lahat ng indispensable parties at para sa karagdagang paglilitis.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: TESDA vs. Abragar, G.R No. 201022, March 17, 2021