Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang mga empleyadong napatunayang nagbenta ng mga produkto ng kanilang employer nang walang pahintulot ay maaaring tanggalin sa trabaho dahil sa pagkawala ng tiwala. Kahit na hindi nasunod ang tamang proseso sa pagtanggal, hindi nangangahulugan na walang basehan ang pagtanggal. Bagama’t may karapatan ang mga empleyado sa nominal damages dahil sa hindi pagsunod sa proseso, hindi sila maaaring ipanumbalik sa trabaho kung napatunayang may ginawang paglabag sa tiwala na ibinigay sa kanila.

Kung Paano Ang Pagbebenta ng Ilang Manok ay Humantong sa Legal na Usapin

Ang kasong ito ay nagsimula sa reklamong isinampa ng mga dating driver/helper ng JR Hauling Services (JR Hauling) laban sa kumpanya at manager nito. Sila ay nagreklamo tungkol sa illegal na pagtanggal sa kanila sa trabaho, hindi pagbabayad ng tamang sahod, at iba pang benepisyo. Ayon sa kanila, bigla na lamang silang natanggal nang ipakita ang kanilang mga litrato sa gate ng kumpanya at pagbawalan silang pumasok.

Depensa naman ng JR Hauling, nagkaroon ng mga kakulangan sa bilang ng manok na kanilang inihatid, at natuklasan din nila na ang mga empleyado, nang walang pahintulot, ay nagbebenta ng sobrang manok at mga crate sa Concepcion, Tarlac. Dahil dito, sinabi ng kumpanya na may basehan upang tanggalin ang mga empleyado dahil sa seryosong misconduct at paglabag sa tiwala.

Sa paglilitis, naghain ang JR Hauling ng mga affidavit mula sa kanilang manager, ibang empleyado, at mga kasamahan ng mga nagreklamo upang patunayan ang pagbebenta ng mga manok. Sa simula, pinaboran ng Labor Arbiter (LA) ang mga empleyado, ngunit binaliktad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC). Nang dalhin sa Court of Appeals (CA), ibinalik ang desisyon ng LA, kaya’t umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Mahalagang tandaan, na ang mga empleyado ay hindi nabigyan ng pormal na abiso o pagkakataon upang ipaliwanag ang kanilang panig bago tanggalin.

Ayon sa Artikulo 297 ng Labor Code, maaaring tanggalin ang isang empleyado kung may seryosong misconduct, pagsuway sa utos, o paglabag sa tiwala. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na ang pagbebenta ng mga empleyado ng manok at crate nang walang pahintulot ay maituturing na seryosong misconduct. Ito ay dahil lumabag sila sa tiwala na ibinigay sa kanila ng JR Hauling, lalo na’t sila ang responsable sa pag-iingat at paghahatid ng mga produkto.

ARTICLE 297. Termination by employer. – An employer may terminate an employment for any of the following causes:

(a) Serious misconduct or willful disobedience by the employee of the lawful orders of his employer or representative in connection with his work;

x x x

(c) Fraud or willful breach by the employee of the trust reposed in him by his employer or duly authorized representative;

(d) Commission of a crime or offense by the employee against the person of his employer or any immediate member of his family or his duly authorized representative; x x x

Iginiit ng Korte Suprema na sa mga kaso ng pagtanggal sa trabaho, kailangan lamang ng substantial evidence upang patunayan ang basehan nito. Hindi kailangang umabot sa antas ng proof beyond reasonable doubt tulad ng sa mga kasong kriminal. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na ang mga affidavit na isinumite ng JR Hauling, kasama na ang mga galing sa mga kasamahan ng mga empleyado, ay sapat na upang patunayan na nagbenta sila ng manok nang walang pahintulot.

Ngunit, kinilala rin ng Korte Suprema na hindi sinunod ng JR Hauling ang tamang proseso sa pagtanggal sa mga empleyado. Hindi sila binigyan ng abiso o pagkakataon na magpaliwanag. Dahil dito, nagpasya ang Korte Suprema na bagama’t may basehan ang pagtanggal, kailangang magbayad ang JR Hauling ng nominal damages sa mga empleyado. Ang nominal damages ay hindi kabayaran para sa nawalang sahod, kundi bilang pagkilala sa paglabag sa karapatan ng mga empleyado sa tamang proseso.

Sa kabila nito, hindi ibinalik ng Korte Suprema ang mga empleyado sa kanilang trabaho. Ito ay dahil napatunayan na may ginawa silang paglabag sa tiwala na ibinigay sa kanila ng kumpanya. Ipinakita ng kasong ito na ang pagkawala ng tiwala ay maaaring maging sapat na dahilan upang tanggalin ang isang empleyado, kahit na hindi siya nagtagumpay sa mga pang-aabuso.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung legal ba ang pagtanggal sa mga empleyado dahil sa pagbebenta ng mga produkto ng kumpanya nang walang pahintulot.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagtanggal sa trabaho?	Sinabi ng Korte Suprema na ang pagbebenta ng mga produkto nang walang pahintulot ay sapat na dahilan upang tanggalin ang isang empleyado dahil sa pagkawala ng tiwala.
Kailangan bang sundin ang tamang proseso sa pagtanggal sa trabaho?	Oo, kailangang sundin ang tamang proseso, na kinabibilangan ng pagbibigay ng abiso at pagkakataon sa empleyado na magpaliwanag.
Ano ang nominal damages?	Ang nominal damages ay bayad na ibinibigay kapag hindi sinunod ang tamang proseso sa pagtanggal sa trabaho.
Ano ang substantial evidence?	Ito ang uri ng ebidensya na kinakailangan upang patunayan ang basehan ng pagtanggal sa trabaho.
Ibinabalik ba sa trabaho ang mga empleyado kung hindi sinunod ang tamang proseso?	Hindi awtomatikong ibinabalik sa trabaho ang mga empleyado, lalo na kung napatunayang may ginawa silang paglabag sa tiwala.
Ano ang papel ng affidavit sa kasong ito?	Ginamit ang mga affidavit upang patunayan na nagbenta ang mga empleyado ng manok nang walang pahintulot.
Ano ang ibig sabihin ng misconduct?	Ang misconduct ay paglabag sa mga patakaran ng kumpanya o paggawa ng bagay na hindi nararapat.

Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang tiwala sa relasyon ng employer at empleyado. Kung may paglabag sa tiwala, maaaring magresulta ito sa pagtanggal sa trabaho, kahit na hindi nasunod ang tamang proseso. Kailangan ding tandaan na mahalaga ang pagsunod sa tamang proseso sa pagtanggal upang maprotektahan ang karapatan ng mga empleyado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JR Hauling Services and Oscar Mapue v. Gavino L. Solamo, G.R. No. 214294, September 30, 2020