Nagdesisyon ang Korte Suprema na ang pagbibitiw ni Arvin A. Pascual sa Sitel Philippines Corporation ay voluntaryo at hindi maituturing na konstruktibong pagtanggal sa trabaho. Ipinunto ng korte na bagama’t may mga pagkakataon na protektado ang mga manggagawa, hindi ito nangangahulugan na maaaring abusuhin ang karapatang ito upang apihin ang mga employer. Sa kasong ito, nakita ng korte na sapat ang ebidensya na nagpapakita na kusang loob na umalis si Pascual sa kanyang trabaho.

Kapag Nagbitiw Ka Ba Talaga? Ang Kwento sa Likod ng Pag-alis sa Sitel

Nagsimula ang lahat nang makatanggap si Arvin A. Pascual ng mga abiso mula sa Sitel hinggil sa kanyang pagkabigong aksyunan ang kaso ng isang empleyado na hindi aktibo. Kalaunan, nasuspinde siya. Dahil dito, nagpadala si Pascual ng mga email sa kumpanya, kung saan ipinahayag niya ang kanyang intensyon na magbitiw, mabawi ang kanyang sahod, at makakuha ng sertipiko ng empleyo. Nagpasa rin siya ng pormal na sulat ng pagbibitiw.

Nag-ugat ang argumento ni Pascual sa paniniwalang siya ay konstruktibong tinanggal sa trabaho. Ayon sa kanya, nagdulot ang mga kilos ng Sitel ng hindi kanais-nais na kapaligiran sa trabaho, dahilan upang mahirapan siyang magpatuloy sa kanyang tungkulin. Iginiit din niya na sapilitan siyang nagbitiw dahil sa harasment, pagpapahiya, at ilegal na pagpigil sa kanyang sahod. Katwiran naman ng Sitel, kusang loob na nagbitiw si Pascual at may sapat silang basehan para suspindihin siya dahil sa kanyang kapabayaan.

Sa antas ng Labor Arbiter (LA), ibinasura ang reklamo ni Pascual. Sumang-ayon ang LA na legal ang kanyang suspensyon at boluntaryo siyang nagbitiw. Ibinasura rin nito ang kanyang claim para sa illegal dismissal. Sa kabilang banda, nang umakyat ang kaso sa National Labor Relations Commission (NLRC), pinaboran nito si Pascual, ngunit binawi rin ito sa isang resolusyon kung saan pinawalang-sala ang ilang indibidwal na sangkot.

Dahil hindi sumang-ayon, umakyat ang Sitel sa Court of Appeals (CA). Nagdesisyon ang CA na boluntaryo ang pagbibitiw ni Pascual, base sa iba’t ibang mga aksyon niya bago at pagkatapos niyang magpasa ng kanyang resignation letter. Dito na idiniin na ang paulit-ulit na pagpapasa ng resignation letter ay nagpapakita ng malinaw na intensyon na lisanin ang trabaho. Sa madaling salita, nakita ng CA na si Pascual ay kusang loob na nagbitiw.

Sa pagpapasya sa kasong ito, tinalakay ng Korte Suprema ang konsepto ng constructive dismissal o konstruktibong pagtanggal sa trabaho, na nangyayari kapag ang isang empleyado ay napipilitang huminto sa trabaho dahil hindi na makatwirang magpatuloy dito. Ibang usapan naman ang resignation o pagbibitiw, na isang voluntaryong aksyon ng empleyado kung saan mas pinipili niyang isakripisyo ang kanyang trabaho dahil sa mga personal na dahilan.

Para matiyak kung boluntaryo ang pagbibitiw, dapat pagtuunan ng pansin ang intensyon ng empleyado na umalis sa trabaho. Sa mga kaso ng illegal dismissal kung saan idinadahilan ng employer na nagbitiw ang empleyado, tungkulin ng employer na patunayan na boluntaryo ang pagbibitiw ng empleyado. Sa kasong ito, nakita ng Korte Suprema na nakapagpakita ang Sitel ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na boluntaryo ang pagbibitiw ni Pascual.

Kasama sa mga ebidensyang ito ang email ni Pascual sa COO ng Sitel kung saan malinaw niyang ipinahayag ang kanyang intensyon na umalis, ang kanyang paulit-ulit na pagpasa ng resignation letter, at ang pormal na pagtanggap ng Sitel sa kanyang pagbibitiw. Dahil dito, nabaliktad ang pasanin ni Pascual para patunayan na hindi boluntaryo ang kanyang pagbibitiw at dulot ito ng konstruktibong pagtanggal o pananakot.

Hindi rin nakumbinsi ang Korte Suprema na nakaranas si Pascual ng konstruktibong pagtanggal. Hindi siya nagpakita ng sapat na ebidensya na siya ay ginawan ng hindi makatarungan o sapilitang pinagbitiw. Sa katunayan, binigyan pa siya ng pagkakataon na magpaliwanag sa kaso ni Remion, ngunit hindi niya ito ginawa.

“Why can we not sweep out of the rug the fact that we had a communication supported by electronic evidence x x x last 22 November that the reason why I was not able to report for work is because my ego was totally deflated after you brought me into a hot pit on the wee hour of morning on 21 November 2014 without the slightest of warning? Electronic evidence will further prove that I explained to you that I could not muster the emotional strength to be in the same workplace where my reputation was vilified.“

Dagdag pa rito, hindi rin napatunayan na tinakot si Pascual. Para masabing may pananakot, dapat may makatwirang takot sa isang napipintong masama sa kanyang sarili o ari-arian, o sa kanyang pamilya. Dapat din na ang pananakot ay siyang dahilan kung bakit siya nagbigay ng kanyang consent, na ang banta ay hindi makatarungan, seryoso, at nagdudulot ng takot dahil may kakayahan ang nananakot na gawin ang banta.

Samakatuwid, ang pagbibitiw ay itinuring na boluntaryo dahil sa malinaw na intensyon ni Pascual na umalis, na nakasaad sa kanyang mga email at resignation letter. Wala ring sapat na ebidensya ng pananakot o hindi makatarungang pagtrato na maaaring magpawalang-bisa sa kanyang pagbibitiw.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagbibitiw ni Arvin Pascual ay voluntaryo o isang kaso ng konstruktibong pagtanggal sa trabaho. Nais niyang ipatigil ang kanyang dating kumpanya.
Ano ang konstruktibong pagtanggal?	Ito ay nangyayari kapag ang isang empleyado ay napipilitang huminto sa trabaho dahil hindi na makatwirang magpatuloy dito. Ito ay nangyayari sa pamamagitan ng kilos ng kanyang employer.
Ano ang pagbibitiw?	Ito ay isang voluntaryong aksyon ng empleyado kung saan mas pinipili niyang isakripisyo ang kanyang trabaho dahil sa mga personal na dahilan. Ito ay kagustuhan ng empleyado mismo.
Sino ang may tungkuling magpatunay na boluntaryo ang pagbibitiw?	Kung ang employer ang nagdadahilan na nagbitiw ang empleyado, tungkulin ng employer na patunayan na boluntaryo ang pagbibitiw nito.
Ano ang mga ebidensya na nagpapakita na boluntaryo ang pagbibitiw ni Pascual?	Kabilang dito ang kanyang email sa COO ng Sitel kung saan malinaw niyang ipinahayag ang kanyang intensyon na umalis, ang kanyang paulit-ulit na pagpasa ng resignation letter, at ang pormal na pagtanggap ng Sitel sa kanyang pagbibitiw.
Ano ang kailangan para masabing may pananakot?	Dapat may makatwirang takot sa isang napipintong masama sa kanyang sarili o ari-arian, o sa kanyang pamilya. Dapat din na ang pananakot ay siyang dahilan kung bakit siya nagbigay ng kanyang consent, na ang banta ay hindi makatarungan, seryoso, at nagdudulot ng takot dahil may kakayahan ang nananakot na gawin ang banta.
Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya?	Batay sa lahat ng mga katibayan ng kanyang mga intensyon, idineklara ng korte na nagbitiw siya sa kanyang posisyon. Batay dito hindi pwedeng maghabla si Pascual sa Sitel sa paninira o kaso.

Sa kabuuan, ipinakita ng kasong ito na hindi sapat ang basta paghahain ng reklamo para masabing may illegal dismissal. Kailangan ng matibay na ebidensya upang patunayan na ang pagbibitiw ay hindi boluntaryo o bunga ng konstruktibong pagtanggal. Importante ring tandaan na bagama’t protektado ang mga manggagawa, hindi ito lisensya para abusuhin ang kanilang mga employer.

Para sa mga katanungan hinggil sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Arvin A. Pascual vs. Sitel Philippines Corporation, G.R. No. 240484, March 09, 2020