Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado na nagtatrabaho sa isang posisyon ng tiwala ay maaaring tanggalin sa trabaho kung mayroong sapat na basehan upang mawala ang tiwala sa kanya. Nakatuon ang desisyon sa kahalagahan ng katapatan at integridad sa mga tungkulin na may kinalaman sa pananalapi at kung paano ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa pagkatanggal sa trabaho. Nililinaw nito ang mga responsibilidad ng empleyado at ang karapatan ng employer na protektahan ang kanyang negosyo laban sa mga gawaing hindi tapat.

Pagsisinungaling sa Resibo: Pagkawala ba ng Trabaho Kapalit ng Panloloko?

Ang kasong ito ay nagmula sa pagkatanggal sa trabaho ni Edwin A. Jara mula sa The Peninsula Manila, kung saan siya ay nagtatrabaho bilang kapitan ng waiter. Ang insidente na nagbunsod ng kanyang pagpapaalis ay naganap noong Hulyo 22, 2011, kung saan natuklasan niya ang pagkakaiba sa pagitan ng aktwal na cash at mga resibo ng transaksyon sa cash. Sa halip na iulat agad ang labis na cash, itinuwid niya ang pagkakamali sa pamamagitan ng pag-post lamang ng maliit na halaga sa resibo at itinago ang sobrang pera sa kanyang locker. Inakusahan si Jara ng hindi pagiging tapat dahil sa kanyang mga aksyon.

Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang pagpapaalis kay Jara ay naaayon sa batas. Upang masagot ito, kailangan munang alamin kung si Jara ay may hawak na posisyon ng tiwala at kung ang kanyang mga aksyon ay sapat na dahilan upang mawalan ng tiwala ang kanyang employer sa kanya. Ang Artikulo 297 ng Labor Code ay nagtatakda ng mga makatarungang dahilan para sa pagtanggal sa trabaho, kabilang na ang fraud or willful breach by the employee of the trust reposed in him by his employer.

Iginiit ni Jara na siya ay isang ordinaryong empleyado lamang, hindi isang empleyado na may posisyon ng tiwala. Gayunpaman, tinukoy ng Korte Suprema na mayroong dalawang uri ng posisyon ng tiwala. Ang una ay ang mga managerial employees, at ang pangalawa ay ang mga empleyado na humahawak ng malaking halaga ng pera o ari-arian. Dahil si Jara ay may responsibilidad sa paghawak ng malaking halaga ng pera mula sa benta, siya ay kabilang sa pangalawang kategorya.

“Fraud or willful breach by the employee of the trust reposed in him by his employer.” Sa ganitong sitwasyon, kinakailangan munang patunayan na ang empleyado ay may posisyon ng tiwala at mayroong aksyon na nagbibigay-katwiran sa pagkawala ng tiwala. Sang-ayon ang korte na ang pagtatakpan ni Jara sa totoong balanse ng kanyang benta ay paglabag sa tiwala na ipinagkaloob sa kanya.

Sinabi ng Korte Suprema na ang pagkawala ng tiwala ay dapat na batay sa sinasadyang paglabag sa tiwala at itinatag sa malinaw na naitatag na mga katotohanan. Ang batayan para sa pagpapaalis ay dapat na malinaw at nakakumbinsi na itinatag, ngunit hindi kinakailangan ang patunay na lampas sa makatuwirang pagdududa. Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na sadyang pinaniwala ni Jara na balanse ang kanyang mga resibo at kinatawan ang katotohanang ito sa kanyang superbisor, na isang anyo ng hindi pagiging tapat at paglabag sa tiwala na ipinagkaloob sa kanya ng kanyang employer. Hindi mahalaga kung hindi talaga dinala ni Jara ang pera o ginamit ito para sa kanyang sariling kapakinabangan, ang paglabag sa tiwala ay nangyari sa sandaling pakialaman ni Jara ang mga rekord ng benta.

Bagamat nagtagal si Jara sa trabaho at walang bahid ang rekord, hindi ito sapat upang mapawalang-sala siya sa kanyang ginawa. Bilang isang senior na empleyado, inaasahan na magiging halimbawa si Jara sa mga nakababatang empleyado sa hotel pagdating sa katapatan at integridad, ngunit nabigo siya sa aspetong ito.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagpapaalis kay Edwin Jara dahil sa hindi pagiging tapat ay naaayon sa batas. Partikular kung ang kanyang mga aksyon ay bumubuo ng sapat na batayan para sa pagkawala ng tiwala.
Ano ang sinabi ng Labor Code tungkol sa pagpapaalis ng empleyado?	Ang Artikulo 297 ng Labor Code ay naglalahad ng mga makatarungang dahilan para sa pagpapaalis ng empleyado, kabilang na ang sadyang paglabag sa tiwala na ibinigay sa kanya ng kanyang employer.
Anong mga uri ng empleyado ang itinuturing na may posisyon ng tiwala?	Mayroong dalawang uri: ang mga managerial employees at ang mga empleyado na humahawak ng malaking halaga ng pera o ari-arian.
Bakit sinabi ng Korte Suprema na si Jara ay may posisyon ng tiwala?	Dahil sa kanyang trabaho bilang kapitan ng waiter, siya ay responsable sa paghawak ng malaking halaga ng pera mula sa benta, na naglalagay sa kanya sa kategorya ng empleyado na may posisyon ng tiwala.
Ano ang ginawa ni Jara na itinuturing na paglabag sa tiwala?	Tinago ni Jara ang sobra sa cash at nagbigay ng maling impormasyon sa kanyang superbisor. Sa pamamagitan ng pagtatakpan sa mga aktwal na transaksyon, sinira ni Jara ang tiwala na ipinagkaloob sa kanya.
Nakabawas ba ang kanyang mahabang panahon sa trabaho at walang bahid na rekord?	Hindi, hindi ito sapat upang mapawalang-sala si Jara sa kanyang ginawa, lalo na’t bilang isang senior na empleyado, inaasahan na magiging halimbawa siya sa iba.
Kailangan bang mapatunayan na ninakaw ni Jara ang pera para siya ay tanggalin sa trabaho?	Hindi, ang paglabag sa tiwala ay nangyari sa sandaling sinubukan niyang pagtakpan ang kawalan ng balanse, kahit na hindi niya dinala ang pera o ginamit para sa kanyang sariling kapakinabangan.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kaso?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang pagpapaalis kay Jara dahil sa sadyang paglabag sa tiwala, at sinabi na mayroong sapat na basehan para mawala ang tiwala ng employer sa kanya.

Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at integridad sa mga posisyon na nangangailangan ng tiwala, at nagpapatibay sa karapatan ng employer na magtanggal ng empleyado na lumabag sa tiwala na ipinagkaloob sa kanila.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: The Peninsula Manila v. Jara, G.R. No. 225586, July 29, 2019