Sa desisyon na ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi makakakuha ng disability benefits ang isang seaman kung hindi siya nagpasuri sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya mula sa barko. Dagdag pa rito, kailangan din patunayan ng seaman na ang kanyang sakit ay talagang dahil sa kanyang trabaho o lumala dahil dito. Mahalaga ang desisyon na ito dahil nagpapaalala ito sa mga seaman na dapat nilang sundin ang mga panuntunan para makakuha ng benepisyo, at nagbibigay-linaw sa mga kailangan para mapatunayang ang sakit ay may koneksyon sa trabaho.

Trabaho Ba ang Dahilan ng Sakit? Pagsusuri sa Karapatan ng Seaman sa Benepisyo

Si Jose Aspiras Malicdem, isang seaman, ay naghain ng kaso laban sa kanyang dating kompanya, Asia Bulk Transport Phils., Inc., dahil sa umano’y sakit na nakuha niya habang nagtatrabaho. Ayon kay Malicdem, ang kanyang hypertension at glaucoma ay lumala dahil sa kanyang trabaho bilang Chief Engineer sa barko. Binigyang-diin niya ang exposure sa stress, hindi masustansyang pagkain, init sa engine room, at kemikal bilang mga sanhi. Ngunit, nabigo si Malicdem na sumunod sa importanteng proseso na itinakda ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract).

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung karapat-dapat ba si Malicdem sa total at permanenteng disability benefits. Para maging karapat-dapat sa disability benefits, kailangang matugunan ang dalawang kondisyon: una, ang injury o sakit ay dapat work-related, at pangalawa, ang work-related injury o sakit ay dapat umiiral sa panahon ng kontrata ng seaman. Ayon sa POEA-SEC, ang “work-related illness” ay anumang sakit na resulta ng isang occupational disease na nakalista sa Section 32-A ng kontrata. Kung hindi nakalista ang sakit, kailangang patunayan na ito ay work-related at natutugunan ang mga kondisyon para sa compensability. Higit pa rito, ayon sa Seksyon 20(A)(3) ng POEA-SEC, kailangang magpasuri ang empleyado sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw mula pagkauwi niya.

Sa kasong ito, hindi sumunod si Malicdem sa patakaran ng POEA-SEC na dapat siyang magpasuri sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya. Kailangan ito para matukoy agad kung may sakit nga siya na may kaugnayan sa kanyang trabaho. Kung hindi sumunod sa panuntunang ito, maaaring mawalan ng karapatan ang seaman na makakuha ng benepisyo. Hindi rin napatunayan ni Malicdem na ang kanyang mga sakit ay talagang dahil sa kanyang trabaho. Kahit mayroon siyang doktor na nagsabing may kapansanan siya, hindi sapat ang kanyang mga alegasyon para mapatunayan na ang kanyang trabaho ang nagpalala ng kanyang mga sakit.

Idinagdag pa ng Korte Suprema na kahit na ipagpalagay na nakasunod si Malicdem sa reporting requirement, bigo pa rin siyang magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang glaucoma at hypertension ay konektado sa kanyang trabaho. Ang Section 20(A)(4) ng 2010 POEA-SEC ay nagbibigay ng disputable presumption na ang mga sakit na hindi nakalista sa Section 32 ay work-related. Ngunit, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong makakakuha ng compensation o benepisyo ang seaman. Kailangan pa rin patunayan na ang kanyang kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala ng kanyang sakit. Dapat din matugunan ang mga kondisyon para sa compensability sa ilalim ng Section 32(A) ng 2000 POEA-SEC.

Ayon sa Korte, nabigo si Malicdem na magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan na ang kanyang hypertension at glaucoma ay konektado sa kanyang trabaho. Ang mga alegasyon niya tungkol sa pagkaing may mataas na sodium, stress, at iba pang emergencies sa barko ay hindi sapat. Hindi rin nagpaliwanag ang doktor ni Malicdem kung bakit siya nagkaroon ng hypertension o kung paano ito konektado sa kanyang trabaho. Dagdag pa rito, lumabas sa medical report ng doktor ng kompanya noong 2011 na ang glaucoma ni Malicdem ay hindi work-related.

Sa huli, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na hindi karapat-dapat si Malicdem sa total at permanenteng disability benefits. Nabigo siyang sumunod sa mandatory reporting requirement at bigo rin siyang patunayan na ang kanyang mga sakit ay may koneksyon sa kanyang trabaho. Bagama’t sinisikap ng batas na protektahan ang mga seaman, kailangan pa rin nilang sundin ang mga patakaran para makakuha ng benepisyo.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung karapat-dapat ba ang seaman na si Malicdem sa total at permanenteng disability benefits dahil sa kanyang hypertension at glaucoma.
Bakit hindi nakakuha ng benepisyo si Malicdem?	Dahil hindi siya nagpasuri sa doktor ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya, at hindi rin niya napatunayan na ang kanyang mga sakit ay dahil sa kanyang trabaho.
Ano ang kahalagahan ng pagpasuri sa doktor ng kompanya sa loob ng tatlong araw?	Para matukoy agad kung may sakit nga ang seaman na may kaugnayan sa kanyang trabaho, at para hindi mawalan ng karapatan na makakuha ng benepisyo.
Ano ang disputable presumption sa ilalim ng POEA-SEC?	Na ang mga sakit na hindi nakalista sa Section 32 ay maaaring work-related, ngunit kailangan pa ring patunayan na ang trabaho ang nagdulot o nagpalala ng sakit.
Ano ang kailangan patunayan ng seaman para makakuha ng benepisyo?	Kailangan niyang patunayan na ang kanyang sakit ay work-related, na sumunod siya sa proseso ng POEA-SEC, at na natutugunan niya ang mga kondisyon para sa compensability.
May exception ba sa 3-day reporting requirement?	Oo, kung physically incapacitated ang seafarer para mag-report sa employer after repatriation o kung tinanggihan ng employer na magpa-medical exam ang seafarer sa company-designated physician.
Ano ang batayan ng korte sa pagpabor sa medical findings ng company-designated physician?	Dahil mas malalim at mas matagal ang panahon na ginugol ng company-designated physician sa pag-obserba at paggamot sa seafarer, maliban na lamang kung mapatunayang mali ang assessment nito.
Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga seaman?	Nagpapaalala ito sa kanila na dapat nilang sundin ang mga panuntunan at patunayan na ang kanilang sakit ay konektado sa kanilang trabaho para makakuha ng benepisyo.

Mahalaga na sundin ng mga seaman ang mga alituntunin at magpakita ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na ang kanilang karamdaman ay konektado sa kanilang trabaho. Bagaman ang batas ay may layuning protektahan ang mga seaman, kinakailangan pa ring maging responsable sa pagsunod sa mga regulasyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Jose Aspiras Malicdem v. Asia Bulk Transport Phils., Inc., G.R. No. 224753, June 19, 2019