Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring alisin ng isang kontrata ang orihinal at eksklusibong hurisdiksyon ng Labor Arbiter (LA) sa mga kaso ng illegal dismissal ng mga Overseas Filipino Workers (OFW). Bagama’t maaaring magkaroon ng kasunduan ang mga partido na dumaan muna sa ibang proseso ng pag-aayos, tulad ng paglapit sa Labor Attache, hindi nito aalisin ang karapatan ng LA na dinggin at pagdesisyunan ang kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga OFW sa pamamagitan ng pagtiyak na mayroon silang mabisang forum kung saan maaari nilang ipaglaban ang kanilang mga karapatan.
Kontrata Ba ang Nakahihigit sa Batas? Usapin ng Illegal Dismissal sa Sudan
Ang kaso ay nagsimula nang maghain ng reklamo sina Elfrenito B. Bartolome at Rumby L. Yamat (mgaRespondents) laban sa Augustin International Center, Inc. (AICI) dahil sa illegal dismissal. Sila ay kinontrata bilang karpentero at tile setter para magtrabaho sa Golden Arrow Company, Ltd. sa Sudan. Ngunit, sila ay tinanggal sa trabaho bago matapos ang kanilang kontrata. Ayon sa AICI, dapat sana ay dumaan muna sa proseso ng amicable settlement sa Labour Attaché ng Philippine Embassy bago magsampa ng kaso sa LA, base sa kanilang kontrata. Ang pangunahing tanong dito: Maaari bang pigilan ng probisyon sa kontrata ang LA na dinggin ang kaso?
Nakatakda sa Seksiyon 10 ng Republic Act No. (RA) 8042, na binago ng RA 10022, na ang mga Labor Arbiter ay may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga usapin na nag-ugat sa relasyon ng employer at empleyado, o sa anumang batas o kontrata na may kinalaman sa mga Pilipinong manggagawa na nagtatrabaho sa ibang bansa. Ang probisyong ito ay malinaw at walang pasubali:
Section 10. Money Claims. – Notwithstanding any provision of law to the contrary, the Labor Arbiters of the National Labor Relations Commission (NLRC) shall have the original and exclusive jurisdiction to hear and decide, within ninety (90) calendar days after filing of the complaint, the claims arising out of an employer-employee relationship or by virtue of any law or contract involving Filipino workers for overseas deployment including claims for actual, moral, exemplary and other forms of damages. x x x
Dahil ang hurisdiksyon ay ibinibigay ng batas, hindi ito maaaring alisin o baguhin sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Ang probisyon sa kontrata na nagtatakda ng amicable settlement ay hindi maaaring maging hadlang sa pagdinig ng LA sa kaso. Bukod pa rito, hindi rin nabanggit ng AICI ang isyung ito sa LA at NLRC, kaya itinuring ng Korte Suprema na waived na nila ang depensang ito. Hindi maaaring baguhin ang argumento sa apela.
Nagbigay linaw din ang Korte Suprema sa pagkakaiba ng amicable settlement at voluntary arbitration. Sa voluntary arbitration, isang third party ang nagdedesisyon sa kaso at ang desisyon nito ay final at executory. Samantala, sa kasong ito, ang Labour Attaché ay inatasan lamang na makilahok sa amicable settlement, hindi magdesisyon. Ang kanyang papel ay ayon sa mandato ng Filipinos Resource Centers na tumulong sa pag-aayos ng mga usapin. Hindi siya Voluntary Arbitrator sa ilalim ng Labor Code. Ipinunto rin ng Korte Suprema na ang AICI ay solidarily liable sa foreign employer sa anumang paglabag sa kontrata ng pagtatrabaho.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung may hurisdiksyon ba ang Labor Arbiter sa kaso ng illegal dismissal ng OFW kahit may probisyon sa kontrata na nagtatakda ng amicable settlement bago magsampa ng kaso. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa hurisdiksyon? | Hindi maaaring alisin ng kontrata ang hurisdiksyon ng Labor Arbiter. Itinakda ng batas na sila ang may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga kasong ito. |
| Ano ang pagkakaiba ng amicable settlement at voluntary arbitration? | Sa amicable settlement, tinutulungan ng third party ang mga partido na magkasundo. Sa voluntary arbitration, ang third party ang nagdedesisyon sa kaso. |
| Sino ang solidarily liable sa kaso ng illegal dismissal ng OFW? | Ang recruitment agency at ang foreign employer ay solidarily liable. Ibig sabihin, maaaring habulin ang alinman sa kanila para sa kabuuang halaga ng claim. |
| Bakit solidarily liable ang recruitment agency? | Upang masiguro na makukuha ng OFW ang kanyang nararapat na bayad. Ito rin ay dagdag proteksyon laban sa mga foreign employer na lumalabag sa batas. |
| Ano ang naging epekto ng hindi pagbanggit ng AICI sa isyu ng kontrata sa mas mababang korte? | Itinuring ng Korte Suprema na waived na ng AICI ang depensang ito. Hindi na ito maaaring talakayin sa apela. |
| Ano ang papel ng Labour Attaché sa kasong ito? | Tungkulin ng Labour Attaché na tumulong sa amicable settlement ng mga usapin. Hindi siya Voluntary Arbitrator na may kapangyarihang magdesisyon. |
| Ano ang remedyo ng AICI kung sila ay nagbayad sa OFW? | Maaaring habulin ng AICI ang foreign employer para sa reimbursement ng anumang bayad na kanilang ginawa. |
Ang desisyong ito ay nagpapakita ng pagprotekta ng Korte Suprema sa mga karapatan ng mga OFW. Sa pamamagitan ng pagtiyak na hindi maaalis ang hurisdiksyon ng LA sa mga kaso ng illegal dismissal, mas madaling makakamit ng mga OFW ang hustisya. Ang kanilang mga karapatan ay mas pangangalagaan ng batas.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Augustin International Center, Inc. v. Bartolome, G.R. No. 226578, January 28, 2019
Mag-iwan ng Tugon