Sa isang desisyon, ipinagtibay ng Korte Suprema na kahit hindi tanggal sa trabaho ang isang empleyado, maaari pa rin siyang makatanggap ng benepisyo sa pagreretiro kung umabot na siya sa edad ng pagreretiro habang nagtatrabaho pa rin sa kompanya. Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagreretiro ay isang karapatan na nakukuha ng empleyado sa pag-abot ng takdang edad, hindi lamang sa pagtatapos ng relasyon sa pagtatrabaho. Kaya, kahit nagkaroon ng ‘sabbatical’ o pahinga mula sa trabaho, ang karapatan sa pagreretiro ay mananatili kung umabot na sa edad ng pagreretiro. Mahalaga itong malaman ng mga empleyado at employer upang matiyak na nasusunod ang mga karapatan at benepisyo ng mga manggagawa, lalo na sa kanilang pagtanda.

Trabaho Ba’y Iniwan O Sadyang Pinagpahinga? Karapatan sa Benepisyo’y Alamin!

Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Daniel M. Macuray laban sa Maria De Leon Transportation, Inc. dahil sa illegal dismissal. Ayon kay Macuray, siya ay nagtatrabaho bilang bus driver sa loob ng 18 taon nang bigla siyang hindi bigyan ng bus na imaneho at itinuring na AWOL o absent without leave. Iginiit naman ng kompanya na kusang umalis si Macuray para magtrabaho sa trucking business ng kanyang pamilya. Ang pangunahing tanong dito ay kung may illegal dismissal ba at kung karapat-dapat ba si Macuray sa mga benepisyo tulad ng separation pay, backwages, at retirement pay.

Sa pagdinig ng kaso, lumabas na hindi napatunayan ni Macuray na siya ay tinanggal sa trabaho. Hindi rin niya naipakita na ang kanyang pag-follow up sa kompanya ay umabot sa kaalaman ng management. Sa kabilang banda, hindi rin napatunayan ng kompanya na tuluyan nang inabandona ni Macuray ang kanyang trabaho. Ang pag-alis niya ay mas itinuring na isang ‘sabbatical’ o pahinga, na karaniwang ginagawa ng mga bus driver ng kompanya. Dahil dito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na hindi illegal dismissal ang nangyari, ngunit may karapatan si Macuray sa retirement pay dahil umabot na siya sa edad ng pagreretiro habang empleyado pa rin ng kompanya. Ito ay batay sa Artikulo 287 ng Labor Code na nagsasaad ng mga kondisyon para sa pagreretiro ng isang empleyado:

Art. 287. Retirement. – Any employee may be retired upon reaching the retirement age established in the collective bargaining agreement or other applicable employment contract.

In case of retirement, the employee shall be entitled to receive such retirement benefits as he may have earned under existing laws and any collective bargaining agreement and other agreements: Provided, however, That an employee’s retirement benefits under any collective bargaining and other agreements shall not be less than those provided herein.

In the absence of a retirement plan or agreement providing for retirement benefits of employees in the establishment, an employee upon reaching the age of sixty (60) years or more, but not beyond sixty-five (65) years which is hereby declared the compulsory retirement age, who has served at least five (5) years in the said establishment, may retire and shall be entitled to retirement pay equivalent to at least one-half (1/2) month salary for every year of service, a fraction of at least six (6) months being considered as one whole year.

Idinagdag pa ng Korte na ang retirement pay ay dapat katumbas ng isang buwang sweldo para sa bawat taon ng serbisyo, na mas makatarungan kaysa sa orihinal na desisyon ng Court of Appeals na kalahating buwan lamang. Bukod pa rito, may karapatan din si Macuray sa tatlong buwang unpaid salaries/commissions at attorney’s fees. Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng substantive rights ng isang empleyado kaysa sa mga technicalities ng procedure. Narito ang naging desisyon ng Korte Suprema:

Indeed, where as here, there is a strong showing that grave miscarriage of justice would result from the strict application of the [r]ules, we will not hesitate to relax the same in the interest of substantial justice. It bears stressing that the rules of procedure are merely tools designed to facilitate the attainment of justice. Courts are not slaves to or robots of technical rules, shorn of judicial discretion. In rendering justice, courts have always been, as they ought to be, conscientiously guided by the norm that on the balance, technicalities take a backseat against substantive rights, and not the other way around. Thus, if the application of the Rules would tend to frustrate rather than promote justice, it is always within our power to suspend the rules, or except a particular case from its operation.

Samakatuwid, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbigay-diin sa proteksyon ng karapatan ng mga empleyado, lalo na sa usapin ng retirement benefits. Ipinakita rin nito na ang korte ay handang magbigay-daan sa substantive justice kaysa sa mahigpit na pagsunod sa technical rules. Ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng karapatan ng empleyado at employer, na naglalayong magbigay ng makatarungang resulta sa bawat kaso.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ang isang empleyado sa retirement pay kahit hindi siya tinanggal sa trabaho at umabot na sa edad ng pagreretiro. Tinukoy din nito kung may illegal dismissal bang naganap.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Nagdesisyon ang Korte Suprema na walang illegal dismissal, ngunit karapat-dapat si Macuray sa retirement pay, unpaid salaries/commissions, at attorney’s fees. Ibinatay ito sa katotohanan na umabot na siya sa edad ng pagreretiro habang empleyado pa rin ng kompanya.
Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagbibigay ng retirement pay?	Ang batayan ay ang Artikulo 287 ng Labor Code na nagtatakda ng mga kondisyon para sa pagreretiro, lalo na kung walang retirement plan o agreement ang kompanya.
Magkano ang retirement pay na natanggap ni Macuray?	Si Macuray ay nakatanggap ng retirement pay na katumbas ng isang buwang sweldo para sa bawat taon ng serbisyo, na nagkakahalaga ng P180,000.00.
May karapatan ba si Macuray sa ibang benepisyo maliban sa retirement pay?	Oo, may karapatan din si Macuray sa P30,000.00 bilang unpaid salaries/commissions at P20,000.00 bilang attorney’s fees.
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito para sa mga empleyado?	Ipinapakita ng desisyon na kahit hindi tinanggal sa trabaho, may karapatan pa rin sa retirement pay kung umabot na sa edad ng pagreretiro. Binibigyang-diin nito ang proteksyon ng karapatan ng mga empleyado sa pagreretiro.
Paano nakaapekto ang ‘sabbatical’ ni Macuray sa kanyang karapatan sa retirement pay?	Hindi nakaapekto ang ‘sabbatical’ ni Macuray sa kanyang karapatan sa retirement pay. Ang mahalaga ay umabot na siya sa edad ng pagreretiro habang itinuturing pa ring empleyado ng kompanya.
Bakit binigyan ng Korte Suprema ng mas mataas na halaga ng retirement pay kaysa sa desisyon ng Court of Appeals?	Nakita ng Korte Suprema na mas makatarungan ang isang buwang sweldo para sa bawat taon ng serbisyo, lalo na dahil sa mababang komisyon na natatanggap ng mga driver at pagkaantala sa pagbabayad ng sahod.

Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga empleyado pagdating sa retirement benefits, lalo na sa mga sitwasyon kung saan hindi malinaw kung may pormal na pagtanggal sa trabaho. Mahalaga para sa mga empleyado at employer na maging pamilyar sa mga ganitong desisyon upang matiyak na ang lahat ay sumusunod sa batas at karapatan ng bawat isa.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Maria De Leon Transportation, Inc. v. Macuray, G.R. No. 214940, June 06, 2018