Sa kasong ito, ipinagdiinan ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagtalima sa oras ng trabaho para sa mga empleyado ng gobyerno. Pinatunayan ng Korte na ang madalas na pagliban nang walang pahintulot ay isang paglabag sa tungkulin bilang lingkod-bayan at nagpapakita ng kawalan ng respeto sa sistema ng hustisya. Ang sinumang empleyado ng gobyerno na paulit-ulit na lumiban sa trabaho ay maaaring maharap sa mga disciplinary action, kabilang ang suspensyon o pagtanggal sa serbisyo. Sa madaling salita, ang pagiging responsable at pagpapahalaga sa oras ng pagtatrabaho ay mahalaga para sa mga naglilingkod sa pamahalaan.

Kawalang-Bahala sa Tungkulin: Maitatago Ba sa Resignation ang Pagliban?

Isang Court Interpreter II ng Metropolitan Trial Court sa Maynila ang nahaharap sa kasong administratibo dahil sa kanyang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot. Sa halip na magpaliwanag, nagsumite siya ng kanyang resignation, na para sa Office of the Court Administrator (OCA) ay isang pagtatangka upang takasan ang pananagutan. Ayon sa OCA, ang pagbibitiw ay hindi dapat maging dahilan upang makatakas sa responsibilidad at upang maprotektahan ang integridad ng Judiciary.

Ang mga certifications mula sa Leave Division, OAS, OCA, ay nagpapakita na si Bravo ay nagkaroon ng mga hindi awtorisadong pagliban noong 2012 at 2013. Noong 2012, siya ay lumiban ng 20 araw sa Setyembre, 21.5 araw sa Oktubre, 19 araw sa Nobyembre, at 12 araw sa Disyembre. Samantala, noong 2013, lumiban siya ng 19 araw sa Marso, 21 araw sa Abril, at 21 araw sa Mayo. Dahil dito, nirekomenda ng OCA na ituring ang kanyang pagbibitiw bilang hindi hadlang sa pagpataw ng parusa at upang hindi na siya muling makapagtrabaho sa gobyerno.

Iginiit ng Korte Suprema na ang pagiging regular sa trabaho ay isang mahalagang tungkulin ng mga empleyado ng gobyerno. Binigyang-diin na ang sinumang lingkod-bayan ay dapat magpakita ng dedikasyon at responsibilidad sa kanilang tungkulin, at ang pagliban nang walang sapat na dahilan ay isang paglabag sa tiwala ng publiko. Ang Memorandum Circular No. 4, Series of 1991 ng Civil Service Commission (CSC) ay malinaw na nagsasaad na ang isang empleyado ay maituturing na habitually absent kung siya ay lumiban ng higit sa 2.5 araw na leave credit sa loob ng tatlong buwan sa isang semester o tatlong magkasunod na buwan sa isang taon.

Ayon sa Korte Suprema, "By reason of the nature and functions of their office, officials and employees of the Judiciary must faithfully observe the constitutional canon that public office is a public trust. This duty calls for the observance of prescribed office hours and the efficient use of official time for public service…"

Sa kasong ito, nabigo si Bravo na magbigay ng anumang makatwirang paliwanag sa kanyang mga pagliban. Ipinakita rin niya ang kawalan ng paggalang sa proseso nang hindi niya sinagot ang mga komunikasyon mula sa OCA. Ang pagbibitiw ni Bravo ay hindi nakapagpabago sa katotohanang nagkasala siya ng habitual absenteeism. Dahil dito, nagpasya ang Korte Suprema na ipataw sa kanya ang karampatang parusa.

Kahit nagbitiw na si Bravo, ipinagpatuloy pa rin ng Korte ang pagdinig sa kanyang kaso. Ang layunin ay upang matiyak na hindi siya makakalusot sa pananagutan at upang magsilbing babala sa iba pang empleyado ng gobyerno. Pinagtibay ng Korte ang rekomendasyon ng OCA na si Bravo ay guilty sa habitual absenteeism at dapat patawan ng parusang dismissal na may kaakibat na forfeiture ng lahat ng benepisyo, maliban sa accrued leave credits, kung mayroon man, at hindi na muling makapagtrabaho sa anumang sangay o ahensya ng gobyerno.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nagkasala ba si Bravo ng habitual absenteeism at dapat bang pagbawalan na makapasok sa serbisyo publiko.
Ano ang ibig sabihin ng habitual absenteeism?	Ito ay ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot na lumalagpas sa pinapayagang leave credits.
Ano ang parusa sa habitual absenteeism?	Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, maaaring suspensyon o dismissal, depende sa dalas ng paglabag.
Makatatakas ba sa pananagutan ang isang empleyado sa pamamagitan ng pagbibitiw?	Hindi. Ang pagbibitiw ay hindi nangangahulugang ligtas na ang isang empleyado sa mga kasong administratibo.
Ano ang ginawa ng Korte Suprema sa kaso ni Bravo?	Pinatunayan ng Korte Suprema na si Bravo ay guilty sa habitual absenteeism at pinatawan siya ng dismissal mula sa serbisyo.
Maaari pa bang makapagtrabaho sa gobyerno si Bravo?	Hindi na. Dahil sa kanyang pagkakasala, hindi na siya maaaring muling makapagtrabaho sa anumang ahensya ng gobyerno.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na maging responsable at maging tapat sa kanilang tungkulin.
Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Bravo?	Ang CSC Memorandum Circular No. 4, Series of 1991, at iba pang kaugnay na batas at jurisprudence.

Ang kasong ito ay isang paalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang kanilang tungkulin ay isang pampublikong tiwala na dapat pahalagahan. Ang pagiging tapat, responsable, at dedikado sa trabaho ay ilan lamang sa mga katangiang dapat taglayin ng isang tunay na lingkod-bayan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. VLADIMIR A. BRAVO, A.M. No. P-17-3710 [Formerly A.M. No. 13-6-44-MeTC], March 13, 2018