Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema na ang pag-ako ng Secretary of Labor and Employment (SOLE) ng hurisdiksyon sa isang usapin ng strike ay saklaw ang lahat ng kontrobersya na nagmula rito, kabilang ang paghahabol ng danyos. Ang desisyon ay nagpapakita kung bakit hindi maaaring ihiwalay ang pagdinig sa usapin ng danyos mula sa pangunahing isyu ng legalidad ng strike. Binigyang-diin na kapag ang SOLE ay nag-assume ng hurisdiksyon, kasama na rito ang lahat ng usapin na may kaugnayan sa labor dispute, at hindi na maaaring litisin ang mga ito sa ibang forum. Ito ay upang maiwasan ang split jurisdiction at mapanatili ang integridad ng mga pinal na desisyon.

Illegal Strike ng mga Piloto: Sino ang Dapat Duminig sa Reklamo ng PAL?

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang labor dispute sa pagitan ng Philippine Airlines, Inc. (PAL) at ng Airline Pilots Association of the Philippines (ALPAP). Naghain ang ALPAP ng notice of strike dahil sa umano’y unfair labor practice ng PAL. Dahil dito, in-assume ng Secretary of Labor and Employment (SOLE) ang hurisdiksyon sa kaso at ipinagbawal ang strike. Sa kabila nito, naglunsad pa rin ng strike ang ALPAP. Ipinag-utos ng SOLE ang pagbalik sa trabaho, ngunit hindi ito sinunod ng ALPAP. Dahil dito, idineklara ng SOLE na ilegal ang strike at tinanggal sa trabaho ang mga opisyal na sumali dito. Umakyat ang usapin sa Korte Suprema na nagpatibay sa desisyon ng SOLE.

Pagkatapos ng desisyon ng Korte Suprema, naghain ang PAL ng reklamo sa Labor Arbiter (LA) para sa danyos laban sa ALPAP at ilang opisyal at miyembro nito. Sinasabi ng PAL na nagdulot ng malaking pinsala ang ilegal na strike dahil iniwan ng mga piloto ang mga eroplano sa ibang bansa, na nagresulta sa pagka-stranded ng mga pasahero at pagkawala ng kita. Iginigiit ng PAL na nagtamo sila ng P731,078,988.59 na danyos at humihingi ng P300,000,000.00 bilang exemplary damages at P3,000,000.00 bilang attorney’s fees.

Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang Labor Arbiter (LA) at ang National Labor Relations Commission (NLRC) ba ang may hurisdiksyon sa mga paghahabol ng PAL laban sa mga respondent para sa mga danyos na natamo bilang resulta ng mga aksyon ng mga respondent sa panahon ng ilegal na strike. Nilinaw ng Korte Suprema na bagama’t ang mga labor tribunal ay may hurisdiksyon sa mga kaso ng danyos na nagmumula sa relasyon ng employer at empleyado, ang paghahabol ng PAL ay hindi maaaring ihiwalay mula sa pangunahing usapin ng ilegal na strike kung saan nag-assume na ng hurisdiksyon ang SOLE.

Iginiit ng Korte Suprema na ang pag-ako ng SOLE ng hurisdiksyon ay sumasaklaw sa lahat ng mga katanungan at kontrobersya na nagmumula rito. Kapag ang SOLE ay nag-assume ng hurisdiksyon, lahat ng mga insidente na nagmumula sa pangunahing isyu ng legalidad ng strike ay itinuturing na napagpasyahan na dahil ang mga ito ay itinuturing na sakop ng pag-assume ng SOLE. Ang pagpayag sa PAL na mabawi ang mga umano’y danyos sa pamamagitan ng reklamo nito sa LA ay nangangahulugan ng pagpapahintulot sa isang relitigation ng isyu ng danyos nang hiwalay sa pangunahing isyu ng legalidad ng strike. Labag ito sa pagbabawal laban sa split jurisdiction.

Bukod pa rito, ang paghahabol ng PAL para sa mga danyos ay pinagbawalan sa ilalim ng doktrina ng immutability of final judgment. Sa ilalim ng nasabing doktrina, ang isang desisyon na nakakuha ng pagiging pinal ay nagiging immutable at hindi nababago, at hindi na maaaring baguhin sa anumang respeto, kahit na ang pagbabago ay sinadya upang itama ang mga maling konklusyon ng katotohanan at batas, at kung ito ay ginawa ng korte na nagbigay nito o ng Kataas-taasang Hukuman ng bansa. Samakatuwid, kung ang mga danyos na inaangkin ng PAL ay mababawi at kung gaano kalaki ay depende sa ebidensya sa ilegal na kaso ng strike na matagal nang naging pinal. Ang pagbawi ng PAL, samakatuwid, ay mangangailangan ng isang relitigation ng ilegal na kaso ng strike. Hahantong ang paksa ng paghahabol para sa mga danyos sa huli ay mangangailangan ng pagbabago ng isang pinal na paghatol. Hindi ito maaaring gawin.

ART. 217. Jurisdiction of Labor Arbiters and the Commission— (a) Except as otherwise provided under this Code, the Labor Arbiters shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide, within thirty (30) calendar days after the submission of the case by the parties for decision without extension, even in the absence of stenographic notes, the following cases involving all workers, whether agricultural or nonagricultural:

1. Unfair labor practice cases;
2. Termination disputes;
3. If accompanied with a claim for reinstatement, those cases that workers may file involving wages, rates of pay, hours of work and other terms and conditions of employment
4. Claims for actual, moral, exemplary and other forms of damages arising from employer-employee relations;
5. Cases arising from any violation of Article 264 of this Code including questions involving the legality of strikes and lockouts; and
6. Except claims for Employees Compensation, Social Security, Medicare and maternity benefits, all other claims, arising from employer-employee relations, including those of persons in domestic or household service, involving an amount exceeding five thousand pesos (P5,000.00) regardless of whether accompanied with a claim for reinstatement.

Para sa Korte Suprema, masisisi lamang ng PAL ang sarili nito. Alam na nito na nagtamo ito ng mga pinsala bago pa man maglabas ng resolusyon ang SOLE. Gayunpaman, hindi iginiit ng PAL ang paghahabol nito sa panahon ng paglilitis sa harap ng SOLE at, sa halip, kumilos lamang dito pagkatapos na makamit ng desisyon sa pangunahing kaso ang pagiging pinal. Ang nararapat na recourse para sa PAL ay dapat na igiit ang paghahabol nito para sa mga danyos sa harap ng SOLE. Samakatuwid, nararapat ang pagpapanumbalik ng 22 April 2008 na desisyon ng LA dahil ibinasura nito ang 22 April 2003 na reklamo ng PAL para sa kakulangan ng hurisdiksyon dahil ang SOLE ay may eksklusibong hurisdiksyon sa parehong.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang Labor Arbiter (LA) at ang National Labor Relations Commission (NLRC) ba ang may hurisdiksyon sa pagdinig sa reklamong danyos na inihain ng Philippine Airlines (PAL) laban sa Airline Pilots Association of the Philippines (ALPAP) kaugnay ng ilegal na strike.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Nagdesisyon ang Korte Suprema na ang Labor Arbiter at NLRC ang may hurisdiksyon sa usapin ng danyos, ngunit hindi na ito maaaring dinggin dahil nauna nang nag-assume ng hurisdiksyon ang Secretary of Labor and Employment (SOLE) sa usapin ng ilegal na strike. Dahil dito, ang lahat ng isyu na kaugnay ng strike, kabilang ang danyos, ay dapat sanang naresolba sa pagdinig sa SOLE.
Ano ang ibig sabihin ng “split jurisdiction” at bakit ito tinutulan sa kasong ito?	Ang “split jurisdiction” ay nangangahulugan na ang iba’t ibang aspeto ng isang kaso ay dinidinig sa iba’t ibang korte. Sa kasong ito, tinutulan ito dahil ang usapin ng danyos ay direktang kaugnay ng ilegal na strike. Kapag pinayagang magkahiwalay ang pagdinig, maaaring magkaroon ng magkasalungat na desisyon at pagkaantala sa resolusyon ng kaso.
Bakit hindi na maaaring habulin ng PAL ang danyos sa pamamagitan ng reklamo sa LA?	Dahil ang usapin ng danyos ay itinuturing na kasama sa orihinal na usapin ng ilegal na strike na pinagdesisyunan na ng SOLE at Korte Suprema. Ang paghabol ng danyos sa hiwalay na reklamo ay labag sa prinsipyo ng res judicata at maaaring magresulta sa pagbabago ng naunang desisyon.
Ano ang dapat na ginawa ng PAL upang maayos na mahabol ang kanilang danyos?	Dapat na iginiit ng PAL ang kanilang claim para sa danyos sa panahon ng pagdinig sa SOLE kaugnay ng ilegal na strike. Kung hindi pinagbigyan ng SOLE ang kanilang claim, dapat na umapela sila sa Court of Appeals.
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito sa mga employer at empleyado?	Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga usapin ng hurisdiksyon sa labor disputes at ang kahalagahan ng paghahabol ng lahat ng claims sa tamang forum. Kung ang SOLE na ang humahawak ng kaso, doon na dapat isama ang lahat ng claims.
Paano nakakaapekto ang doctrine of immutability of final judgment sa kasong ito?	Sa ilalim ng doktrinang ito, ang isang desisyon na pinal na ay hindi na maaaring baguhin pa. Ang pagpapahintulot sa PAL na habulin ang danyos sa ibang kaso ay lalabag sa prinsipyong ito dahil parang binabago na ang desisyon na pinal na.
Mayroon bang pagkakaiba kung ang strike ay legal o ilegal sa pagtukoy ng hurisdiksyon?	Oo, sa kasong ito, dahil idineklarang ilegal ang strike at nag-assume na ang SOLE ng hurisdiksyon, ang lahat ng usapin na kaugnay nito ay dapat na napagdesisyunan na sa ilalim ng SOLE. Kung legal ang strike, maaaring magkaroon ng ibang pamamaraan sa pagtukoy ng hurisdiksyon sa usapin ng danyos.

Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagpapakita na sa mga kaso ng labor dispute, mahalaga na alam ng mga partido kung saan sila dapat maghain ng kanilang mga reklamo at paghahabol. Kapag ang SOLE ay nag-assume ng hurisdiksyon, ang lahat ng mga isyu na may kaugnayan sa labor dispute ay dapat dinggin at resolbahin sa forum na iyon upang maiwasan ang split jurisdiction at matiyak ang maayos at mabilis na resolusyon ng kaso.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PHILIPPINE AIRLINES, INC. VS. AIRLINE PILOTS ASSOCIATION OF THE PHILIPPINES, G.R No. 200088, February 26, 2018