Sa usapin ng paggawa, mahalaga ang pagsunod sa tamang proseso upang matiyak na nabibigyan ng hustisya ang bawat panig. Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maituturing na isang ipinagbabawal na ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon ang isang mosyon kung ang naunang desisyon ay binago nang malaki. Sa madaling salita, kung ang isang desisyon ay nagbago ng posisyon sa isang mahalagang bagay, ang paghahain ng mosyon para sa rekonsiderasyon nito ay hindi labag sa batas.

Pagretiro ng Piloto: Kailan Hindi Bawal ang Ikalawang Mosyon?

Ang kasong ito ay nagsimula sa reklamong isinampa ni Angelito L. Cristobal laban sa Philippine Airlines, Inc. (PAL) dahil sa kanyang pagretiro. Nagdesisyon ang Labor Arbiter na ilegal ang pagtanggal kay Cristobal sa trabaho at nagtakda ng retirement pay na naaayon sa Article 287 ng Labor Code. Umapela ang parehong panig sa National Labor Relations Commission (NLRC). Sa unang desisyon ng NLRC, pinagtibay nito ang desisyon ng Labor Arbiter ngunit binawasan ang halaga ng moral at exemplary damages. Naghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon si Cristobal, at naghain din ng mosyon ang PAL na kumukuwestiyon sa legalidad ng pagtanggal kay Cristobal at sa basehan ng kanyang retirement benefits.

Makalipas ang ilang panahon, naglabas ang NLRC ng bagong desisyon na nagbago sa nauna nitong posisyon. Sa bagong desisyon, binawi nito ang moral at exemplary damages at binawasan ang halaga ng retirement benefits ni Cristobal. Iginiit ng NLRC na ang retirement benefits ni Cristobal ay dapat ibatay sa 1967 PAL-ALPAP Retirement Plan at hindi sa Article 287 ng Labor Code dahil hindi pa raw siya umabot sa edad na 60 nang siya ay magretiro. Dahil dito, naghain si Cristobal ng isa pang mosyon para sa rekonsiderasyon na kinuwestyon ang pagbaba sa kanyang retirement benefits. Ibinasura ng NLRC ang mosyon na ito, dahil itinuring ito na isang ipinagbabawal na ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon. Umakyat ang usapin sa Court of Appeals, ngunit ibinasura rin ito dahil umano’y huli na ang paghahain ng petisyon para sa certiorari. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang mosyon para sa rekonsiderasyon na inihain ni Cristobal ay maituturing na isang ipinagbabawal na ikalawang mosyon.

Pinaboran ng Korte Suprema si Cristobal. Ayon sa Korte, hindi maituturing na ipinagbabawal na ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon ang mosyon ni Cristobal dahil ang desisyon ng NLRC ay substantially modified ang naunang desisyon. Ipinaliwanag ng Korte na ang pagbabawal sa ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon ay tumutukoy lamang sa parehong partido na kumukuwestyon sa parehong paghatol. Sa kasong ito, ang unang mosyon ni Cristobal ay tumutol sa pagbaba ng moral at exemplary damages, habang ang ikalawang mosyon ay tumutol naman sa pagbaba ng retirement benefits. Kaya, hindi ito maituturing na isang ipinagbabawal na ikalawang mosyon.

Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema na kailangan ang paghahain ng mosyon para sa rekonsiderasyon bago umakyat sa Court of Appeals upang bigyan ng pagkakataon ang NLRC na iwasto ang sarili nitong pagkakamali. Dahil dito, mali ang desisyon ng Court of Appeals na ibasura ang petisyon ni Cristobal dahil lamang sa technicality. Bukod pa rito, binigyang-pansin din ng Korte na ang pag-isyu ng NLRC ng desisyon na nagbago sa naunang desisyon nito ay nagbigay kay Cristobal ng karapatang maghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon dito, at hindi ito dapat ituring na isang ipinagbabawal na ikalawang mosyon.

Sa kasong ito, tinukoy ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagbibigay-pansin sa mga substantive rights ng mga manggagawa kaysa sa technicalities. Mahalaga na matiyak na ang mga desisyon ng mga ahensya ng gobyerno, tulad ng NLRC, ay naaayon sa batas at nagbibigay ng hustisya sa lahat ng partido. Kaugnay nito, ang Korte Suprema ay nagbigay ng mga panuntunan sa pagpapasya sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga mosyon para sa rekonsiderasyon, lalo na kung ang isang naunang desisyon ay binago nang malaki. Sa gayon, nilinaw ng Korte na hindi lahat ng mosyon para sa rekonsiderasyon ay dapat ituring na ipinagbabawal na ikalawang mosyon, lalo na kung mayroong bagong isyu na dapat tugunan.

Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ibalik ang kaso sa Court of Appeals upang masusing pag-aralan ang usapin ng retirement benefits ni Cristobal. Samakatuwid, ang hatol na ito ay nagpapakita ng pangako ng Korte Suprema sa pagtiyak na ang lahat ng partido ay nabibigyan ng pagkakataong ipahayag ang kanilang panig at ang mga kaso ay nareresolba batay sa merito at hindi lamang sa mga teknikalidad.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang mosyon para sa rekonsiderasyon ni Cristobal ay isang ipinagbabawal na ikalawang mosyon.
Ano ang desisyon ng Labor Arbiter?	Ilegal ang pagtanggal kay Cristobal sa trabaho at may karapatan siya sa retirement pay batay sa Article 287 ng Labor Code.
Paano binago ng NLRC ang desisyon?	Binawasan ng NLRC ang moral at exemplary damages at binago ang basehan ng retirement pay ni Cristobal.
Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang petisyon ni Cristobal?	Dahil itinuring nito na huli na ang paghahain ng petisyon para sa certiorari.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa ikalawang mosyon para sa rekonsiderasyon?	Hindi ito ipinagbabawal kung ang naunang desisyon ay binago nang malaki.
Bakit mahalaga ang paghahain ng mosyon para sa rekonsiderasyon?	Upang bigyan ng pagkakataon ang ahensya na iwasto ang sarili nitong pagkakamali.
Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema?	Ipinabalik ang kaso sa Court of Appeals para sa masusing pag-aaral ng retirement benefits ni Cristobal.
Anong legal na prinsipyo ang binigyang-diin sa kasong ito?	Ang kahalagahan ng pagbibigay-pansin sa substantive rights ng mga manggagawa.

Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga empleyado at employer na mahalaga ang pag-unawa sa mga proseso at regulasyon sa paggawa. Sa pamamagitan ng pagiging maalam sa mga karapatan at obligasyon, maiiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan at matiyak ang patas na pagtrato sa lahat.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Cristobal vs. Philippine Airlines, Inc., G.R. No. 201622, October 04, 2017