Sa kasong ito, nagdesisyon ang Korte Suprema na nagkamali ang Court of Appeals nang ibasura nito ang apela ni Dennis M. Concejero dahil hindi pa tapos ang 60-araw na palugit para maghain ng petisyon para sa certiorari. Ipinunto ng Korte Suprema na kahit na humiling si Concejero ng ekstensyon ng oras, mayroon pa rin siyang karapatan sa buong 60-araw na itinakda ng Rule 65 ng Rules of Court. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng paggalang sa mga takdang panahon sa pag-apela, ngunit hindi dapat gamitin ang mga ito upang mahadlangan ang pagdinig sa merito ng kaso. Sa madaling salita, dapat bigyan ng pagkakataon ang mga litigante na gamitin ang buong panahon na inilaan sa kanila upang iharap ang kanilang kaso sa korte.

Pagkakamali sa Pagkalkula ng Araw: Ang Kuwento sa Likod ng Pagbasura ng Apela

Si Dennis M. Concejero, isang Assistant Vice-President sa Philippine National Bank (PNB), ay sinibak sa trabaho. Hindi sumang-ayon si Concejero sa kanyang pagkakasibak kaya umapela siya sa National Labor Relations Commission (NLRC). Nang hindi rin siya panigan ng NLRC, nagdesisyon siyang umapela sa Court of Appeals sa pamamagitan ng isang petisyon para sa certiorari. Dito nagsimula ang problema. Ang abogado ni Concejero, sa pagkakamali, ay humiling ng ekstensyon ng 15 araw upang maghain ng petisyon, iniisip na 15 araw lamang ang orihinal na palugit. Ngunit, ayon sa Rule 65 ng Rules of Court, mayroon talagang 60 araw para maghain ng ganitong uri ng petisyon. Dahil sa pagkakamaling ito, ibinasura ng Court of Appeals ang apela ni Concejero.

Ngunit hindi sumuko si Concejero. Ipinaliwanag ng kanyang abogado ang kanyang pagkakamali sa Court of Appeals, ngunit hindi ito pinansin. Nanindigan ang Court of Appeals sa pagbasura ng apela. Kaya, napunta ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong dito ay kung nagkaroon ba ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon ang Court of Appeals nang ibasura nito ang apela ni Concejero bago pa man matapos ang 60-araw na palugit na ibinigay sa kanya. Upang masagot ito, kinailangang suriin ng Korte Suprema ang Rule 65 ng Rules of Court at ang aplikasyon nito sa kasong ito.

Ayon sa Rule 65, Seksyon 4 ng Rules of Court, mayroong 60 araw mula sa pagkakatanggap ng desisyon o resolusyon upang maghain ng petisyon para sa certiorari. Kung mayroong motion for reconsideration na inihain, ang 60 araw ay bibilangin mula sa araw na matanggap ang abiso ng pagtanggi sa motion for reconsideration. Bukod pa rito, limitado lamang sa 15 araw ang ekstensyon na maaaring ibigay para sa paghain ng petisyon, maliban kung mayroong sapat na dahilan. Narito ang sipi mula sa Rules of Court:

SEC. 4. When and where petition filed. — The petition shall be filed not later than sixty (60) days from notice of the judgment, order or resolution. In case a motion for reconsideration or new trial is timely filed, whether such motion is required or not, the sixty (60) day period shall be counted from notice of the denial of said motion.

No extension of time to file the petition shall be granted except for compelling reason and in no case exceeding fifteen (15) days.

Sa kaso ni Concejero, natanggap niya ang resolusyon ng NLRC noong Setyembre 23, 2014. Ibig sabihin, mayroon siyang hanggang Nobyembre 22, 2014 para maghain ng kanyang petisyon. Dahil Sabado ang Nobyembre 22, ayon sa Rule 22, Seksyon 1 ng Rules of Court, nailipat ang deadline sa susunod na araw ng trabaho, na Nobyembre 24, 2014. Ang sipi naman sa Rule 22:

Section 1. How to Compute Time. — In computing any period of time prescribed or allowed by these Rules, or by order of the court, or by any applicable statute, the day of the act or event from which the designated period of time begins to run is to be excluded and the date of performance included. If the last day of the period, as thus computed, falls on a Saturday, a Sunday, or a legal holiday in the place where the court sits, the time shall not run until the next working day.

Bagamat ibinasura ng Court of Appeals ang kaso noong Nobyembre 3, 2014 dahil hindi nakapagsumite si Concejero ng petisyon sa loob ng ekstensyon na kanyang hiniling, ipinunto ng Korte Suprema na mayroon pa siyang sapat na panahon upang maghain ng petisyon. Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na nagkaroon ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon ang Court of Appeals. Ang ganitong pang-aabuso ng diskresyon ay nangyayari kapag ang isang korte ay gumawa ng desisyon na labis na labag sa katwiran at walang basehan sa batas.

Samakatuwid, nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat dinggin ang apela ni Concejero. Ibinasura nito ang mga resolusyon ng Court of Appeals at ipinadala ang kaso pabalik sa Court of Appeals para sa karagdagang pagdinig. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang leksyon. Una, dapat laging tiyakin na alam natin ang tamang palugit para sa paghain ng mga dokumento sa korte. Pangalawa, hindi dapat basta-basta ibinabasura ng mga korte ang mga kaso dahil lamang sa teknikalidad, lalo na kung mayroon pang sapat na panahon para itama ang pagkakamali. Sa ganitong paraan, masisiguro natin na lahat ng mga kaso ay nadidinig sa merito at naaayon sa batas.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon ang Court of Appeals nang ibasura nito ang apela ni Dennis M. Concejero bago pa man matapos ang 60-araw na palugit.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa palugit para sa paghain ng petisyon para sa certiorari?	Ayon sa Korte Suprema, mayroong 60 araw mula sa pagkakatanggap ng desisyon o resolusyon upang maghain ng petisyon para sa certiorari. Kung ang huling araw ay natapat sa Sabado, Linggo, o holiday, ang palugit ay maililipat sa susunod na araw ng trabaho.
Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang apela ni Concejero?	Ibinasura ng Court of Appeals ang apela ni Concejero dahil hindi siya nakapagsumite ng petisyon sa loob ng ekstensyon na kanyang hiniling. Hindi isinaalang-alang ng Court of Appeals ang katotohanan na mayroon pa siyang sapat na panahon upang maghain ng petisyon sa loob ng 60-araw na palugit.
Ano ang ibig sabihin ng malubhang pang-aabuso ng diskresyon?	Ang malubhang pang-aabuso ng diskresyon ay nangyayari kapag ang isang korte ay gumawa ng desisyon na labis na labag sa katwiran at walang basehan sa batas.
Ano ang naging resulta ng kaso?	Nagdesisyon ang Korte Suprema na dapat dinggin ang apela ni Concejero. Ibinasura nito ang mga resolusyon ng Court of Appeals at ipinadala ang kaso pabalik sa Court of Appeals para sa karagdagang pagdinig.
Ano ang aral na makukuha natin sa kasong ito?	Mahalaga na laging tiyakin na alam natin ang tamang palugit para sa paghain ng mga dokumento sa korte. Hindi dapat basta-basta ibinabasura ng mga korte ang mga kaso dahil lamang sa teknikalidad, lalo na kung mayroon pang sapat na panahon para itama ang pagkakamali.
Ano ang Rule 65 ng Rules of Court?	Ang Rule 65 ng Rules of Court ay tumutukoy sa mga alituntunin para sa paghain ng petisyon para sa certiorari, prohibition, at mandamus sa Korte Suprema, Court of Appeals, o Regional Trial Court.
Paano nakaapekto ang Rule 22 ng Rules of Court sa kaso?	Ayon sa Rule 22 ng Rules of Court, kung ang huling araw ng palugit ay natapat sa Sabado, Linggo, o holiday, ang palugit ay maililipat sa susunod na araw ng trabaho. Ito ang dahilan kung bakit nailipat ang deadline ni Concejero sa Nobyembre 24, 2014.

Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay handang iwasto ang mga pagkakamali ng Court of Appeals upang matiyak na ang lahat ay nabibigyan ng pagkakataong marinig ang kanilang kaso. Ito ay isang paalala na ang batas ay hindi lamang tungkol sa teknikalidad, kundi tungkol din sa pagkamit ng hustisya.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Dennis M. Concejero v. Court of Appeals and Philippine National Bank, G.R. No. 223262, September 11, 2017