Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado na kusang-loob na tumanggap ng mga benepisyo sa pagreretiro at nag-aplay para sa muling pagtatrabaho (re-hiring) ay hindi maaaring maghain ng kaso para sa illegal dismissal. Ang pagkilos ng empleyado matapos ang pagreretiro, tulad ng pagtanggap ng retirement benefits at pag-aplay para sa re-hiring, ay nagpapakita ng pagtanggap sa mga tuntunin ng retirement policy ng kumpanya. Samakatuwid, hindi maaaring basta bawiin ng empleyado ang kanyang pagpayag matapos makinabang dito. Nilinaw din ng Korte na ang boluntaryong pagreretiro ay resulta ng pagkakasundo ng employer at empleyado.
Kusang-Loob Ba o Sapilitan?: Pagtatalo sa Pagreretiro Bago ang Edad na 60
Ang kasong ito ay nagmula sa reklamong isinampa ni Editha M. Catotocan laban sa Lourdes School of Quezon City (LSQC) dahil sa umano’y illegal dismissal. Si Catotocan, na nagtrabaho bilang guro ng musika sa LSQC mula 1971, ay nagreklamo matapos siyang piliting magretiro sa edad na 56, base sa patakaran ng paaralan na nagreretiro ang mga empleyado pagkatapos ng 30 taon ng serbisyo. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang pagtanggap ni Catotocan ng kanyang retirement benefits at ang kanyang muling pag-apply para sa trabaho sa LSQC ay nangangahulugan ng kanyang pagpayag sa kanyang pagreretiro, at kung nagkaroon ng illegal dismissal.
Ayon sa Artikulo 287 ng Labor Code, ang edad ng pagreretiro ay maaaring itakda ng kasunduan ng employer at empleyado. Kung walang kasunduan, ang compulsory retirement age ay 65 taong gulang, at ang minimum para sa opsyonal na pagreretiro ay 60 taong gulang. Ang LSQC ay mayroong retirement plan kung saan maaaring magretiro ang empleyado sa edad na 60 o pagkatapos ng 30 taon ng serbisyo. Bagaman tinutulan ni Catotocan ang pagbabago sa patakaran ng pagreretiro, tinanggap niya ang kanyang retirement benefits at nag-apply para sa contractual na trabaho sa LSQC sa loob ng tatlong taon matapos siyang magretiro.
Tinitingnan ng Korte Suprema ang sunud-sunod na pangyayari matapos ang pagretiro ni Catotocan. Binigyang-diin nito na pagkatapos mapaalalahanan na siya ay ireretiro na ng LSQC, nagbukas siya ng savings account sa BDO, ang trustee bank. Bukod pa rito, tinanggap niya ang lahat ng proceeds ng kaniyang retirement package, kasama na ang lump sum at buwanang bayad na idineposito sa kaniyang account hanggang Hunyo 2009. Mahalaga rin na walang anumang pagtutol nang tinanggap niya ang mga benepisyo, na magpapahiwatig ng intensyong magsampa ng kasong illegal dismissal. Bukod dito, walang indikasyon ng undue influence sa panig ng LSQC upang pilitin si Catotocan na sang-ayunan ang retirement policy ng paaralan. Dahil sa mga aksyon na ito, ipinasiya ng korte na pinagtibay ni Catotocan ang kaniyang pagreretiro alinsunod sa patakaran ng LSQC.
Sa madaling salita, sinabi ng Korte Suprema na sa pamamagitan ng mga pag-uugali ni Catotocan pagkatapos ng kanyang pagreretiro, ipinakita niya ang kanyang kusang-loob na pagpayag sa patakaran sa pagreretiro ng LSQC. Ang pagtanggap sa mga benepisyo, pag-apply para sa muling pagtatrabaho, at ang kawalan ng anumang pagtutol noong tinanggap ang retirement package, ay nagpawalang-bisa sa kanyang claim ng illegal dismissal. Idinagdag pa ng Korte na ang paghahain ni Catotocan ng reklamo para sa illegal dismissal ay isang afterthought lamang, na naganap matapos tanggihan ng LSQC ang kanyang ikaapat na aplikasyon para sa posisyon ng Guidance Counselor.
Hindi maaaring basta bawiin ng empleyado ang kanyang pagpayag matapos makinabang dito. Ang boluntaryong pagreretiro ay resulta ng pagkakasundo ng employer at empleyado.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung ang pagtanggap ng empleyado ng retirement benefits at ang pag-apply para sa muling pagtatrabaho ay nangangahulugan ng pagpayag sa pagreretiro, at kung maaaring magsampa ng kaso para sa illegal dismissal pagkatapos nito. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa edad ng pagreretiro? | Ayon sa Labor Code, ang edad ng pagreretiro ay maaaring itakda ng kasunduan ng employer at empleyado. Kung walang kasunduan, ang compulsory retirement age ay 65 taong gulang, at ang minimum para sa opsyonal na pagreretiro ay 60 taong gulang. |
| Ano ang ginawa ni Catotocan matapos siyang magretiro? | Nagbukas siya ng savings account sa trustee bank, tinanggap ang lahat ng retirement benefits, at nag-apply para sa contractual na trabaho sa LSQC sa loob ng tatlong taon. |
| May pagtutol ba si Catotocan nang tinanggap niya ang retirement benefits? | Wala. Walang anumang pagtutol o reserbasyon na nagpapahiwatig na hindi siya sumasang-ayon sa kanyang pagreretiro. |
| Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa LSQC? | Ang sunud-sunod na aksyon ni Catotocan matapos ang kanyang pagreretiro ay nagpapakita ng kanyang kusang-loob na pagpayag sa patakaran sa pagreretiro ng LSQC. |
| Maari bang mag-claim ng illegal dismissal kung tinanggap na ang retirement benefits? | Ayon sa kasong ito, hindi. Kung kusang-loob na tinanggap ang benepisyo at nag-apply pa para sa re-hiring, mahihirapang patunayan ang illegal dismissal. |
| Ano ang estoppel na binanggit sa desisyon? | Sa legal na konteksto, ang estoppel ay nangangahulugan na hindi na maaaring bawiin o kontrahin ang isang pahayag o aksyon kung ang ibang partido ay umasa at kumilos dito. |
| Ano ang kahalagahan ng desisyong ito sa mga employer at empleyado? | Nagbibigay ito ng linaw tungkol sa kahalagahan ng kusang-loob na pagpayag sa mga patakaran sa pagreretiro at ang mga implikasyon ng pagtanggap ng mga benepisyo at muling pagtatrabaho. |
Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagpapakita na ang pagkilos ng empleyado matapos ang pagreretiro ay maaaring maging batayan upang tanggihan ang kanyang claim ng illegal dismissal. Ang kusang-loob na pagtanggap sa mga benepisyo at muling pagtatrabaho ay nagpapakita ng pagpayag sa mga tuntunin ng retirement policy ng kumpanya.
Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: Catotocan v. Lourdes School of Quezon City, G.R. No. 213486, April 26, 2017
Mag-iwan ng Tugon