Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagkalkula ng mga sahod sa nakaraan (backwages) at bayad sa paghihiwalay (separation pay) para sa isang empleyadong napatunayang iligal na tinanggal ay dapat umabot hanggang sa petsa kung kailan naging pinal at tuluyan ang desisyon ng korte. Hindi mahalaga kung sino ang nag-apela sa kaso o kung sino ang nagdulot ng pagkaantala. Ang mahalaga, ang relasyon ng employer at empleyado ay nagpapatuloy hanggang sa maging pinal ang desisyon, kaya’t ang empleyado ay may karapatan sa mga sahod at benepisyo hanggang sa puntong iyon. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga manggagawa at nagtatakda ng malinaw na panuntunan sa pagtutuos ng mga benepisyo sa kaso ng iligal na pagtanggal.

Ang Pag-apela ay Hindi Hadlang sa Karapatan: Pagkalkula ng Bayad sa Ilegal na Pagtanggal

Ang kasong ito ay nagmula sa isang kaso ng illegal dismissal na isinampa ni Maria Veronica C. Perez laban sa C.I.C.M. Mission Seminaries (Maryhurst, Maryheights, Maryshore and Maryhill) School of Theology, Inc., at Fr. Romeo Nimez, CICM. Una nang nagdesisyon ang Labor Arbiter (LA) na may karapatan si Perez na makatanggap ng backwages at separation pay dahil sa kanyang illegal dismissal. Ang isyu ay kung hanggang kailan dapat kalkulahin ang mga ito, lalo na dahil nag-apela si Perez sa desisyon ng LA.

Idineklara ng Korte Suprema na ang basehan ng pagkalkula ng backwages at separation pay ay dapat hanggang sa maging pinal ang desisyon ng Korte Suprema sa G.R. No. 200490, kahit na si Perez ang nag-apela sa kaso. Ayon sa Korte, hindi mahalaga kung sino ang nag-apela o kung sino ang nagdulot ng pagkaantala sa paglutas ng kaso. Ang mahalaga ay ang tuloy-tuloy na relasyon ng employer at empleyado habang nakabinbin ang apela.

Ang argumento ng mga petitioner na ang pagkalkula ay dapat lamang hanggang sa petsa ng desisyon ng LA (nang tanggihan ang reinstatement) ay hindi katanggap-tanggap. Iginiit nila na dahil si Perez ang nag-apela, siya dapat ang magpasan ng responsibilidad para sa paglaki ng halaga ng bayarin. Ngunit, hindi ito sinang-ayunan ng Korte Suprema. Binigyang-diin ng Korte na ang Doktrina ng Immutability of Judgment ay hindi nalalabag sa muling pagkalkula dahil ito ay kinakailangan upang ganap na mabayaran ang iligal na pagtanggal. Sa katunayan, hindi binabago ng recomputation ang esensya ng desisyon, bagkus ay inaayos lamang ang mga epekto ng pagtanggal hanggang sa ganap na matugunan ang mga kaukulang bayarin.

Ang basehan sa desisyon ng Korte Suprema ay ang mga naunang kaso tulad ng Gaco v. NLRC, Surima v. NLRC, at Session Delights Ice Cream and Fast Foods v. CA. Ayon sa mga kasong ito, ang pagkalkula ng backwages at separation pay ay dapat magsimula sa araw na itinigil ang pagbabayad hanggang sa maging pinal ang desisyon ng Korte Suprema. Ipinunto ng Korte na kung hindi nito pinaboran ang posisyon ni Perez, mapipilitan ang mga empleyado na isuko ang kanilang karapatan sa reinstatement, isang remedyo na mas pinapaboran ng batas.

Ang grave abuse of discretion ay hindi napatunayan sa panig ng Court of Appeals. Ang desisyon ng CA ay nakabatay sa matagal nang jurisprudence na nagsasabi na sa sandaling magkaroon ng pagtatalo sa aspeto ng reinstatement, ang backwages, kasama ang separation pay, ay dapat kalkulahin mula sa panahon ng pagtanggal hanggang sa pagiging pinal ng desisyon na nag-uutos ng separation pay.

Sa madaling salita, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga manggagawa at tinitiyak na sila ay makakatanggap ng tamang kompensasyon para sa iligal na pagtanggal.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung hanggang kailan dapat kalkulahin ang backwages at separation pay ng isang empleyadong napatunayang iligal na tinanggal.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ang backwages at separation pay ay dapat kalkulahin hanggang sa petsa na naging pinal at tuluyan ang desisyon ng Korte Suprema.
Mayroon bang epekto kung sino ang nag-apela sa kaso?	Wala. Hindi mahalaga kung sino ang nag-apela o kung sino ang nagdulot ng pagkaantala sa paglutas ng kaso.
Ano ang ibig sabihin ng ‘doktrina ng immutability of judgment’?	Hindi dapat baguhin ang isang desisyon na pinal na. Ngunit, pinapayagan ang muling pagkalkula ng bayarin upang ganap na matugunan ang iligal na pagtanggal.
Ano ang separation pay?	Bayad sa paghihiwalay na ibinibigay sa empleyado kapag hindi na posible o praktikal ang reinstatement.
Ano ang backwages?	Mga sahod na dapat sana ay natanggap ng empleyado kung hindi siya iligal na tinanggal.
Bakit mahalaga ang petsa ng pagiging pinal ng desisyon?	Dahil ang relasyon ng employer at empleyado ay nagpapatuloy hanggang sa maging pinal ang desisyon, kaya’t ang empleyado ay may karapatan sa mga sahod at benepisyo hanggang sa puntong iyon.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga employer?	Dapat tiyakin ng mga employer na sumusunod sila sa batas sa pagtanggal ng mga empleyado upang maiwasan ang malaking bayarin sa backwages at separation pay.
Ano ang sinasabi ng Konstitusyon tungkol sa mga karapatan ng mga manggagawa?	Sinasabi sa Artikulo II, Seksyon 18 ng Konstitusyon na dapat protektahan ng Estado ang mga karapatan ng mga manggagawa at itaguyod ang kanilang kapakanan.

Ang desisyong ito ay nagbibigay ng seguridad sa mga manggagawa na protektado ang kanilang karapatan na makatanggap ng tamang kompensasyon sa kaso ng iligal na pagtanggal. Ang pagkaantala sa resolusyon ng kaso ay hindi dapat maging dahilan upang bawasan ang halaga ng kanilang matatanggap.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: C.I.C.M. MISSION SEMINARIES VS. MARIA VERONICA C. PEREZ, G.R No. 220506, January 18, 2017