Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado ng korte ay maaaring tanggalin sa trabaho kung mapatunayang nagkasala ng pagpapabaya sa tungkulin, pagiging bastos sa pakikitungo, madalas na pagliban nang walang pahintulot, at pagiging ‘notoriously undesirable’. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad at pagiging propesyonal sa loob ng hudikatura, at nagpapakita na ang mga empleyado ay inaasahang magiging magalang, responsable, at kanais-nais sa kanilang mga kasamahan at superyor.

Kung Paano Nagresulta Ang Hindi Pagkakasundo sa Pagkakatanggal sa Trabaho: Ang Kuwento ni Manaois

Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga alitan sa pagitan ni Ma. Rosario R. Escaño, Chief Judicial Staff Officer, at Adrian P. Manaois, Human Resource Management Officer III, sa Court of Tax Appeals (CTA). Si Escaño ang naghain ng reklamo laban kay Manaois dahil sa iba’t ibang paglabag, kabilang ang pagiging bastos, pagsuway, at paggawa ng maling pahayag laban sa mga katrabaho. Ang mga reklamo ay humantong sa isang pormal na pagsisiyasat.

Ang pangunahing argumento ni Manaois ay ang kawalan ng hurisdiksyon ng CTA na dinggin ang kaso, dahil umano’y ang Korte Suprema lamang ang may kapangyarihang magdisiplina sa mga empleyado ng korte. Tinanggihan ito ng Korte Suprema, na nagpaliwanag na ang pagdinig sa CTA ay isang investigatory proceeding at ang kanilang aksyon ay recommendatory lamang. Binigyang-diin na ang kapangyarihan ng mga mahistrado at hukom na mag-imbestiga at magrekomenda ng aksyong pandisiplina ay kinikilala.

Sec. 14. Referral of the CTA’s Formal Investigation Report on the Administrative cases to the Supreme Court – Office of the Court Administrator (OCA). The CTA’s Formal Investigation Report (including all the records of the administrative case) for the meting out of the proper penalty(ies), which has already become final, shall be submitted by the CTA to the Supreme Court, through the OCA, within fifteen (15) days therefrom, for its approval. The Supreme Court may affirm, reverse or modify the CTA’s Formal Investigation Report.

Natuklasan ng Korte Suprema na nagkasala si Manaois ng simple neglect of duty dahil sa pagkabigong iproseso ang service records ng mga empleyado. Nagkasala rin siya ng discourtesy in the course of official duties dahil sa kanyang pagiging bastos sa pakikitungo sa mga kasamahan at sa kanyang superyor, at sa pag-isyu ng mga memorandum nang walang pahintulot. Dagdag pa rito, natuklasan na si Manaois ay nagkaroon ng frequent unauthorized absences at hindi nagpapaalam sa kanyang superyor kapag umaalis ng opisina. Ang lahat ng ito ay nagpatunay na siya ay notoriously undesirable.

Sa pagtukoy kung ang isang empleyado ay ‘notoriously undesirable’, ang Civil Service Commission ay nagtakda ng dalawang pamantayan: kung ang mga gawa ay kilala ng lahat o unibersal na pinaniniwalaan, at kung ang empleyado ay nakasanayan na ang mga paglabag. Sa kasong ito, natuklasan na ang reputasyon ni Manaois sa HRD bilang isang taong mahirap katrabaho at ang kanyang pagiging bastos sa kanyang mga superyor ay sapat na upang patunayang siya ay ‘notoriously undesirable’.

Dahil sa mga paglabag na ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng hearing committee na tanggalin si Manaois sa serbisyo. Ayon sa Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang ‘notoriously undesirable’ ay isang seryosong paglabag na may parusang dismissal mula sa serbisyo, kasama ang pagkansela ng eligibility, pagkawala ng retirement benefits, at perpetual disqualification sa paghawak ng posisyon sa gobyerno.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung maaaring tanggalin sa trabaho ang isang empleyado ng korte dahil sa pagiging pabaya sa tungkulin, pagiging bastos, madalas na pagliban, at pagiging ‘notoriously undesirable’.
Ano ang ibig sabihin ng ‘simple neglect of duty’?	Ang ‘simple neglect of duty’ ay ang pagkabigo ng isang empleyado na bigyang pansin ang kanyang mga tungkulin at responsibilidad na inaasahan sa kanya.
Ano ang ibig sabihin ng ‘discourtesy in the course of official duties’?	Ito ay tumutukoy sa pagiging bastos at hindi pagpapakita ng paggalang sa pakikitungo sa mga kasamahan at sa publiko habang ginagampanan ang opisyal na tungkulin.
Ano ang pamantayan para ituring ang isang empleyado bilang ‘notoriously undesirable’?	Ang empleyado ay dapat na kilala ng lahat na gumawa ng mga pagkakamali at nakaugalian na niya ang mga ito.
Ano ang parusa sa pagiging ‘notoriously undesirable’?	Ang parusa ay dismissal mula sa serbisyo, kasama ang pagkansela ng eligibility, pagkawala ng retirement benefits, at disqualification sa paghawak ng posisyon sa gobyerno.
May hurisdiksyon ba ang Court of Tax Appeals na magdisiplina sa mga empleyado nito?	Oo, ngunit limitado lamang ito sa pag-iimbestiga at pagrerekomenda ng aksyon. Ang Korte Suprema ang may huling kapangyarihan na magdesisyon sa mga kasong administratibo.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga empleyado ng gobyerno?	Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad, paggalang, at responsibilidad.
Ano ang dapat gawin kung may reklamo laban sa isang empleyado ng korte?	Ang reklamo ay dapat isampa sa tamang awtoridad, tulad ng Office of the Court Administrator o ng Grievance Committee ng korte.

Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagpapanatili ng propesyonalismo at integridad sa serbisyo publiko ay mahalaga. Ang mga empleyado ay dapat na maging responsable sa kanilang mga tungkulin at magpakita ng paggalang sa kanilang mga kasamahan at superyor. Ang pagkabigong sumunod sa mga pamantayang ito ay maaaring humantong sa pagtanggal sa trabaho.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Escaño v. Manaois, A.M. No. 16-02-01-CTA, November 15, 2016