Pinagtibay ng Korte Suprema na mananagot ang recruitment agency sa mga claim ng mga Overseas Filipino Workers (OFWs) na illegal na tinanggal sa trabaho, kahit may paglipat ng accreditation sa ibang ahensya. Tinalakay sa kasong ito ang mga karapatan ng mga OFWs, ang saklaw ng pananagutan ng recruitment agencies, at ang kahalagahan ng proteksyon ng estado sa mga manggagawa sa ibang bansa. Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa proteksyon ng mga OFWs, na itinuturing na mga bayani ng bansa, laban sa pang-aabuso at illegal na pagtanggal sa trabaho.

Pag-alis sa Trabaho Dahil sa Hirap ng Buhay: Sino ang Dapat Managot?

Ang kaso ay nagmula sa reklamong inihain ng mga respondent employees laban sa Powerhouse Staffbuilders International, Inc. (Powerhouse) at Catcher Technical Co. Ltd./Catcher Industrial Co. Ltd. (Catcher) dahil sa illegal na pagtanggal sa kanila sa trabaho. Ang mga respondent ay kinontrata bilang mga operators sa Taiwan, ngunit dahil sa umano’y financial difficulties, sila ay pinaalis at pinauwi sa Pilipinas. Naghain sila ng reklamo para sa illegal dismissal, refund ng placement fees, damages, at attorney’s fees. Sa pagdinig, idiniin ng Powerhouse na kusang nagbitiw sa trabaho ang mga empleyado, habang ang mga empleyado naman ay iginiit na sapilitan silang pinaalis dahil sa kawalan ng suporta mula sa Catcher. Kaya ang pangunahing legal na tanong ay: Sa sitwasyong ito, sino ang dapat managot sa mga manggagawa?

Pinanigan ng Labor Arbiter (LA) ang mga respondent employees, na nag-uutos sa Powerhouse, kasama ang Catcher at JEJ International Manpower Services (JEJ), na pagbayarin ang mga ito sa unexpired term ng kanilang employment contracts at i-refund ang mga ilegal na deductions. Ang National Labor Relations Commission (NLRC) ay nag-affirm sa desisyon ng LA, ngunit inalis ang pananagutan ng JEJ. Dinala ng Powerhouse ang kaso sa Court of Appeals (CA), na ibinasura ang petisyon nito dahil sa procedural lapses at kawalan ng merito. Ang CA ay nagpasiya na hindi napatunayan ng Powerhouse na hindi illegal ang pagtanggal sa mga empleyado. Hindi rin nakitaan ng CA ng substantial evidence ang paglipat ng accreditation sa JEJ.

Ang isyu ng procedural lapses na unang binanggit ay tumutukoy sa pagiging huli umano ng paghain ng petisyon para sa certiorari sa CA at kakulangan sa certificate of forum shopping. Ayon sa CA, lumampas ng isang araw ang Powerhouse sa 60-day period para maghain ng petisyon. Bukod pa rito, ang isinumiteng Secretary’s Certificate ay hindi umano nakapagpagaling sa depekto ng petisyon. Ngunit ayon sa Korte Suprema, ang petisyon sa CA ay naisampa sa tamang oras dahil ang araw na dapat itinakdang huling araw ng paghain ay idineklarang special non-working day. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na ang pagpirma ni William C. Go, ang Pangulo at General Manager ng Powerhouse, sa verification at certification laban sa forum shopping ay sapat na, lalo na’t ito ay napatunayan ng Board Resolution.

Sa merito ng kaso, binigyang diin ng Korte Suprema na hindi ito tagahanap ng katotohanan at kadalasan ay limitado lamang sa pagrerepaso ng mga legal na pagkakamali. Dahil dito, ang mga factual findings ng LA, NLRC, at CA ay iginagalang at hindi basta-basta binabago, lalo na kung suportado ng substantial evidence. Ang Court of Appeals ay nagbigay diin sa mahalagang papel ng mga manggagawa na naging sanhi ng pagresign sa trabaho laban sa kanilang kagustuhan at na naghain ng reklamo para sa illegal dismissal matapos ang pagpapauwi. Sa madaling salita, kusang loob ba o pinilit ang pagpapaalis sa trabaho? Kung pinilit ang mga manggagawa, ang paghain nila ng reklamo ay isang malinaw na indikasyon na hindi nila sinang-ayunan ang pagpapaalis sa kanila.

Dagdag pa rito, ang hindi pagpapakita ng Powerhouse ng sapat na ebidensya para patunayan na boluntaryo ang pagbibitiw sa trabaho ng mga empleyado at na sila’y tumanggap ng bayad ay nagpapatibay sa desisyon ng CA at NLRC. Ang kompanya ay may responsibilidad na patunayan na ang pagtanggal sa trabaho ay legal, at ang pagkabigo rito ay nangangahulugan na ang pagtanggal ay walang basehan at illegal. Samakatuwid, ang pasya na sapilitang nagresign ang mga empleyado ay nananatili, dahil hindi napatunayan ng Powerhouse na kusang loob ang pag-alis ng mga manggagawa. Hindi rin nagpakita ng mga dokumento o patunay na nagbayad ang Catcher ng lahat ng dapat matanggap ng mga empleyado.

Ipinunto rin sa desisyon ang tungkol sa liability ng principal/employer at ng recruitment/placement agency. Malinaw na isinasaad ng Seksyon 10 ng R.A. No. 8042 ang magkasanib at solidaryong pananagutan ng principal at recruitment agency sa mga empleyado. Ang pananagutang ito ay hindi maaapektuhan ng anumang pagpapalit, pagbabago, o pag-amyenda sa kontrata. Sa kasong ito, kahit may paglipat ng accreditation mula Powerhouse patungong JEJ, hindi nito maaalis ang pananagutan ng Powerhouse sa mga respondent employees dahil hindi sila partido sa kontratang iyon. Ayon sa Korte Suprema, ang layunin ng R.A. No. 8042 ay protektahan ang mga karapatan ng mga OFWs, kaya hindi maaaring basta-basta alisin ang pananagutan ng isang recruitment agency.

Kaugnay nito, binago ng Korte Suprema ang naunang desisyon ukol sa monetary awards at sinabing ang dapat na ibayad sa mga empleyado ay ang kanilang sahod para sa buong unexpired term ng kanilang employment contract, at hindi lamang ang tatlong buwang katumbas nito. Binanggit din sa desisyon ang tungkol sa pagpataw ng interest sa mga monetary claims. Ayon sa Korte Suprema, ang placement fees ay dapat magkaroon ng interest na 12% per annum mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad, habang ang iba pang monetary awards ay dapat magkaroon ng interest na 6% per annum. Sa paglalapat ng mga prinsipyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pananagutan ng Powerhouse sa mga OFW.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba ang recruitment agency sa mga OFW na illegal na tinanggal sa trabaho, kahit may paglipat ng accreditation sa ibang ahensya. Ito rin ay tungkol sa sakop ng kanilang magkasanib na pananagutan.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pananagutan ng recruitment agency?	Ayon sa Korte Suprema, ang recruitment agency ay mananagot sa mga OFW na illegal na tinanggal sa trabaho, kahit may paglipat ng accreditation sa ibang ahensya.
Ano ang ibig sabihin ng solidary liability?	Ang solidary liability ay nangangahulugan na ang principal at recruitment agency ay parehong mananagot sa buong halaga ng claims. Maaaring habulin ng empleyado ang alinman sa kanila para sa buong halaga.
Ano ang R.A. No. 8042?	Ang R.A. No. 8042, o Migrant Workers and Overseas Filipinos Act of 1995, ay isang batas na naglalayong protektahan ang mga karapatan at kapakanan ng mga OFW.
Ano ang sakop ng monetary claims sa kasong ito?	Kasama sa monetary claims ang sahod para sa unexpired term ng kontrata, refund ng placement fees, at iba pang benepisyo na dapat matanggap ng mga empleyado.
May interest ba ang monetary claims?	Oo, may interest ang monetary claims. Ang placement fees ay may interest na 12% per annum, habang ang iba pang monetary awards ay may interest na 6% per annum.
Bakit hindi inabsuwelto ang Powerhouse sa pananagutan?	Hindi inabsuwelto ang Powerhouse dahil hindi sila nakapagpakita ng sapat na ebidensya na boluntaryo ang pagbibitiw sa trabaho ng mga empleyado.
Ano ang papel ng CA sa kasong ito?	Ibinasura ng CA ang petisyon ng Powerhouse at pinagtibay ang desisyon ng NLRC.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay diin sa proteksyon ng mga OFW laban sa illegal na pagtanggal sa trabaho. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng solidary liability ng principal at recruitment agency, at nagbibigay-linaw sa mga karapatan ng mga OFW sa ilalim ng batas.

Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga specific na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa informational purposes at hindi bumubuo ng legal advice. Para sa specific na legal guidance na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Powerhouse Staffbuilders International, Inc. v. Rey, G.R. No. 190203, November 7, 2016