Sa desisyong ito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon dahil sa hindi pagsunod sa mga kinakailangan sa verification at certification laban sa forum shopping. Partikular, ang paggamit ng mga photocopy ng identification card (ID) mula sa mga pribadong subdivision bilang patunay ng pagkakakilanlan ay hindi sapat ayon sa 2004 Rules on Notarial Practice. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pormal na alituntunin ng pamamaraan upang matiyak ang katotohanan at pagiging tunay ng mga dokumentong isinumite sa korte. Mahalaga ito para sa mga partido sa korte na siguraduhin na ang lahat ng dokumento na kanilang isusumite, lalong lalo na ang mga affidavit at certification ay naayon sa tamang proseso para maiwasan ang hindi pagtanggap nito.

Paano Nakalusot ang Pagkakakilanlan? Ang Kwento ng Pagtanggi sa Petisyon Dahil sa Maling ID

Nagsampa ng mga reklamo para sa illegal dismissal ang mga private respondents laban sa William Go Que Construction. Dahil hindi sila nagkasundo, umakyat ang usapin sa Korte Suprema, kung saan nakita na may depekto sa Verification/Certification of Non-Forum Shopping ng kanilang petisyon sa Court of Appeals (CA). Ayon sa Section 4, Rule 7 ng Rules of Civil Procedure, ang isang pleading ay dapat na verified by an affidavit na nagsasaad na nabasa ng affiant ang pleading at ang mga alegasyon doon ay totoo at tama batay sa kanyang personal na kaalaman o batay sa mga tunay na rekord. Dagdag pa rito, Section 5, Rule 7 ng parehong alituntunin na ang plaintiff o principal party shall certify under oath sa complaint o iba pang initiatory pleading na hindi pa siya nagsimula ng anumang aksyon o nagsampa ng anumang claim na may kinalaman sa parehong mga isyu sa anumang korte, tribunal o quasi-judicial agency.

Napansin na ang jurat ng Verification/Certification laban sa Forum Shopping na nakalakip sa petisyon para sa certiorari sa CA ay may depekto. Ang jurat ay tumutukoy sa isang akto kung saan ang isang indibidwal ay personal na humaharap sa notary public, nagpapakita ng isang instrumento o dokumento, personal na kilala ng notary public o kinikilala sa pamamagitan ng competent evidence of identity. Mahalaga ang competent evidence of identity dahil ito ang nagpapatunay na ang taong humarap sa notary public ay siyang nagpapatunay ng mga nilalaman ng dokumento.

Ayon sa Section 12, Rule II ng 2004 Rules on Notarial Practice, ang competent evidence of identity ay tumutukoy sa pagkakakilanlan ng isang indibidwal batay sa at least one current identification document na inisyu ng isang opisyal na ahensya na naglalaman ng litrato at pirma ng indibidwal. Kabilang dito ang passport, driver’s license, Professional Regulations Commission ID, National Bureau of Investigation clearance, at iba pa. Mahalaga na ang dokumento ay nagmula sa isang opisyal na ahensya upang masiguro ang pagiging tunay at mapagkakatiwalaan nito. Bukod pa rito, maaari ring gamitin ang oath or affirmation of one credible witness not privy to the instrument na personal na kilala ng notary public at ng indibidwal, o ng dalawang credible witnesses na hindi privy sa instrumento.

“(a) at least one current identification document issued by an official agency bearing the photograph and signature of the individual, such as but not limited to, passport, driver’s license, Professional Regulations Commission ID, National Bureau of Investigation clearance, police clearance, postal ID, voter’s ID, Barangay certification, Government Service and Insurance System (GSIS) e-card, Social Security System (SSS) card, Philhealth card, senior citizen card, Overseas Workers Welfare Administration (OWWA) ID, OFW ID, seaman’s book, alien certificate of registration/immigrant certificate of registration, government office ID, certification from the National Council for the Welfare of Disabled Persons (NCWDP), Department of Social Welfare and Development (DSWD) certification;”

Sa kasong ito, ang mga photocopy ng IDs ng mga private respondents mula sa mga pribadong subdivision ay hindi itinuring na competent evidence of identity dahil hindi ito inisyu ng isang opisyal na ahensya. Gayundin, ang kanilang Joint-Affidavit na nagpapakilala kay Andales ay hindi rin sapat na patunay ng pagkakakilanlan dahil sila mismo ay privy sa instrumento. Dahil dito, nabigo ang mga private respondents na patunayan ang kanilang pagkakakilanlan sa ilalim ng 2004 Rules on Notarial Practice.

Sa desisyon ng Korte Suprema, binigyang-diin na ang hindi pagsunod sa verification requirement ay hindi kinakailangang maging sanhi ng pagiging fatally defective ng pleading. Maaaring utusan ng korte ang pagsumite o pagwawasto nito kung ang mga umiiral na pangyayari ay nagpapahintulot na maalis ang mahigpit na pagsunod sa Rule upang ang mga layunin ng hustisya ay maisakatuparan. Subalit, sa kasong ito, walang sapat na pagsunod sa verification requirement dahil hindi matiyak kung sinuman sa mga private respondents ang aktwal na nanumpa sa katotohanan ng mga alegasyon sa petisyon. Bukod pa rito, may pagdududa rin sa pagiging tunay ng mga pirma ng mga private respondents sa petisyon para sa certiorari at sa kanilang mga naunang pleadings.

Ang verification ay kinakailangan upang matiyak na ang mga alegasyon sa petisyon ay ginawa nang may good faith o totoo at tama, at hindi lamang haka-haka. Sa kabilang banda, ang certification laban sa forum shopping ay kinakailangan batay sa prinsipyo na hindi dapat pahintulutan ang isang party-litigant na magsagawa ng sabay-sabay na mga remedyo sa iba’t ibang fora. Mahalaga ang mga layunin sa likod ng mga kinakailangang ito at hindi dapat basta-basta na lamang isantabi maliban kung mayroong sustainable explanation na nagbibigay-katwiran sa kanilang pagpapagaan.

Sa huli, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga alituntunin ng pamamaraan ay hindi dapat hamakin bilang mga simpleng teknikalidad na maaaring balewalain ayon sa kagustuhan ng isang partido. Ang hustisya ay dapat na pangasiwaan alinsunod sa mga Alituntunin upang maiwasan ang arbitraryo, kapritso, o kakatwang pag-uugali. Ang paggamit sa liberal na aplikasyon ng mga alituntunin ng pamamaraan ay nananatiling eksepsiyon kaysa sa tuntunin; hindi ito maaaring gawin nang walang anumang wastong mga dahilan na sumusuporta sa nasabing kurso ng aksyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang Court of Appeals (CA) ay nagpakita ng grave abuse of discretion sa pagtanggi nitong ibasura ang petisyon para sa certiorari dahil sa hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng verification at certification laban sa forum shopping.
Ano ang competent evidence of identity ayon sa 2004 Rules on Notarial Practice?	Ayon sa Section 12, Rule II ng 2004 Rules on Notarial Practice, ang competent evidence of identity ay tumutukoy sa pagkakakilanlan ng isang indibidwal batay sa at least one current identification document na inisyu ng isang opisyal na ahensya na naglalaman ng litrato at pirma ng indibidwal, o ang oath or affirmation of one credible witness not privy to the instrument.
Bakit hindi tinanggap ng Korte Suprema ang ID ng subdivision bilang competent evidence of identity?	Hindi tinanggap ng Korte Suprema ang ID ng subdivision dahil hindi ito inisyu ng isang opisyal na ahensya ng gobyerno. Ang mga ID mula sa mga pribadong organisasyon ay hindi sapat upang patunayan ang pagkakakilanlan ng isang indibidwal para sa legal na layunin.
Ano ang verification at certification against forum shopping?	Ang verification ay isang affidavit na nagsasaad na ang affiant ay nabasa ang pleading at ang mga alegasyon doon ay totoo at tama batay sa kanyang personal na kaalaman o batay sa mga tunay na rekord. Ang certification against forum shopping naman ay isang sworn statement na nagsasaad na ang petitioner ay hindi pa nagsasampa ng anumang aksyon o claim na may kinalaman sa parehong isyu sa ibang korte, tribunal o quasi-judicial agency.
Ano ang kahalagahan ng verification at certification against forum shopping?	Ang verification ay kinakailangan upang matiyak na ang mga alegasyon sa petisyon ay ginawa nang may good faith o totoo at tama, at hindi lamang haka-haka. Ang certification against forum shopping naman ay kinakailangan batay sa prinsipyo na hindi dapat pahintulutan ang isang party-litigant na magsagawa ng sabay-sabay na mga remedyo sa iba’t ibang fora.
Ano ang epekto ng hindi pagsunod sa mga kinakailangan sa verification at certification against forum shopping?	Ayon sa Section 3, Rule 46 ng Rules of Court, ang failure ng petitioner na sumunod sa alinman sa mga kinakailangang ito ay sapat na dahilan para sa dismissal ng petisyon. Gayunpaman, maaaring payagan ng korte ang pagwawasto o pagsumite ng tamang dokumento kung ang mga umiiral na pangyayari ay nagpapahintulot na maalis ang mahigpit na pagsunod sa Rule.
Maaari bang i-waive ang mga kinakailangan sa verification at certification against forum shopping?	Oo, maaari itong i-waive sa ilalim ng ilang mga sitwasyon, katulad ng special circumstances or compelling reasons, substantial compliance, or kung kinakailangan ang waiver upang maiwasan ang paglabag sa hustisya. Sa kabila nito, mahigpit pa ring ipinapatupad ng korte ang pagsunod sa mga nabanggit.
Paano nakaapekto ang kasunduan sa pagitan ng petitioner at ng ilang private respondents sa kaso?	Dahil sa kasunduan sa pagitan ng petitioner at ng ilang private respondents (Singson at Pasaqui), ibinasura ng CA ang petisyon para sa certiorari sa CA-G.R. SP No. 109427 patungkol sa mga nabanggit. Ito ay dahil sa Satisfaction of Judgment/Release of Claim na kanilang nilagdaan na pabor sa petitioner.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat na ang pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan ay mahalaga upang matiyak ang integridad ng sistema ng hustisya. Sa pamamagitan ng pagpapatibay sa mga tuntunin sa verification at certification laban sa forum shopping, pinoprotektahan ng Korte Suprema ang mga korte mula sa mga hindi tunay at walang batayan na mga claim. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing gabay para sa mga abogado at partido sa korte na tiyakin na ang lahat ng kanilang isinumite na dokumento ay naaayon sa tamang pamamaraan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: William Go Que Construction vs. Court of Appeals, G.R. No. 191699, April 19, 2016