Ang kasong ito ay tungkol sa pananagutan ng isang empleyado ng korte na nagsagawa ng pribadong negosyo nang walang pahintulot. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagproseso ng paglilipat ng titulo ng lupa ay hindi bahagi ng opisyal na tungkulin ng isang court stenographer. Dahil dito, napatunayang nagkasala ang empleyado ng paglabag sa patakaran laban sa ‘moonlighting’ at pinatawan ng parusang reprimand.
Tungkulin sa Korte o Negosyo sa Labas: Kailan Bawal ang ‘Moonlighting’?
Nagsampa ng reklamo si Antonio A. Fernandez laban kay Mila A. Alerta, isang Court Stenographer III sa Regional Trial Court (RTC), dahil hindi nito naasikaso ang paglilipat ng titulo ng lupa sa pangalan ni Fernandez. Ayon kay Fernandez, binayaran niya si Alerta para dito at ibinigay ang mga kinakailangang dokumento noong 1993. Inamin ni Alerta na tinanggap niya ang mga dokumento, ngunit hindi niya natapos ang paglilipat dahil hindi umano nagbayad si Fernandez ng capital gains tax. Dito lumabas ang isyu ng ‘moonlighting’, o pagtatrabaho sa ibang negosyo nang walang pahintulot, na siyang naging sentro ng desisyon ng Korte Suprema.
Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang managot si Alerta sa administratibo. Tinalakay ng Korte Suprema ang umiiral na mga panuntunan at regulasyon tungkol sa mga empleyado ng judiciary na nagsasagawa ng pribadong negosyo o trabaho nang walang pahintulot. Ayon sa Korte, ang paggawa nito ay itinuturing na ‘moonlighting’ at isang paglabag sa mga patakaran ng Civil Service.
Ang Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service ay nagtatakda na ang ‘moonlighting’ ay isang magaang paglabag na may karampatang parusa. Sa unang pagkakataon, ang parusa ay reprimand; sa pangalawa, suspensyon; at sa ikatlo, dismissal. Sa kaso ni Alerta, napag-alaman na siya ay nagkasala ng ‘moonlighting’ dahil inamin niya na sinubukan niyang iproseso ang paglilipat ng titulo ng lupa, na hindi naman bahagi ng kanyang tungkulin bilang court stenographer. Ang kanyang tungkulin ay limitado lamang sa pagtatala ng stenographic notes, paggawa ng monthly certification, at pagsumite ng mga notes sa clerk of court, ayon sa Administrative Circular No. 24-90.
Dahil sa pag-proseso ng paglilipat ng titulo, nakipag-ugnayan si Alerta sa Registry of Deeds, na nangangailangan ng oras at pagsisikap na dapat sana ay nakatuon sa kanyang opisyal na tungkulin. Ang kanyang ginawa ay nagbigay din ng impresyon na maaari niyang gamitin ang kanyang posisyon para makakuha ng mga unofficial favors. Kaya naman, napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Alerta ay nagkasala ng ‘moonlighting’ at nararapat lamang na mapatawan ng parusang reprimand, dahil ito ang kanyang unang paglabag.
Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang mga empleyado ng judiciary ay dapat magpakita ng mataas na antas ng responsibilidad at integridad, kahit sa kanilang pribadong buhay. Bawal silang magnegosyo nang walang pahintulot upang matiyak na nakapagbibigay sila ng full-time service at maiwasan ang pagkaantala sa pagpapasya ng mga kaso.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung dapat bang managot sa administratibo ang isang empleyado ng korte na nagsagawa ng pribadong negosyo nang walang pahintulot. |
| Ano ang ibig sabihin ng ‘moonlighting’? | Ito ay ang pagsasagawa ng pribadong negosyo o trabaho ng isang empleyado ng gobyerno nang walang pahintulot mula sa kinauukulan. |
| Ano ang parusa sa ‘moonlighting’? | Sa ilalim ng Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang unang paglabag ay reprimand, ang pangalawa ay suspensyon, at ang ikatlo ay dismissal. |
| Ano ang tungkulin ng isang court stenographer? | Ang tungkulin ng isang court stenographer ay ang magtala ng stenographic notes, gumawa ng monthly certification, at magsumite ng mga notes sa clerk of court. |
| Bakit bawal sa mga empleyado ng judiciary ang magnegosyo nang walang pahintulot? | Upang matiyak na nakapagbibigay sila ng full-time service at maiwasan ang pagkaantala sa pagpapasya ng mga kaso. |
| Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? | Napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Alerta ay nagkasala ng ‘moonlighting’ at nararapat lamang na mapatawan ng parusang reprimand. |
| Anong circular ang nagtatakda ng tungkulin ng isang court stenographer? | Administrative Circular No. 24-90. |
| Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga empleyado ng gobyerno? | Dapat sundin ng lahat ng empleyado ng gobyerno ang mga patakaran tungkol sa ‘moonlighting’ at humingi ng pahintulot kung nais nilang magsagawa ng pribadong negosyo o trabaho. |
Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran at regulasyon ng Civil Service. Mahalaga na ang mga empleyado ng gobyerno, lalo na sa judiciary, ay magpakita ng integridad at dedikasyon sa kanilang tungkulin.
Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: ANTONIO A. FERNANDEZ VS. MILA A. ALERTA, G.R No. 61678, January 13, 2016
Mag-iwan ng Tugon