Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema na hindi palaging kailangan ang motion for reconsideration sa National Labor Relations Commission (NLRC) bago maghain ng petition for certiorari sa Court of Appeals. Pinagtibay ng Korte na kung naisaalang-alang na ng NLRC ang mga isyu sa pamamagitan ng naunang motion for reconsideration na inihain ng kabilang partido, hindi na kailangan pang maghain ng isa pang motion for reconsideration. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa proseso ng pag-apela sa mga kaso ng paggawa at naglalayong maiwasan ang mga pagkaantala na maaaring makaapekto sa mga manggagawa at employer.

Pag-apela sa Desisyon ng NLRC: Kailan Hindi na Kailangan ang Motion for Reconsideration?

Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Eduardo P. de Guzman laban sa Rapid Manpower Consultants, Inc. dahil sa umano’y hindi pagbabayad ng sahod at iba pang benepisyo. Nagdesisyon ang Labor Arbiter na pabor kay De Guzman, ngunit binaliktad ito ng NLRC. Nang maghain si De Guzman ng motion for reconsideration, ibinalik ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter. Dahil dito, naghain ang Rapid Manpower ng petition for certiorari sa Court of Appeals, na ibinasura dahil umano sa hindi paghahain ng motion for reconsideration sa NLRC. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagbasura sa petisyon ng Rapid Manpower.

Sa paglilitis, iginiit ng Rapid Manpower na dapat dinggin ang kanilang petisyon sa Court of Appeals kahit na hindi sila naghain ng motion for reconsideration, dahil ang mga isyu ay naisaalang-alang na ng NLRC. Binanggit nila ang ilang kaso kung saan pinayagan ng Court of Appeals ang mga petisyon for certiorari kahit walang motion for reconsideration. Ayon sa Rapid Manpower, naniniwala silang hindi na magbabago ang desisyon ng NLRC dahil naisaalang-alang na nito ang mga argumento ni De Guzman sa naunang motion for reconsideration. Iginiit din nila na walang basehan ang pag-award ng sahod at attorney’s fees kay De Guzman.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa pangkalahatang tuntunin na ang motion for reconsideration ay kailangan bago maghain ng petition for certiorari. Ito ay upang bigyan ang NLRC ng pagkakataong iwasto ang anumang pagkakamali bago dalhin ang kaso sa korte. Gayunpaman, kinilala rin ng Korte Suprema ang ilang eksepsiyon sa tuntuning ito. Kabilang sa mga eksepsiyon na ito ay kung ang utos ay walang bisa, kung ang mga isyu ay napagdesisyunan na ng mababang korte, kung mayroong apurahang pangangailangan, kung walang saysay ang motion for reconsideration, at kung ang isyu ay purong legal.

“As a general rule, a motion for reconsideration is an indispensable condition before an aggrieved party can resort to the special civil action for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court. The rationale for the rule is that the law intends to afford the NLRC an opportunity to rectify such errors or mistakes it may have committed before resort to courts of justice can be had.”

Sa kasong ito, nakita ng Korte Suprema na angkop ang isa sa mga eksepsiyon. Nauna nang naghain si De Guzman ng motion for reconsideration sa NLRC, na nagbigay-daan sa komisyon na suriin muli ang kanilang mga natuklasan. Dahil dito, ang mga isyu sa petisyon for certiorari ng Rapid Manpower ay katulad na ng mga isyu na napagdesisyunan na ng NLRC. Tinukoy din ng Korte Suprema ang naunang kaso ng Abraham v. NLRC, kung saan sinabi na kung ang NLRC ay nagkaroon na ng pagkakataong baguhin ang kanilang desisyon sa pamamagitan ng motion for reconsideration, hindi na kailangang maghain pa ng isa pang motion for reconsideration.

Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Appeals upang masuri ang mga isyu ng katotohanan na itinaas sa kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa proseso ng pag-apela sa mga kaso ng paggawa. Sa madaling salita, kung ang isang partido ay naghain na ng motion for reconsideration sa NLRC at naisaalang-alang na ng komisyon ang mga isyu, hindi na kailangang maghain pa ng isa pang motion for reconsideration bago maghain ng petition for certiorari sa Court of Appeals. Ang layunin nito ay upang maiwasan ang pagkaantala at magbigay daan sa mas mabilis na pagresolba ng mga kaso ng paggawa. Mahalagang tandaan na ang bawat kaso ay may sariling mga natatanging pangyayari at ang mga legal na payo ay dapat hanapin upang matukoy ang pinakamahusay na kurso ng pagkilos sa anumang naibigay na sitwasyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung kailangan ba ang motion for reconsideration sa NLRC bago maghain ng petition for certiorari sa Court of Appeals. Nilinaw ng Korte Suprema na hindi ito kailangan kung naisaalang-alang na ng NLRC ang mga isyu sa pamamagitan ng naunang motion for reconsideration.
Bakit naghain ng reklamo si Eduardo P. de Guzman?	Naghain siya ng reklamo dahil sa umano’y hindi pagbabayad ng sahod at iba pang benepisyo ng kanyang employer, ang Rapid Manpower Consultants, Inc.
Ano ang desisyon ng Labor Arbiter sa kaso?	Nagdesisyon ang Labor Arbiter na pabor kay De Guzman, at inutusan ang Rapid Manpower na bayaran siya.
Ano ang desisyon ng NLRC sa kaso?	Sa una, binaliktad ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter, ngunit nang maghain si De Guzman ng motion for reconsideration, ibinalik ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter.
Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang petisyon ng Rapid Manpower?	Ibinasura ito dahil umano sa hindi paghahain ng Rapid Manpower ng motion for reconsideration sa NLRC.
Ano ang ginawa ng Korte Suprema sa kaso?	Ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Appeals upang masuri ang mga isyu ng katotohanan.
Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito?	Nililinaw nito ang proseso ng pag-apela sa mga kaso ng paggawa at naglalayong maiwasan ang mga pagkaantala.
Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga manggagawa at employer?	Nagbibigay ito ng mas malinaw na proseso ng pag-apela, na maaaring magpabilis sa pagresolba ng mga kaso ng paggawa.

Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang linaw sa mga tuntunin ng paghahain ng certiorari sa Court of Appeals pagkatapos ng desisyon ng NLRC. Ang pagsunod sa tamang proseso ay mahalaga upang matiyak na ang iyong kaso ay marinig at pagdesisyunan batay sa merito.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RAPID MANPOWER CONSULTANTS, INC. VS. EDUARDO P. DE GUZMAN, G.R. No. 187418, September 28, 2015