Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang pagpapatupad ng isang kumpanya ng ‘rotation policy’ sa mga security guard, kung saan sila ay pansamantalang natatanggal sa kanilang mga post upang bigyan ng pagkakataon sa iba, ay hindi maituturing na iligal na pagtanggal. Higit pa rito, ang pagtanggi ng isang security guard sa mga bagong assignment na ibinigay sa kanya ay nagpapawalang-bisa sa kanyang claim ng iligal na pagtanggal. Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan at obligasyon ng parehong employer at empleyado sa konteksto ng industriya ng seguridad, lalo na sa mga sitwasyon kung saan mayroong ‘floating status’ o pansamantalang pagka-wala sa assignment.

Kung Kailan ang Paglilipat ay Hindi Pagtanggal: Kwento ng Security Guard at ang ‘Rotation Policy’

Ang kasong ito ay tungkol kay Gerardo A. Carique, isang security guard na nagdemanda sa kanyang employer, Philippine Scout Veterans Security and Investigation Agency, Inc., dahil sa di umano’y iligal na pagtanggal sa kanya. Si Carique ay natanggal sa kanyang post sa National Bookstore dahil sa ‘rotation policy’ ng ahensya. Kalaunan, nagreklamo siya na hindi na siya binigyan ng bagong assignment at sa gayon ay itinuring niya itong iligal na pagtanggal. Ang pangunahing isyu dito ay kung ang pagtanggal kay Carique sa kanyang post dahil sa rotation policy at ang kanyang pagtanggi sa mga sumunod na assignment ay maituturing na iligal na pagtanggal.

Iginiit ni Carique na ang pagpapatupad ng rotation policy ay hindi dapat magpawalang-bisa sa kanyang karapatan sa seguridad sa trabaho. Sinabi niya na ang kanyang pagtanggal sa post ay hindi dahil sa isang ‘bonafide’ suspensyon ng operasyon ng kumpanya, kaya’t hindi dapat lumampas sa anim na buwan ang kanyang pagiging ‘floating status’. Dagdag pa niya, ang mga bagong assignment na ibinigay sa kanya ay mga pansamantalang ‘reliever’ positions lamang at hindi nagpapanumbalik sa kanyang dating regular na posisyon.

Ngunit, ayon sa Korte Suprema, walang sapat na basehan upang sabihing si Carique ay iligal na tinanggal. Ipinakita ng mga ebidensya na binigyan si Carique ng mga bagong assignment, ngunit tinanggihan niya ito. Ayon sa Korte, kailangan munang mapatunayan ng empleyado na siya ay iligal na tinanggal bago obligahin ang employer na patunayan na ang pagtanggal ay may basehan. Sa kasong ito, nabigo si Carique na magpakita ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na siya ay tinanggal, alinman sa aktuwal o konstruktibong paraan.

Idinagdag pa ng Korte na ang paglalagay kay Carique sa ‘floating status’ ay hindi ipinagbabawal ng batas at hindi maituturing na pagtanggal. Ang rotation policy ay bahagi ng ‘management prerogative’ ng employer, na may karapatang maglipat ng empleyado basta’t ito ay hindi unreasonable, inconvenient, prejudicial, o nagdudulot ng demotion sa ranggo o pagbaba sa sahod at benepisyo. Dahil walang ipinakitang ‘bad faith’ o intensyon na iwasan ang mga nabanggit, walang dahilan upang balewalain ang polisiya ng ahensya ng seguridad.

Mahalaga ring banggitin na ang mga isyu tungkol sa pagiging pansamantala lamang ng mga bagong assignment ay unang binanggit sa apela sa Court of Appeals. Hindi ito dapat pahintulutan dahil hindi ito makatarungan sa kabilang partido at labag sa mga patakaran ng ‘fair play’, hustisya, at ‘due process’. Ngunit, kahit na napag-usapan ito sa tamang panahon, hindi rin ito magiging matagumpay dahil ang pagtatalaga bilang ‘reliever’ ay maituturing na regular na posisyon kung ito ay kailangan sa negosyo ng employer.

“The employer has the inherent right to regulate all aspects of employment, according to his own discretion and judgment, including the right to transfer an employee as long as the transfer is not unreasonable, inconvenient, prejudicial and does not involve a demotion in rank or a diminution of the employee’s salaries, benefits, and other privileges.”

Sa huli, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at NLRC na walang iligal na pagtanggal sa kaso ni Carique. Ito ay dahil hindi niya napatunayan na siya ay tinanggal at dahil tinanggihan niya ang mga bagong assignment na ibinigay sa kanya ng ahensya. Ang desisyon na ito ay nagpapahiwatig na ang mga security agency ay may karapatang ipatupad ang kanilang rotation policy basta’t hindi ito labag sa batas at hindi nagdudulot ng kawalan sa empleyado maliban sa pansamantalang pagka-wala sa assignment.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagpapatupad ng ‘rotation policy’ at pagtanggi ng security guard sa bagong assignment ay maituturing na iligal na pagtanggal.
Ano ang ‘rotation policy’?	Ito ay polisiya kung saan ang mga security guard ay regular na inililipat sa iba’t ibang post upang maiwasan ang pagiging masyadong pamilyar sa lugar na kanilang binabantayan.
Ano ang ‘floating status’?	Ito ang panahon kung saan ang security guard ay walang assignment o naghihintay ng bagong post matapos matanggal sa dating assignment.
Maaari bang magpatupad ng ‘rotation policy’ ang isang security agency?	Oo, ang pagpapatupad ng ‘rotation policy’ ay bahagi ng ‘management prerogative’ ng employer, basta’t hindi ito labag sa batas.
Ano ang responsibilidad ng security guard kapag inalok ng bagong assignment?	May responsibilidad ang security guard na tanggapin ang bagong assignment, maliban na lamang kung mayroong sapat at makatwirang dahilan para tumanggi.
Ano ang mangyayari kung tumanggi ang security guard sa bagong assignment?	Ang pagtanggi sa bagong assignment ay maaaring magpawalang-bisa sa kanyang claim ng iligal na pagtanggal.
Ano ang dapat gawin ng security guard kung sa tingin niya ay iligal siyang tinanggal?	Dapat magsumite ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC) upang imbestigahan ang kanyang kaso.
Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga security guard?	Nagbibigay linaw ito sa kanilang mga karapatan at obligasyon, lalo na sa konteksto ng ‘rotation policy’ at ‘floating status’.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang ‘rotation policy’ ay isang lehitimong bahagi ng pamamahala ng isang security agency. Gayunpaman, mahalagang tandaan na ang bawat kaso ay may sariling mga detalye at pangyayari, kaya’t ang pagkonsulta sa isang abogado ay palaging pinakamahusay na gawin.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Carique v. Philippine Scout Veterans Security and Investigation Agency, Inc., G.R. No. 197484, September 16, 2015