Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang planong pagreretiro na ipinatupad bago pa man tanggapin ang isang empleyado ay binding o may bisa sa nasabing empleyado. Sa kasong Banco de Oro Unibank, Inc. vs. Guillermo C. Sagaysay, sinabi ng Korte na si Sagaysay, na nagtrabaho sa BDO, ay dapat sumunod sa kanilang planong pagreretiro kahit na siya ay nag-apply pagkatapos itong maipatupad. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga employer at empleyado tungkol sa bisa ng mga umiiral nang patakaran sa pagreretiro at nagtatakda ng pamantayan kung kailan maituturing na may pagpayag ang isang empleyado sa mga panuntunan ng kumpanya bago pa siya magsimula sa trabaho.
Ang Planong Pagreretiro: Pinagtibay ba Ito Bago o Pagkatapos ng Pagpasok sa Trabaho?
Si Guillermo Sagaysay ay nagtrabaho sa Banco de Oro (BDO) bilang Senior Accounting Assistant. Bago pa siya magsimula sa BDO, mayroon nang planong pagreretiro ang bangko kung saan ang mga empleyado ay kinakailangang magretiro sa edad na 60. Nang ipatupad ng BDO ang planong ito kay Sagaysay, nagreklamo siya na ilegal umano ang kanyang pagkakaretiro dahil hindi siya pumayag dito. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung may bisa ba ang planong pagreretiro sa kanya, lalo na’t naipatupad ito bago pa man siya nagtrabaho sa bangko.
Sa paglutas ng usapin, tiningnan ng Korte Suprema ang mga batas at jurisprudence tungkol sa edad ng pagreretiro. Ayon sa Article 287 ng Labor Code, ang edad ng pagreretiro ay dapat nakasaad sa kasunduan o kontrata ng empleyado. Kung walang ganitong kasunduan, ang batas ang magtatakda nito, kung saan ang compulsory retirement age ay 65 taong gulang at ang minimum age para sa optional retirement ay 60 taong gulang. Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na ang isang planong pagreretiro na nagpapahintulot sa mga employer na magretiro ng mga empleyado na hindi pa umabot sa compulsory retirement age na 65 taong gulang ay hindi labag sa konstitusyon. Basta’t ang mga benepisyo sa pagreretiro ng mga empleyado sa ilalim ng anumang CBA at iba pang kasunduan ay hindi mas mababa kaysa sa mga itinakda roon.
Ang mga naunang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita na may karapatan ang employer na magtakda ng mas mababang edad ng pagreretiro, basta’t may pahintulot ang mga empleyado. Halimbawa, sa kasong Pantranco North Express, Inc. v. NLRC, sinang-ayunan ng Korte ang pagreretiro ng isang empleyado alinsunod sa isang CBA na nagpapahintulot sa employer na sapilitang magretiro ng mga empleyado pagkatapos ng 25 taon ng serbisyo sa kumpanya.
Sa kasong ito, napag-alaman ng Korte na sapat na naipaalam kay Sagaysay ang planong pagreretiro ng BDO bago pa siya sapilitang nagretiro. Una, ang plano ay itinatag noong Hulyo 1, 1994. Pangalawa, sa pagtanggap ni Sagaysay sa trabaho sa BDO, itinuring na sumang-ayon siya sa lahat ng umiiral na patakaran ng bangko, kasama na ang planong pagreretiro. Pangatlo, naglabas ang BDO ng memorandum noong Hunyo 1, 2009, na nagpapaalala sa lahat ng empleyado tungkol sa planong pagreretiro, at hindi ito tinutulan ni Sagaysay. At panghuli, sa kanyang mga e-mail sa bangko, hindi kailanman tinutulan ni Sagaysay ang compulsory age of retirement ng kumpanya.
Sa katunayan, kinilala niya na “dumating na ang panahon na ang BDO Retirement Program ay ipapatupad sa mga umaabot sa edad na animnapu (60).”
Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na may bisa ang planong pagreretiro ng BDO kay Sagaysay. Ipinagkaiba ng Korte ang kasong ito sa kasong Cercado v. UNIPROM Inc., kung saan ang retirement plan ay ipinatupad pagkatapos nang magsimulang magtrabaho ang empleyado. Sa kaso ni Sagaysay, ang planong pagreretiro ay umiiral na bago pa man siya nag-apply sa BDO. Bukod pa rito, pinagtibay ng Korte ang bisa ng quitclaim na pinirmahan ni Sagaysay, kung saan tinanggap niya ang halagang P98,376.14 bilang kabayaran sa kanyang serbisyo.
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung may bisa ba ang planong pagreretiro ng BDO kay Sagaysay, na naipatupad bago pa siya nagtrabaho sa bangko. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa edad ng pagreretiro? | Ayon sa Korte, ang edad ng pagreretiro ay dapat nakasaad sa kasunduan o kontrata ng empleyado. Kung walang ganitong kasunduan, ang batas ang magtatakda nito. |
| May karapatan ba ang employer na magtakda ng mas mababang edad ng pagreretiro? | Oo, basta’t may pahintulot ang mga empleyado at ang mga benepisyo sa pagreretiro ay hindi mas mababa sa itinakda ng batas. |
| Paano nalaman ni Sagaysay ang planong pagreretiro ng BDO? | Naipaalam kay Sagaysay ang planong pagreretiro sa pamamagitan ng memorandum, CBA, at sa kanyang pagtanggap sa trabaho sa BDO. |
| Ano ang quitclaim at may bisa ba ito? | Ang quitclaim ay kasunduan kung saan inaalis ng empleyado ang kanyang karapatan na maghabol laban sa employer. Sa kasong ito, may bisa ang quitclaim dahil tinanggap ni Sagaysay ang halagang P98,376.14. |
| Ano ang pagkakaiba ng kasong ito sa kasong Cercado v. UNIPROM Inc.? | Sa kasong Cercado, ang planong pagreretiro ay ipinatupad pagkatapos nang magsimulang magtrabaho ang empleyado. Sa kasong ito, ang planong pagreretiro ay umiiral na bago pa man nag-apply si Sagaysay sa BDO. |
| Maari bang humiling ng extension para manatili sa trabaho kahit na umabot na sa compulsory retirement age? | Ang employer ay may karapatan na tanggihan ang pag-extend ng empleyado. |
| Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? | Ang mga empleyado ay dapat maging pamilyar sa mga patakaran ng kumpanya, kasama na ang planong pagreretiro. Ang mga planong pagreretiro na naipatupad bago pa man tanggapin ang empleyado ay may bisa sa kanya. |
Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga empleyado na maging alisto sa mga patakaran ng kanilang kumpanya, lalo na sa mga patakaran tungkol sa pagreretiro. Sa ganitong paraan, maiiwasan ang hindi pagkakaunawaan at matiyak na protektado ang kanilang mga karapatan.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BANCO DE ORO UNIBANK, INC. VS. GUILLERMO C. SAGAYSAY, G.R. No. 214961, September 16, 2015
Mag-iwan ng Tugon