Ipinapaliwanag ng kasong ito na kahit naibalik ng Labor Arbiter ang isang empleyado sa trabaho at pagkatapos ay binaliktad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC), may karapatan pa rin ang empleyado sa sahod at benepisyo hanggang sa maging pinal ang desisyon ng NLRC. Mahalaga ito para sa mga empleyado na nakakaranas ng tanggalan sa trabaho dahil binibigyan sila nito ng proteksyon pinansyal habang hinihintay ang resulta ng apela. Tinitiyak nito na hindi sila mawawalan ng kita sa panahon ng proseso ng paglilitis.

Apela ba ang Basehan para Hindi Magbayad? Alamin ang Batas sa Iligal na Pagpapaalis

Ang kasong ito ay nagmula sa reklamong isinampa ni Jose Leni Z. Solidum laban sa Smart Communications, Inc. dahil sa ilegal na pagtanggal sa kanya sa trabaho. Ipinawalang-bisa ng Labor Arbiter ang pagtanggal kay Solidum at iniutos ang kanyang pagbabalik sa trabaho. Dahil dito, nag-apela ang Smart sa NLRC. Ang pangunahing isyu dito ay kung hanggang kailan dapat bayaran ng Smart si Solidum ng kanyang sahod at benepisyo sa panahon ng apela. Kailangan linawin kung ang pag-apela ay sapat na dahilan para hindi magbayad ng sahod sa empleyado.

Ang Korte Suprema, sa kasong ito, ay nagbigay linaw sa panuntunan hinggil sa pagbabayad ng sahod sa isang empleyado na naibalik sa trabaho ngunit ang desisyon ay binawi sa apela. Ayon sa Korte, ang empleyado ay may karapatan sa sahod at iba pang benepisyo mula sa petsa ng kautusan ng Labor Arbiter na nagpapabalik sa kanya sa trabaho, hanggang sa petsa na maging pinal at maipatupad ang desisyon ng NLRC na nagpapawalang-bisa sa naunang desisyon ng Labor Arbiter. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng Entry of Judgment bilang basehan sa pagtukoy kung kailan nagiging pinal ang desisyon ng NLRC. Kung kaya’t pinanindigan ng Korte Suprema na ang desisyon ng NLRC ay naging pinal at maipatupad noong Agosto 10, 2009, at si Solidum ay may karapatan sa kanyang naipong sahod at benepisyo hanggang sa petsang ito.

“This is to certify that on May 29, 2009, a DECISION was rendered in the above-entitled case, the dispositive portion of which reads as follows:

‘WHERFORE, premises considered, complainant’s motion for reconsideration, as well as respondents’ motion for injunction are hereby both DENIED for lack of merit. Accordingly, Our January 26, 2009 Resolution is hereby REITERATED.

SO ORDERED.’
and that the same has pursuant to the Rules of the Commission, become final and executory on Aug. 10, 2009 and is hereby recorded in the Book of Entries of Judgments.”

Ang basehan ng desisyon ay ang Artikulo 223 ng Labor Code na nagsasaad na ang desisyon ng NLRC ay nagiging pinal pagkalipas ng sampung araw mula sa pagkatanggap nito ng mga partido, maliban kung mayroong apela sa Korte Suprema. Dahil walang apela na isinampa, ang desisyon ng NLRC ay naging pinal noong Agosto 10, 2009. Bukod pa rito, ang Korte Suprema ay sumangguni sa Bago v. NLRC, kung saan sinabi nito na may karapatan ang empleyado sa kanyang naipong sahod at benepisyo hanggang sa maging pinal ang pagbawi ng NLRC sa kautusan ng Labor Arbiter na nagpapabalik sa kanya sa trabaho. Kung kaya, ang Smart ay kinakailangang bayaran si Solidum ng P2,881,335.86, na kumakatawan sa kanyang sahod, allowance, at iba pang benepisyo sa panahon mula Enero 21 hanggang Hulyo 20, 2009.

Malinaw sa kasong ito na kahit na mayroong apela, hindi nangangahulugan na maaaring hindi na bayaran ang sahod ng empleyado. Ang obligasyon na magbayad ay nagpapatuloy hanggang sa maging pinal ang desisyon na nagpapawalang-bisa sa naunang kautusan ng pagbabalik sa trabaho. Ang panuntunang ito ay naglalayong protektahan ang interes ng mga empleyado sa panahon ng proseso ng paglilitis, at upang matiyak na hindi sila mawawalan ng kita habang hinihintay ang kinalabasan ng apela. Ang Entry of Judgment ay kritikal dahil ito ang nagtatakda kung kailan naging pinal ang desisyon, at hanggang kailan dapat bayaran ang empleyado.

Hindi maaaring gamitin ang apela bilang isang taktika para hindi magbayad ng sahod. Mahalaga na sundin ang mga panuntunan at regulasyon upang matiyak ang patas at makatarungang pagtrato sa mga empleyado. Ito rin ay isang paalala sa mga employer na hindi nila maaaring basta-basta na lamang tanggalin ang isang empleyado nang walang sapat na basehan, at dapat nilang isaalang-alang ang mga karapatan ng kanilang mga empleyado sa lahat ng oras.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung hanggang kailan dapat bayaran ng Smart si Solidum ng kanyang sahod at benepisyo sa panahon ng apela, matapos ipawalang-bisa ng Labor Arbiter ang pagtanggal niya sa trabaho. Ito’y nagtatanong kung sapat ba ang pag-apela para hindi magbayad ng sahod.
Ano ang desisyon ng Korte Suprema?	Ayon sa Korte Suprema, ang empleyado ay may karapatan sa sahod at benepisyo mula sa petsa ng kautusan ng Labor Arbiter na nagpapabalik sa kanya sa trabaho, hanggang sa petsa na maging pinal at maipatupad ang desisyon ng NLRC. Ito’y pagprotekta sa mga empleyado.
Ano ang kahalagahan ng “Entry of Judgment” sa kasong ito?	Ang “Entry of Judgment” ay nagtatakda kung kailan nagiging pinal ang desisyon ng NLRC, at hanggang kailan dapat bayaran ang empleyado ng kanyang sahod at benepisyo. Ito ay batayan sa pagtukoy ng deadline sa pagbabayad.
Ano ang basehan ng Korte Suprema sa kanilang desisyon?	Ang Artikulo 223 ng Labor Code at ang kasong Bago v. NLRC ang naging basehan. Ang Artikulo 223 ng Labor Code ay nagsasaad na ang desisyon ng NLRC ay nagiging pinal pagkalipas ng sampung araw.
Maaari bang gamitin ang apela para hindi magbayad ng sahod?	Hindi. Ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring gamitin ang apela bilang taktika para hindi magbayad ng sahod sa empleyado. Ang obligasyon na magbayad ay nagpapatuloy hanggang sa maging pinal ang desisyon.
Anong halaga ang dapat bayaran ng Smart kay Solidum?	Dapat bayaran ng Smart kay Solidum ang P2,881,335.86, na kumakatawan sa kanyang sahod, allowance, at iba pang benepisyo sa panahon mula Enero 21 hanggang Hulyo 20, 2009. Ito ang naipong sahod bago naging pinal ang desisyon.
Ano ang layunin ng panuntunang ito?	Layunin nitong protektahan ang interes ng mga empleyado sa panahon ng proseso ng paglilitis, at upang matiyak na hindi sila mawawalan ng kita habang hinihintay ang kinalabasan ng apela. Proteksyon sa empleyado ang pangunahing layon.
Ano ang responsibilidad ng mga employer sa ganitong sitwasyon?	Dapat isaalang-alang ng mga employer ang mga karapatan ng kanilang mga empleyado sa lahat ng oras. Hindi nila maaaring basta-basta na lamang tanggalin ang isang empleyado nang walang sapat na basehan.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga empleyado sa panahon ng pagtanggal sa trabaho at ang kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na proseso. Ang desisyon na ito ay nagpapalakas sa mga karapatan ng mga manggagawa laban sa mga pang-aabuso.

Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng desisyon na ito sa inyong sitwasyon, maari pong makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Smart Communications, Inc. vs. Solidum, G.R. No. 204646, April 15, 2015