Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi maaaring baguhin ng isang partido ang kanyang legal na argumento o teorya ng kaso sa apela. Ang mga isyu at argumento ay dapat na unang tinalakay at pinagdesisyunan sa mas mababang mga hukuman bago dalhin sa apela. Ang pagbabago ng teorya ay labag sa prinsipyo ng fair play at due process dahil hindi nabigyan ang kabilang partido ng pagkakataong magharap ng ebidensya at argumento laban sa bagong teorya. Kaya, ang desisyon ng Court of Appeals na nagbigay ng disability benefits ay binawi dahil ang orihinal na hiling ay para sa death benefits lamang.

Pagkamatay sa Dagat, Pagbabago ng Istorya: Maaari Bang Magbago ng Hiling sa Huli?

Si Peter Padrones ay nagtrabaho bilang isang motorman sa barko mula 1998 hanggang 1999. Pagkatapos ng kanyang kontrata, bumalik siya sa Pilipinas. Noong 2001, pumanaw si Padrones dahil sa lung cancer. Ang kanyang mga tagapagmana ay naghain ng kaso sa NLRC laban sa Wallem Philippines Services, Inc. para sa death benefits, dahil umano sa komplikasyon ng tuberculosis na nakuha niya sa trabaho. Tinanggihan ng NLRC ang hiling, ngunit binago ng Court of Appeals ang desisyon, at nagbigay ng disability benefits sa halip na death benefits.

Ngunit ayon sa Korte Suprema, mali ang Court of Appeals. Hindi maaaring magbago ng teorya ang isang partido sa apela. Ito ay isang matagal nang prinsipyo sa ating sistema ng hustisya. Kung hindi inilahad ang isang isyu sa mas mababang hukuman, hindi ito maaaring talakayin sa apela. Ito ay upang bigyan ng pagkakataon ang lahat ng partido na magharap ng ebidensya at argumento sa mga isyung pinag-uusapan.

Ang seksyon 20(A) ng POEA Standard Employment Contract (POEA-SEC) ay nagsasaad na upang makatanggap ng death benefits, ang pagkamatay ng seafarer ay dapat mangyari sa loob ng termino ng kanyang kontrata. Dahil pumanaw si Padrones higit isang taon matapos matapos ang kanyang kontrata, hindi siya sakop ng death benefits.

SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR DEATH

1. In case of death of the seafarer during the term of his contract, the employer shall pay his beneficiaries the Philippine Currency equivalent to the amount of Fifty Thousand US dollars (US$50,000) and an additional amount of Seven Thousand US dollars (US$7,000) to each child under the age of twenty-one (21) but not exceeding four (4) children, at the exchange rate prevailing during the time of payment. (Emphasis supplied.)

Hindi rin nakapagpakita ang mga tagapagmana ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na nakuha ni Padrones ang lung cancer habang nagtatrabaho siya, o na ito ang dahilan ng kanyang pagpanaw. Sa kanilang mga unang dokumento, ang iginigiit nila ay tuberculosis lamang.

Sa kanilang unang reklamo at mga dokumento sa Labor Arbiter, death benefits ang hinihingi nila. Sa kanilang Reply, sinabi pa nila na hindi sila humihingi ng injury o illness benefits: “Such provides for Compensation and Benefits for Injury or Illness, which are not the proper subject of the claims of Complainant. Complainant is asking for Compensation and Benefits for Death.” Kaya, ang pagbibigay ng Court of Appeals ng disability benefits ay hindi naaayon sa batas.

Hindi nagkaroon ng pagkakataon ang mga petitioner na magharap ng ebidensya laban sa claim para sa disability benefits, dahil hindi naman ito ang isyu sa simula. Dahil hindi ito natalakay sa mas mababang mga hukuman, hindi ito maaaring gawing basehan ng desisyon sa apela. Kaya naman, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaaring magbago ng teorya ang isang partido sa apela at humiling ng ibang benepisyo na hindi naman hiniling sa mas mababang hukuman.
Bakit hindi pinayagan ang pagbabago ng teorya?	Dahil labag ito sa prinsipyo ng fair play at due process, at hindi nabigyan ang kabilang partido ng pagkakataong magharap ng ebidensya at argumento laban sa bagong teorya.
Ano ang kailangan para makatanggap ng death benefits sa ilalim ng POEA-SEC?	Kailangan na ang pagkamatay ng seafarer ay mangyari sa loob ng termino ng kanyang kontrata.
Kailan natapos ang kontrata ni Peter Padrones?	Natapos ang kanyang kontrata noong Nobyembre 23, 1999, higit isang taon bago siya pumanaw.
Ano ang orihinal na hiling ng mga tagapagmana ni Padrones?	Ang orihinal na hiling ay para sa death benefits, dahil sa komplikasyon ng tuberculosis.
Bakit hindi sila binigyan ng death benefits?	Dahil pumanaw si Padrones matapos ang kanyang kontrata at hindi napatunayan na ang kanyang pagkamatay ay dahil sa sakit na nakuha sa trabaho.
Ano ang sinabi ng Court of Appeals?	Binago ng Court of Appeals ang desisyon at nagbigay ng disability benefits sa halip na death benefits.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng NLRC na nagbabasura sa hiling ng mga tagapagmana.

Mahalaga ang desisyong ito upang bigyang-diin ang kahalagahan ng pagiging consistent sa legal na argumento. Kung may hinihiling sa hukuman, siguraduhing ito ang ipaglaban mula simula hanggang huli. Hindi maaaring umasa na babaguhin ng hukuman ang iyong hiling, lalo na kung hindi ito ang orihinal na basehan ng iyong kaso.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Wallem Philippines Services, Inc. vs. Heirs of the Late Peter Padrones, G.R. No. 183212, March 16, 2015