INTRODUKSYON

Isipin mo na lang, nagtatrabaho ka nang maayos, tapos bigla ka na lang sisisihin na uma-absent ka nang walang paalam at tinanggal ka na sa trabaho. Marami ang manggagawang Pilipino ang nakakaranas nito, lalo na kung project employee sila. Ang kasong ito ng Concrete Solutions, Inc. v. Cabusas ay nagbibigay linaw tungkol sa konsepto ng abandonment bilang isang valid na dahilan para tanggalin ang isang empleyado, at nagbibigay proteksyon sa mga manggagawa laban sa arbitraryong pagtanggal.

Sa kasong ito, sinasabi ng kumpanya na inabandona ni Arthur Cabusas, isang driver ng transit mixer, ang kanyang trabaho. Ang tanong: Tama ba ang kumpanya sa pagtanggal sa kanya, o ilegal dismissal ba ito?

LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG ABANDONMENT SA BATAS TRABAHO?

Sa ilalim ng batas ng Pilipinas, partikular sa Labor Code, ang abandonment ng trabaho ay maaaring maging isang just cause para sa pagtanggal ng isang empleyado. Pero hindi basta-basta abandonment ang masasabi. Ayon sa Korte Suprema, dalawang elemento ang kailangang mapatunayan para masabing may abandonment:

1. Pagliban sa trabaho nang walang sapat at makatwirang dahilan.
2. Malinaw na intensyon na putulin ang relasyon sa pagitan ng employer at empleyado. Ito ang pinakamahalagang elemento at dapat mapatunayan sa pamamagitan ng overt acts ng empleyado.

Mahalagang tandaan na ang intensyon na mag-abandon ay hindi basta-basta ipinapalagay. Kailangan ng malinaw na pruweba na sinasadya at walang makatwirang dahilan ang pagputol ng empleyado sa kanyang trabaho. Hindi sapat ang simpleng pag-absent o pagliban sa trabaho para masabing abandonment na ito.

Ayon sa kaso ng Pure Blue Industries, Inc. v. NLRC:

To constitute abandonment, two elements must concur, to wit: (1) the failure to report for work or absence without valid or justifiable reason; and (2) a clear intention to sever the employer-employee relationship, with the second element as the more determinative factor and being manifested by some overt acts.

Ibig sabihin, kahit hindi pumasok ang empleyado, hindi agad masasabing abandonment ito kung walang malinaw na indikasyon na gusto na niyang umalis sa trabaho. Halimbawa, kung nag-file siya ng reklamo para sa illegal dismissal, malinaw na hindi niya intensyon na mag-abandon ng trabaho.

Sa kasong ito, titingnan natin kung napatunayan ba ng Concrete Solutions, Inc. ang parehong elemento ng abandonment laban kay Cabusas.

PAGSUSURI NG KASO: CONCRETE SOLUTIONS, INC. VS. CABUSAS

Ang Kuwento ni Arthur Cabusas

Si Arthur Cabusas ay na-hire bilang transit mixer driver ng Primary Structures Corporation (PSC) para sa Concrete Solutions Inc. (CSI) – Batching Plant Project. Project employee siya, mula June 28, 2000 hanggang June 23, 2001.

Noong February 2001, inakusahan si Cabusas na nagbenta ng concrete mix sa halip na ibalik ito sa planta. Sinuspinde siya ng tatlong araw. Pagkatapos nito, noong April 2001, inakusahan naman siya na nagnakaw ng plastic drum ng kumpanya. Isinailalim siya sa preventive suspension habang iniimbestigahan.

Nang matapos ang imbestigasyon noong May 4, 2001, naghintay si Cabusas at ang kanyang abogado ng resulta. Pero imbes na resulta, nakatanggap siya ng telegram noong May 25, 2001, sinasabing AWOL (Absent Without Official Leave) siya simula May 6, 2001. Sinundan ito ng termination letter noong June 12, 2001, dahil daw sa abandonment of work.

Agad na nag-file si Cabusas ng reklamo para sa illegal dismissal noong May 30, 2001.

Ang Laban sa Korte

Narito ang naging takbo ng kaso:

1. Labor Arbiter (LA): Pumabor sa kumpanya. Sabi ng LA, validly dismissed si Cabusas dahil sa abandonment. Hindi raw naniwala ang LA na sinubukan ni Cabusas pumasok sa opisina matapos matanggap ang telegram.
2. National Labor Relations Commission (NLRC): Binaliktad ang desisyon ng LA. Sabi ng NLRC, ilegal dismissal ang nangyari. Walang abandonment dahil hindi malinaw na sinabihan si Cabusas na pumasok noong May 6, at ang telegram ay hindi direktang nag-uutos na bumalik siya sa trabaho. Dagdag pa, ang pag-file ni Cabusas ng reklamo para sa illegal dismissal ay nagpapakita na hindi niya intensyon mag-abandon.
3. Court of Appeals (CA): Kinumpirma ang desisyon ng NLRC. Sang-ayon ang CA na walang abandonment at ilegal ang dismissal ni Cabusas.
4. Korte Suprema: Kinumpirma rin ang desisyon ng CA at NLRC. Ayon sa Korte Suprema, walang abandonment dahil kulang ang pruweba na intensyon ni Cabusas na iwanan ang trabaho. Binigyang diin ng Korte Suprema ang sumusunod:

We find that the elements of abandonment are lacking. The CA did not commit any reversible error in affirming the NLRC’s decision that respondent was illegally dismissed for petitioners’ failure to substantiate their claim that the former abandoned his work. The circumstances obtaining in this case do not indicate abandonment.

Binanggit din ng Korte Suprema na ang agarang pag-file ni Cabusas ng reklamo para sa illegal dismissal ay nagpapakita na hindi niya intensyon mag-abandon ng trabaho. Sinipi pa ng Korte Suprema ang kaso ng Judric Canning Corporation v. Inciong:

Besides, respondent Cabusas immediately filed on 30 May 2001 a complaint for illegal dismissal. An employee who forthwith takes steps to protest his layoff cannot by any stretch of imagination be said to have abandoned his work and the filing of the complaint is proof enough of his desire to return to work, thus negating any suggestion of abandonment. The Supreme Court pronounced  in the case of Judric Canning Corporation v. Inciong, that “it would be illogical for the respondent to abandon his work and then immediately file an action seeking his reinstatement.” Verily, Cabusas’ act of contesting the legality of his dismissal ably supports his sincere intention to return to work, thus negating the stand of petitioner that he had abandoned his job.

Bagamat project employee si Cabusas, hindi ito nakapagpabago sa desisyon ng Korte Suprema tungkol sa ilegal dismissal. Dahil natapos na ang proyekto, hindi na siya maaaring ma-reinstated, pero inutusan ang kumpanya na bayaran siya ng sweldo para sa natitirang panahon ng kanyang kontrata.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

Ang kasong ito ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga employer at empleyado:

Para sa mga Employer:

• Huwag basta-bastang mag-akusa ng abandonment. Siguraduhing may malinaw na pruweba ng intensyon ng empleyado na mag-abandon ng trabaho. Ang simpleng pagliban ay hindi sapat.
• Sundin ang tamang proseso sa pagtanggal. Kung inaakusahan ang empleyado ng abandonment, bigyan siya ng pagkakataong magpaliwanag at magsagawa ng imbestigasyon.
• Maging malinaw sa komunikasyon. Kung pinapabalik ang empleyado sa trabaho, magpadala ng malinaw na direktiba, hindi lamang isang telegram na nagtatanong kung bakit siya absent.
• Isaalang-alang ang agarang aksyon ng empleyado. Kung agad na nagreklamo ang empleyado laban sa dismissal, ito ay indikasyon na hindi niya intensyon mag-abandon.

Para sa mga Empleyado:

• Kung inaakusahan ka ng abandonment, huwag magpaliban. Agad na magpaliwanag sa employer at ipaalam na hindi mo intensyon mag-abandon.
• Kung tinanggal ka sa trabaho dahil sa abandonment, agad na kumonsulta sa abogado. Maaaring ilegal dismissal ito kung walang sapat na pruweba ng abandonment.
• Mag-file ng reklamo para sa illegal dismissal kung ikaw ay tinanggal dahil sa abandonment at naniniwala kang hindi ito tama. Ang agarang pag-file ng reklamo ay makakatulong para mapatunayan na hindi mo intensyon mag-abandon.

SUSING ARAL:

• Ang abandonment ay hindi basta-basta pagliban sa trabaho. Kailangan ng malinaw na intensyon na iwanan ang trabaho.
• Ang employer ang may burden of proof na patunayan ang abandonment.
• Ang agarang pag-file ng reklamo para sa illegal dismissal ay nagpapakita na walang intensyon mag-abandon ang empleyado.

FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng abandonment of work?

Sagot: Ang abandonment of work ay nangangahulugang kusang pagtigil ng isang empleyado sa kanyang trabaho nang walang sapat na dahilan at may malinaw na intensyon na hindi na bumalik.

Tanong 2: Paano mapapatunayan ng employer na may abandonment?

Sagot: Kailangan patunayan ng employer ang dalawang elemento: (1) pagliban sa trabaho nang walang dahilan at (2) malinaw na intensyon na mag-abandon, na kadalasang pinapakita ng overt acts ng empleyado.

Tanong 3: Ano ang dapat kong gawin kung inaakusahan ako ng abandonment?

Sagot: Agad na magpaliwanag sa iyong employer at ipaalam na hindi mo intensyon mag-abandon. Kung tinanggal ka na, kumonsulta agad sa abogado.

Tanong 4: Project employee ba ako, mas madali ba akong tanggalin dahil sa abandonment?

Sagot: Hindi. Kahit project employee ka, kailangan pa rin ng employer na patunayan ang abandonment at sundin ang tamang proseso bago ka tanggalin.

Tanong 5: Ano ang mangyayari kung mapatunayang ilegal ang dismissal ko dahil sa abandonment?

Sagot: Maaaring iutos ng korte ang reinstatement (kung posible pa) at pagbabayad ng backwages (sweldo mula nang tanggalin ka hanggang sa desisyon ng korte) at iba pang danyos.

May tanong ka pa ba tungkol sa illegal dismissal o abandonment? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Eksperto kami sa mga usapin ng batas paggawa at handang tumulong sa iyo. Bisitahin ang aming website dito o sumulat sa amin sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon.