Sa isang desisyon na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng paggalang sa mga kasunduan sa arbitrasyon, pinagtibay ng Korte Suprema na ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ang may eksklusibong kapangyarihan na magpasya sa mga usaping may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon. Nilinaw ng Korte na kahit na mayroong ibang probisyon sa kontrata na nagsasaad na sa ibang korte dapat isampa ang kaso, mananaig pa rin ang kapangyarihan ng CIAC kung ang kontrata ay mayroong arbitration clause. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga partido sa mga kontrata ng konstruksyon na dapat nilang isaalang-alang ang arbitration clause bilang pangunahing paraan ng paglutas ng hindi pagkakaunawaan upang maiwasan ang mga legal na komplikasyon.

Kasunduan ay Kasunduan: Paglilinaw sa Kapangyarihan ng CIAC sa Usapin ng PTRI at E.A. Ramirez

Ang kasong ito ay nagmula sa isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng Philippine Textile Research Institute (PTRI) at ng E.A. Ramirez Construction, Inc. (E.A. Ramirez) kaugnay ng isang kontrata para sa rehabilitasyon ng mga pasilidad ng PTRI. Naghain ng kaso si E.A. Ramirez sa Regional Trial Court (RTC) dahil sa umano’y paglabag sa kontrata. Iginiit naman ng PTRI na sila ay immune sa demanda bilang ahensya ng gobyerno at ang RTC ay walang hurisdiksyon dahil ang usapin ay dapat dumaan sa CIAC. Ito ang nagbukas daan sa legal na laban kung saan kinailangan linawin kung anong korte o komisyon ang may tamang kapangyarihan sa kasong ito.

Ang pangunahing isyu na tinalakay sa kaso ay kung ang PTRI ba ay immune sa demanda at kung ang RTC ba ang may hurisdiksyon sa kaso. Ang state immunity from suit ay isang prinsipyo na nagsasaad na hindi maaaring idemanda ang estado nang walang pahintulot nito. Gayunpaman, ang prinsipyong ito ay hindi absolute at may mga pagkakataon kung saan maaaring payagan ang demanda laban sa estado, lalo na kung ito ay pumasok sa isang kontrata.

Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na hindi immune sa demanda ang PTRI. Ayon sa Korte, sa pamamagitan ng pagpasok sa kontrata sa E.A. Ramirez, ipinahiwatig ng PTRI ang kanyang pagpayag na mademanda kaugnay ng kontratang iyon. Bukod dito, ang batas mismo (Act No. 3083) ay nagbibigay-pahintulot sa gobyerno na mademanda sa anumang money claim na nagmula sa kontrata. Kaya kahit pa ahensya ng gobyerno ang PTRI, hindi nila maaaring gamitin ang immunity bilang panangga laban sa demanda dahil sila mismo ay pumayag na makipagkontrata.

Gayunpaman, kahit na hindi immune sa demanda ang PTRI, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na walang hurisdiksyon ang RTC sa kaso. Ang batayan nito ay ang Construction Industry Arbitration Law (E.O. 1008) na nagtatakda sa CIAC bilang may eksklusibong hurisdiksyon sa mga usaping may kinalaman sa konstruksyon. Nilinaw ng Korte na kapag mayroong arbitration clause sa isang kontrata ng konstruksyon, otomatikong napupunta ang hurisdiksyon sa CIAC.

Ayon sa Section 4 ng E.O. 1008, ang CIAC ay mayroong orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga hindi pagkakasundo na nagmumula o konektado sa mga kontrata na pinasok ng mga partido na kasangkot sa konstruksiyon sa Pilipinas, maging ang hindi pagkakasundo ay lumitaw bago o pagkatapos ng pagkumpleto ng kontrata, o pagkatapos ng pag-abandona o paglabag nito.

Sa kasong ito, hindi pinagtalunan na ang kontrata sa pagitan ng PTRI at E.A. Ramirez ay may arbitration clause. Sa katunayan, ang kontrata ay nagtatakda na ang mga usapin ay dapat lutasin ayon sa Republic Act No. (R.A.) 9184 at ang mga implementing rules nito, kung saan nakasaad na ang mga usapin na sakop ng CIAC ay dapat ipasa dito. Kaya kahit na may probisyon sa kontrata na nagsasaad na sa mga korte ng Taguig City dapat isampa ang kaso, ang arbitration clause pa rin ang mananaig. Ang pagtatakda ng venue sa korte ng Taguig ay hindi nangangahulugang binabawi nito ang kapangyarihan ng CIAC.

Ang Korte ay nagbigay diin din sa R.A. 9285, ang Alternative Dispute Resolution Act of 2004, kung saan nakasaad na ang arbitrasyon ng mga usapin sa konstruksyon ay dapat pamahalaan ng E.O. 1008, at ang CIAC ay patuloy na gagamit ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga usapin sa konstruksyon. Ito ay nagpapakita na ang layunin ng batas ay talaga namang ibigay sa CIAC ang kapangyarihan na magpasya sa mga usaping konstruksyon.

Samakatuwid, sa kabuuan, bagama’t pinanindigan ng Korte Suprema na hindi immune sa demanda ang PTRI, kinatigan nito ang desisyon ng Court of Appeals na walang hurisdiksyon ang RTC sa kaso. Ang CIAC ang may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon na dinggin, litisin, at pagdesisyunan ang mga legal na usapin na nagmumula sa kontrata sa pagitan ng PTRI at E.A. Ramirez. Ito ay isang mahalagang paalala sa mga partido sa mga kontrata ng konstruksyon na dapat nilang bigyang-pansin ang mga arbitration clause at ang kapangyarihan ng CIAC sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung immune ba sa demanda ang PTRI at kung ang RTC ba o ang CIAC ang may hurisdiksyon sa kaso. Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na hindi immune ang PTRI, ngunit ang CIAC ang may hurisdiksyon.
Ano ang state immunity from suit?	Ito ay isang prinsipyo na nagsasaad na hindi maaaring idemanda ang estado nang walang pahintulot nito. Ngunit may mga exceptions ito, lalo na kung ang estado ay pumasok sa isang kontrata.
Ano ang CIAC?	Ang Construction Industry Arbitration Commission, o CIAC, ay isang quasi-judicial body na may hurisdiksyon sa mga usaping may kinalaman sa konstruksyon. Ito ay itinatag upang mapabilis ang paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa industriya ng konstruksyon.
Ano ang arbitration clause?	Ito ay isang probisyon sa isang kontrata na nagsasaad na kung magkaroon ng hindi pagkakaunawaan, ang mga partido ay magsasagawa ng arbitrasyon upang lutasin ito. Sa kaso ng mga kontrata ng konstruksyon, ito ay karaniwang nangangahulugan na ang CIAC ang hahawak sa usapin.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito?	Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang arbitration clause ay dapat sundin at ang CIAC ang may hurisdiksyon sa mga usapin ng konstruksyon. Dapat tiyakin ng mga partido sa kontrata ang malinaw na pagkaunawaan sa probisyon na ito upang maiwasan ang mga legal na problema sa hinaharap.
Ano ang Republic Act No. 9184?	Kilala bilang “Government Procurement Reform Act,” ito ay batas na namamahala sa pagkuha ng mga kalakal, serbisyo, at imprastraktura ng gobyerno. Sinasaklaw nito ang mga patakaran sa public bidding at ang paglutas ng mga hindi pagkakasundo sa mga kontrata ng gobyerno.
Bakit mahalaga ang pagpili ng venue ng kaso?	Ang venue ay tumutukoy sa lugar kung saan isasampa ang kaso. Sa kasong ito, kahit pa napili ang Taguig City bilang venue, hindi ito nangangahulugang maaaring balewalain ang eksklusibong hurisdiksyon ng CIAC.
Ano ang papel ng Republic Act No. 9285 sa kasong ito?	Kilala din bilang “Alternative Dispute Resolution Act of 2004,” itinataguyod nito ang paggamit ng alternative dispute resolution methods tulad ng arbitrasyon. Sa konteksto ng mga kontrata sa konstruksyon, binibigyang diin nito ang patuloy na eksklusibong hurisdiksyon ng CIAC sa mga nasabing usapin.

Ang pagpapasyang ito ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa kahalagahan ng CIAC sa paglutas ng mga usapin sa industriya ng konstruksyon. Sa pamamagitan ng pagbibigay-diin sa arbitration clause, hinihikayat ang mga partido na sundin ang mga napagkasunduan at dumulog sa tamang forum para sa paglutas ng kanilang mga hindi pagkakaunawaan. Ito ay isang mahalagang hakbang upang mapabilis ang paglutas ng mga kaso at mapangalagaan ang interes ng lahat ng partido na sangkot sa mga kontrata ng konstruksyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Philippine Textile Research Institute v. Court of Appeals, G.R No. 247736, October 9, 2019