Sa isang desisyon na may kinalaman sa kalayaan ng pamamahayag at integridad ng sistema ng hustisya, pinagpasyahan ng Korte Suprema na si Jomar Canlas, isang reporter, ay nagkasala ng indirect contempt of court. Ito ay dahil sa kanyang artikulo na nag-uulat ng umano’y suhol sa mga mahistrado kaugnay ng kaso ni Grace Poe, kung saan sinabi ng Korte na ang kanyang pag-uulat ay hindi napatunayan at naglalayong magpasensasyon, na nakakasira sa administrasyon ng hustisya. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng media na maging responsable sa kanilang pag-uulat, lalo na kung ito ay may sensitibong epekto sa reputasyon ng mga indibidwal at institusyon.

Nang ang Pamamahayag ay Sumalpok sa Proteksyon ng Hukuman: Ang Artikulo ni Canlas

Noong Marso 8, 2016, naglathala si Jomar Canlas ng isang artikulo sa The Manila Times na nag-uulat tungkol sa umano’y suhol na P50 milyon sa mga mahistrado ng Korte Suprema upang diskwalipikahin si Senador Grace Poe sa pagtakbo bilang pangulo. Matapos nito, inatasan ng Korte si Canlas na magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat patawan ng parusa sa indirect contempt of court. Iginiit ni Canlas na ang kanyang layunin ay ipaalam sa publiko ang umano’y pagtatangka ng suhol, na kanyang itinuring na isang bagay na mahalaga sa publiko. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang pag-uulat ni Canlas ay lumabag sa mga limitasyon ng kalayaan sa pamamahayag at naging hadlang sa administrasyon ng hustisya.

Ang kalayaan sa pamamahayag ay isang pundamental na karapatan na protektado ng ating Saligang Batas. Ayon sa Seksyon 4, Artikulo III ng 1987 Konstitusyon, “Hindi dapat magpatibay ng batas na nagbabawas sa kalayaan sa pananalita, pagpapahayag, o ng pamamahayag, o sa karapatan ng mga taong mapayapang magtipon at magpetisyon sa pamahalaan ukol sa pagtutuwid ng mga karaingan.” Sa kasong In the Matter of the Allegations Contained in the Columns of Mr. Macasaet, muling kinilala ng Korte Suprema ang papel ng mass media sa isang demokratikong pamahalaan bilang tagapagbantay laban sa mga pang-aabuso at katiwalian. Ngunit, ang kalayaan na ito ay hindi ganap at may mga limitasyon. Sa kasong Zaldivar v. Sandiganbayan, sinabi ng Korte na ang kalayaan sa pananalita ay kailangang ibalanse sa mga kinakailangan ng interes ng publiko, isa na rito ang pagpapanatili ng integridad ng administrasyon ng hustisya.

Sa pagtimbang ng kalayaan sa pamamahayag at ang integridad ng hudikatura, dalawang pamamaraan ang ginagamit ng Korte Suprema: ang “clear and present danger” rule at ang “dangerous tendency” rule. Ayon sa Cabansag v. Fernandez:

The “clear and present danger” rule means that the evil consequence of the comment or utterance must be “extremely serious and the degree of imminence extremely high” before the utterance can be punished. The “dangerous tendency” rule, on the other hand, has been adopted in cases where extreme difficulty is confronted in determining where the freedom of expression ends and the right of courts to protect their independence begins.

Sa ilalim ng “clear and present danger” rule, ang paghihigpit sa kalayaan sa pamamahayag ay dapat lamang gawin kung mayroong malinaw at kasalukuyang panganib na ang pahayag ay makakasama sa administrasyon ng hustisya. Samantala, sa “dangerous tendency” rule, sapat na na ang pahayag ay may tendensiyang magdulot ng isang masamang resulta na may karapatan ang estado na pigilan.

Sa kasong ito, sinabi ng Korte na hindi katanggap-tanggap ang paliwanag ni Canlas. Una, ang pahayag ng hindi pinangalanang mahistrado ay hindi nagpapatunay sa alegasyon ng suhol. Pangalawa, ang pagiging lehitimo ng kanyang artikulo ay hindi sapat na napatunayan. Pangatlo, ang artikulo ay naglalayong magpasensasyon, nagbibigay ng maling impresyon laban sa mga mahistrado at nagdudulot ng pagdududa sa integridad ng Korte. Idinagdag pa ng Korte na hindi maaaring basta na lamang magbato ng mga akusasyon ang press nang hindi muna beripikahin ang katotohanan ng kanilang mga ulat, at ang paghingi ng paumanhin ni Canlas ay hindi nag-aalis ng katotohanang ang kanyang artikulo ay nakakasira sa administrasyon ng hustisya.

Bagamat kinikilala ang papel ng media sa pagbantay sa mga opisyal ng gobyerno, ang pag-uulat ay dapat na may basehan at hindi dapat magdulot ng paninirang-puri o pagdududa sa integridad ng sistema ng hustisya. Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita ng pagbalanse sa dalawang mahalagang prinsipyo: ang kalayaan sa pamamahayag at ang pagpapanatili ng integridad ng hudikatura. Ang pasya ng Korte Suprema ay nagsisilbing paalala sa mga mamamahayag na maging maingat at responsable sa kanilang mga ulat, lalo na kung ito ay may sensitibong implikasyon sa mga indibidwal at institusyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang artikulo ni Jomar Canlas ay lumabag sa mga limitasyon ng kalayaan sa pamamahayag at nakahadlang sa administrasyon ng hustisya.
Ano ang alegasyon ni Jomar Canlas sa kanyang artikulo?	Alegasyon ni Canlas na may nag-alok ng P50 milyon na suhol sa mga mahistrado ng Korte Suprema para diskwalipikahin si Senador Grace Poe sa pagtakbo bilang pangulo.
Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Canlas?	Ipinataw ng Korte ang parusa dahil nakita nilang ang artikulo ay naglalayong magpasensasyon at hindi sapat na napatunayan, na nagdudulot ng pagdududa sa integridad ng Korte Suprema.
Ano ang dalawang pamamaraan na ginagamit ng Korte Suprema sa pagbalanse ng kalayaan sa pamamahayag at integridad ng hudikatura?	Ang dalawang pamamaraan ay ang “clear and present danger” rule at ang “dangerous tendency” rule.
Ano ang “clear and present danger” rule?	Ang “clear and present danger” rule ay nangangahulugan na ang paghihigpit sa kalayaan sa pamamahayag ay dapat lamang gawin kung mayroong malinaw at kasalukuyang panganib na ang pahayag ay makakasama sa administrasyon ng hustisya.
Ano ang “dangerous tendency” rule?	Sa “dangerous tendency” rule, sapat na na ang pahayag ay may tendensiyang magdulot ng isang masamang resulta na may karapatan ang estado na pigilan.
Anong parusa ang ipinataw ng Korte Suprema kay Jomar Canlas?	Si Jomar Canlas ay pinatawan ng parusa ng indirect contempt of court at sinaway nang mahigpit, na may babala na ang pag-uulit ng parehong gawa ay magreresulta sa mas mabigat na parusa.
Bakit mahalaga ang desisyon na ito para sa mga mamamahayag?	Mahalaga ang desisyon na ito dahil nagpapaalala ito sa mga mamamahayag na maging maingat at responsable sa kanilang mga ulat, lalo na kung ito ay may sensitibong implikasyon sa mga indibidwal at institusyon.

Ang desisyon sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng responsableng pamamahayag at ang pagpapanatili ng integridad ng hudikatura. Sa pamamagitan ng pagbabalanse sa kalayaan sa pamamahayag at ang proteksyon ng administrasyon ng hustisya, ang Korte Suprema ay naglalayong protektahan ang interes ng publiko at tiyakin na ang katotohanan at integridad ay laging manaig.

Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: RE: News Report of Mr. Jomar Canlas, A.M. No. 16-03-10-SC, October 15, 2019