Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na mananagot ang isang arrastre operator para sa karagdagang pinsala sa mga kagamitan na nasa kanilang kustodiya, kung hindi nila mapatunayan na ang pinsala ay hindi dahil sa kanilang kapabayaan. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa tungkulin at responsibilidad ng mga arrastre operator sa pangangalaga ng mga kargamento at kung paano sila maaaring managot kung mayroong pinsala. Ito ay mahalaga para sa mga negosyante, importers, at exporters upang maunawaan ang kanilang mga karapatan at responsibilidad pagdating sa paghawak ng kanilang mga kagamitan sa mga pantalan.

Kargamento Nasira, Sino ang Sisi? Pananagutan ng Arrastre sa Panganib

Ang kasong ito ay nagsimula nang magkaroon ng pinsala ang isang shipment ng kraft linear board na inangkat ng San Miguel Corporation. Nang bayaran ng Allied Guarantee Insurance, Co., Inc. (Allied) ang San Miguel para sa pinsala, naghain ang Allied ng kaso laban sa Asian Terminals, Inc. (ATI), ang arrastre operator, at iba pang partido, para mabawi ang halagang ibinayad nito. Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba ang ATI para sa karagdagang pinsala sa mga kagamitan habang nasa kustodiya nito, at kung napatunayan ba nito na hindi ito nagpabaya sa paghawak ng mga kagamitan.

Ang ATI, bilang isang arrastre operator, ay may tungkuling pangalagaan ang mga kagamitan na nasa kanilang kustodiya at ihatid ito sa tamang kondisyon sa consignee. Ang relasyon sa pagitan ng arrastre operator at consignee ay katulad ng sa isang warehouseman at depositor. Kaya naman, kung may reklamong pinsala, ang arrastre operator ang dapat magpatunay na nagawa nila ang kanilang obligasyon at na ang pinsala ay hindi dahil sa kanilang kapabayaan.

“Since it is the duty of the arrastre to take good care of the goods that are in its custody and to deliver them in good condition to the consignee, such responsibility also develops upon the carrier. Both the arrastre and the carrier are, therefore, charged with and obligated to deliver the goods in good condition to the consignee.”

Sa kasong ito, sinabi ng ATI na ang pinsala ay nangyari na bago pa man dumating ang kagamitan sa kanilang kustodiya. Ipinakita nila ang Turn Over Survey of Bad Order Cargoes at ang Requests for Bad Order Survey bilang ebidensya na walang karagdagang pinsala na nangyari habang nasa kanila ang kagamitan. Gayunpaman, sinabi ng Korte Suprema na ang mga dokumentong ito ay hindi sapat para maalis ang pananagutan ng ATI. Hindi rin nagpakita ng mga testigo ang ATI na maaaring magpatunay na walang karagdagang pinsala na nangyari habang nasa kanilang kustodiya ang kagamitan.

Ang burden of proof o pasanin ng patunay ay nasa ATI upang ipakita na hindi sila nagpabaya. Dahil hindi nila ito nagawa, nanatili ang presumption of negligence laban sa kanila. Bukod pa rito, natuklasan ng trial court na ang paggamit ng maling kagamitan ng mga empleyado ng ATI sa pagkakarga ng mga kagamitan sa mga trak ng Dynamic ay nagdulot ng pinsala. Ito ay isang factual finding o pagtuklas ng katotohanan na hindi basta-basta binabago ng Korte Suprema maliban kung may malinaw na pagkakamali.

Bilang resulta, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na mananagot ang ATI para sa karagdagang 54 na rolls ng sirang kagamitan. Dahil parehong nagpabaya ang ATI at ang Dynamic Brokerage Co. Inc., sila ay solidarily liable o magkasamang mananagot para sa pinsala. Gayunpaman, binawi ng Korte Suprema ang paggagawad ng attorney’s fees dahil walang sapat na batayan para dito.

Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga arrastre operator ay may mataas na antas ng responsibilidad sa pangangalaga ng mga kagamitan na nasa kanilang kustodiya. Kailangan nilang magpakita ng sapat na ebidensya upang maalis ang presumption of negligence laban sa kanila. Ang mga dokumento tulad ng Turn Over Survey at Requests for Bad Order Survey ay hindi sapat kung hindi suportado ng iba pang ebidensya, tulad ng testimony ng mga testigo.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung mananagot ba ang Asian Terminals, Inc. (ATI) para sa karagdagang pinsala sa mga kagamitan habang nasa kanilang kustodiya bilang isang arrastre operator.
Ano ang responsibilidad ng isang arrastre operator?	Ang arrastre operator ay may tungkuling pangalagaan ang mga kagamitan na nasa kanilang kustodiya at ihatid ito sa tamang kondisyon sa consignee.
Ano ang ibig sabihin ng “burden of proof”?	Ang “burden of proof” ay ang pasanin ng patunay. Sa kasong ito, ang ATI ang dapat magpatunay na hindi sila nagpabaya sa paghawak ng mga kagamitan.
Ano ang ibig sabihin ng “presumption of negligence”?	Ang “presumption of negligence” ay ang pagpapalagay na nagpabaya ang isang partido maliban kung mapatunayan nila na hindi sila nagpabaya.
Ano ang ibig sabihin ng “solidarily liable”?	Ang “solidarily liable” ay nangangahulugan na ang dalawa o higit pang partido ay magkasamang mananagot para sa isang pinsala, at ang bawat isa ay maaaring pagbayarin ng buong halaga ng pinsala.
Bakit binawi ng Korte Suprema ang paggagawad ng attorney’s fees?	Dahil walang sapat na batayan para dito. Kailangan ng malinaw na dahilan para magbigay ng attorney’s fees.
Anong ebidensya ang ipinakita ng ATI para maalis ang kanilang pananagutan?	Ipinakita nila ang Turn Over Survey of Bad Order Cargoes at ang Requests for Bad Order Survey.
Bakit hindi tinanggap ng Korte Suprema ang mga dokumentong ito bilang sapat na ebidensya?	Dahil hindi suportado ng iba pang ebidensya, tulad ng testimony ng mga testigo, at hindi napabulaanan ng ATI ang kapabayaan.

Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagdodokumento at pagpapatunay sa kondisyon ng mga kagamitan sa bawat yugto ng paghawak nito. Mahalaga para sa mga arrastre operator na maging maingat at magpakita ng sapat na diligensya sa pangangalaga ng mga kagamitan upang maiwasan ang pananagutan sa pinsala.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Asian Terminals, Inc. vs. Allied Guarantee Insurance, Co., Inc., G.R. No. 182208, October 14, 2015