Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng personal na paglilingkod ng summons sa mga nasasakdal. Ipinakita ng Korte Suprema na hindi sapat ang basta na lamang iwan ang summons sa isang empleyado na hindi naman awtorisadong tumanggap nito. Mahalaga na sundin ang proseso ng paglilingkod ng summons upang matiyak na nabigyan ng sapat na abiso ang nasasakdal at nagkaroon siya ng pagkakataong depensahan ang kanyang sarili sa korte. Kung hindi susundin ang tamang proseso, maaaring mawalan ng hurisdiksyon ang korte sa nasasakdal, at maaaring mapawalang-bisa ang anumang desisyon na mapapataw laban sa kanya.

Summons na ‘Di Nakarating: Paano Nawalan ng Kapangyarihan ang Korte?

Nagsimula ang kaso nang magsampa ng reklamo ang Chinatrust (Philippines) Banking Corporation laban sa Nation Petroleum Corporation at ilang indibidwal dahil sa umano’y pagkakautang. Ang isyu ay kung valid na naiserve ang summons sa mga nasasakdal. Sinabi ng Chinatrust na sinubukan nilang personal na ihatid ang summons, ngunit dahil hindi umano sila pinayagang pumasok sa opisina, iniwan na lang nila ito sa isang empleyado. Nagmosyon ang mga nasasakdal na i-dismiss ang kaso dahil hindi raw sila valid na naiservehan ng summons, kaya walang hurisdiksyon ang korte sa kanila. Binigyang-diin nila na hindi sila mismo ang tumanggap ng summons at ang empleyado na pinag-iwanan nito ay walang awtoridad na tumanggap para sa kanila. Ang legal na tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawang paglilingkod ng summons sa mga nasasakdal at kung nagkaroon ba ng hurisdiksyon ang korte sa kanila.

Ang Korte Suprema, sa pagsusuri nito, ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng personal na paglilingkod ng summons. Ayon sa Korte, ito ang pangunahing paraan upang matiyak na natanggap ng nasasakdal ang abiso tungkol sa kaso laban sa kanya. Ngunit, kinikilala rin ng Korte na may mga pagkakataon na hindi praktikal o posible ang personal na paglilingkod. Kaya naman, pinapayagan ng Rules of Court ang substituted service, kung saan maaaring iwan ang summons sa isang taong may sapat na gulang at kaisipan sa bahay ng nasasakdal o sa isang competent person in charge sa kanyang opisina o negosyo. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte na dapat mahigpit na sundin ang mga kinakailangan sa substituted service, dahil ito ay isang eksepsiyon sa karaniwang paraan ng paglilingkod.

SEC. 7. Substituted service.—If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in the preceding section, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.

Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na hindi napatunayan na imposible ang personal na paglilingkod. Ayon sa Korte, dalawang beses lamang sinubukan ng process server na ihatid ang summons sa opisina ng Nation Petroleum, at pareho pang araw. Hindi man lang sinubukan na ihatid ang summons sa bahay ng mga nasasakdal. Para sa Korte, hindi ito sapat upang patunayan na ginawa ang lahat ng makakaya upang personal na maihatid ang summons. Higit pa rito, hindi rin umano nagpakita ng sapat na pagsisikap ang process server upang hanapin ang mga nasasakdal sa labas ng opisina.

Binigyang-diin din ng Korte na ang empleyado na pinag-iwanan ng summons ay hindi maituturing na competent person in charge. Ayon sa Korte, ang posisyon ng empleyado bilang Property Custodian ay limitado lamang sa pag-aasikaso ng mga kagamitan at suplay ng opisina. Walang ebidensya na ang kanyang trabaho ay may kinalaman sa pamamahala ng negosyo o opisina ng mga nasasakdal. Samakatuwid, hindi siya ang tamang tao upang pag-iwanan ng summons. Dahil dito, nagpasya ang Korte Suprema na walang hurisdiksyon ang RTC sa karamihan ng mga nasasakdal dahil sa hindi valid na paglilingkod ng summons. Ngunit, pagdating kay Ricky Ang, pinanindigan ng Korte na siya ay personal na naiservehan ng summons nang tanggihan niya itong tanggapin at pirmahan.

Mahalaga ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito. Ipinakikita nito na hindi dapat basta-basta ipinapaubaya ang paglilingkod ng summons. Dapat tiyakin na sinusunod ang tamang proseso upang matiyak na nabigyan ng sapat na abiso ang nasasakdal at nagkaroon siya ng pagkakataong depensahan ang kanyang sarili. Sa madaling salita, kung hindi susundin ang mga patakaran sa paglilingkod ng summons, maaaring mawalan ng saysay ang buong kaso dahil walang hurisdiksyon ang korte sa mga nasasakdal. Nagbigay babala rin ang Korte sa mga abogado at litigante na dapat silang maging mapagbantay at tiyakin na tama ang paglilingkod ng summons, dahil hindi maaaring gamitin ang maling proseso upang makalamang sa kabilang partido.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung valid ba ang paglilingkod ng summons sa mga nasasakdal, na nakaapekto sa kung may hurisdiksyon ba ang korte sa kanila.
Ano ang ibig sabihin ng ‘personal na paglilingkod’ ng summons?	Ang personal na paglilingkod ay ang personal na pagbibigay ng kopya ng summons sa nasasakdal mismo. Kung ayaw naman tanggapin, ituturing pa rin na naiserve ang summons sa kanya.
Kailan pinapayagan ang substituted service?	Pinapayagan ang substituted service kung hindi posible ang personal na paglilingkod matapos ang sapat na pagtatangka. Dapat itong gawin sa bahay ng nasasakdal sa taong may sapat na gulang at kaisipan, o sa opisina sa isang ‘competent person in charge.’
Sino ang maituturing na ‘competent person in charge’ sa isang opisina?	Ito ay tumutukoy sa taong namamahala sa opisina o negosyo, tulad ng presidente, manager, o officer-in-charge.
Bakit hindi itinuring na valid ang substituted service sa kasong ito?	Dahil hindi napatunayan na imposible ang personal na paglilingkod, at hindi rin ‘competent person in charge’ ang empleyado na pinag-iwanan ng summons.
Ano ang naging resulta ng desisyon ng Korte Suprema?	Ipinawalang-bisa ang reklamo laban sa karamihan ng mga nasasakdal dahil walang hurisdiksyon ang korte sa kanila. Ngunit, itinuloy ang kaso laban kay Ricky Ang dahil personal siyang naiservehan ng summons.
Maaari bang mag-file muli ng kaso laban sa mga nasasakdal?	Oo, pinapayagan ang pag-file muli ng kaso laban sa mga nasasakdal kung susundin ang tamang proseso ng paglilingkod ng summons. Ang pagdismiss ng kaso ay walang prejudice sa refiling.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Mahalaga na sundin ang tamang proseso ng paglilingkod ng summons upang matiyak na nabigyan ng sapat na abiso ang nasasakdal at nagkaroon siya ng pagkakataong depensahan ang kanyang sarili sa korte.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran ng paglilitis, lalo na sa paglilingkod ng summons. Hindi sapat ang basta na lamang iwan ang summons sa isang empleyado na hindi naman awtorisadong tumanggap nito. Dapat tiyakin na ginawa ang lahat ng makakaya upang personal na maihatid ang summons sa nasasakdal.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Nena C. Ang, et al. vs. Chinatrust, G.R No. 200693, April 18, 2016