Ang kasong ito ay nagpapatibay na ang mga obligasyon na nagmumula sa mga kontrata ay may bisa ng batas sa pagitan ng mga partido at dapat tuparin nang may integridad. Ipinunto ng Korte Suprema na hindi maaaring magkaroon ng karapatan o basehan ng aksyon ang isang paglabag sa kontrata. Sa madaling salita, kung ang isang partido ay lumabag sa kontrata, hindi siya maaaring umasa sa paglabag na iyon upang magkaroon ng karapatan na makatanggap ng bayad.
Kapag ang Kontrata ay Sinalungat: Bayad ba ang Dapat Ibigay?
Ang Movertrade Corporation ay nakipagkontrata sa DPWH para sa dredging sa Pampanga. Sa kontrata, nakasaad na dapat itapon ang mga spoils sa mga lugar na itinalaga. Gayunpaman, nagtapon ang Movertrade sa ibang lugar dahil umano sa kawalan ng sapat na lugar. Hindi ito sinang-ayunan ng DPWH, at hindi nila binayaran ang Movertrade para sa bahagi ng trabaho na ito. Nagreklamo ang Movertrade sa COA, ngunit ibinasura ito. Kaya, dinala ng Movertrade ang kaso sa Korte Suprema upang hingin ang bayad.
Sinabi ng Korte Suprema na walang basehan para bayaran ang Movertrade. Ang kontrata ay batas sa pagitan ng dalawang panig, at dapat itong sundin nang may katapatan. Malinaw sa kontrata na dapat itapon ang mga spoils sa itinalagang lugar. Dahil hindi ito sinunod ng Movertrade, nilabag nito ang kontrata. Itinuro ng Korte Suprema na may mga ebidensya na nagpapakita na nagbigay naman ng lugar ang DPWH para dito, ngunit pinili pa rin ng Movertrade na itapon ang mga spoils sa ibang lugar.
Dagdag pa rito, walang katibayan na sinabihan ng Movertrade ang DPWH na hindi sapat ang mga lugar na ibinigay nila. Sa halip, ginawa na lang ng Movertrade ang pagtatapon sa ibang lugar nang walang pahintulot. Dahil dito, nilabag ng Movertrade ang kontrata. Binigyang-diin din ng Korte Suprema na hindi maaaring sabihin ng Movertrade na nakinabang ang gobyerno sa gawa nito, dahil ang pagtatapon ng mga spoils sa ilog ay sumasalungat mismo sa layunin ng dredging.
Ang prinsipyo na ang mga kontrata ay may bisa ng batas sa pagitan ng mga partido ay napakahalaga. Hindi maaaring basta-basta baguhin ng isang partido ang mga kondisyon ng kontrata nang walang pahintulot ng kabilang partido. Sa kasong ito, nilabag ng Movertrade ang kontrata nang hindi nito sinunod ang mga probisyon tungkol sa pagtatapon ng mga spoils. Kung hindi sumasang-ayon ang Movertrade sa mga kondisyon, dapat sana ay nakipag-usap ito sa DPWH upang baguhin ang kontrata. Ngunit hindi ito ginawa ng Movertrade, kaya dapat itong managot sa paglabag nito sa kontrata.
Sa desisyon, binigyang-diin ng Korte Suprema na walang naganap na pang-aabuso sa diskresyon sa panig ng COA nang ibasura nito ang claim ng Movertrade. Ang COA ay may awtoridad na busisiin ang mga transaksyon ng gobyerno, at batay sa mga ebidensya, tama ang COA na hindi dapat bayaran ang Movertrade para sa gawaing hindi naaayon sa kontrata. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na seryoso ang Korte Suprema sa pagpapatupad ng mga kontrata, lalo na kung ito ay kasunduan sa gobyerno.
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung karapat-dapat bang bayaran ang Movertrade Corporation para sa dredging works na ginawa nito, kahit na hindi ito sumunod sa terms ng kontrata. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema? | Hindi karapat-dapat bayaran ang Movertrade dahil lumabag ito sa kontrata nang itapon nito ang dredge spoils sa mga lugar na hindi itinalaga ng DPWH. |
| Ano ang ibig sabihin ng “side dumping” sa kasong ito? | Ito ay ang pagtatapon ng mga dredge spoils pabalik sa ilog, na taliwas sa layunin ng dredging na linisin ang ilog. |
| Nagbigay ba ang DPWH ng lugar para pagtapunan ng dredge spoils? | Oo, may mga lugar na itinalaga ang DPWH para pagtapunan, ngunit sinasabi ng Movertrade na hindi ito sapat o angkop. |
| Ano ang epekto ng paglabag sa kontrata? | Hindi maaaring magkaroon ng karapatan o basehan ng aksyon ang isang paglabag sa kontrata. Hindi maaaring umasa ang Movertrade sa paglabag nito para magkaroon ng karapatang bayaran. |
| Maaari bang basta-basta baguhin ang mga terms ng kontrata? | Hindi, dapat sundin ang mga terms ng kontrata maliban na lang kung may kasunduan na baguhin ito sa pagitan ng mga partido. |
| Ano ang papel ng Commission on Audit (COA) sa kasong ito? | Binusisi ng COA ang claim ng Movertrade at nakita nito na hindi ito karapat-dapat bayaran dahil sa paglabag sa kontrata. |
| Mayroon bang benepisyo na natanggap ang gobyerno sa gawaing ginawa ng Movertrade? | Hindi, dahil ang pagtatapon ng dredge spoils sa ilog ay sumasalungat sa layunin ng dredging, kaya walang benepisyo na natanggap ang gobyerno. |
Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga kondisyon ng kontrata. Kung mayroong hindi pagkakasundo o problema sa kontrata, dapat itong pag-usapan at resolbahin sa pamamagitan ng legal na paraan, hindi sa pamamagitan ng paglabag dito.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Movertrade Corporation v. Commission on Audit and the Department of Public Works and Highways, G.R. No. 204835, September 22, 2015
Mag-iwan ng Tugon