Ang kasong ito ay nagpapatibay na ang mga opisyal ng isang korporasyon ay maaaring managot sa ilalim ng batas kung napatunayang nagkasala ang korporasyon ng paglabag sa Tariff and Customs Code. Hindi maaaring magtago sa likod ng personalidad ng korporasyon ang mga opisyal kung sila mismo ang gumawa ng ilegal na gawain o nagpabaya sa kanilang tungkulin na nagresulta sa paglabag. Ang desisyon ay nagbibigay-diin na ang pagiging isang opisyal ng korporasyon ay hindi nangangahulugan na ligtas sila sa pananagutan kung mayroon silang aktibong papel o kapabayaan sa mga ilegal na transaksyon.
Paglusot sa Alambre ng Proteksyon: Kung Paano Nanagot ang mga Opisyal ng Korporasyon sa Smuggling
Sa kasong Alicia O. Fernandez, et al. vs. People of the Philippines, ang isyu ay kung tama ba ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) na nagpawalang-sala sa korporasyon, ngunit hinatulang nagkasala ang mga opisyal nito sa paglabag sa Section 3602 kaugnay ng Section 2503 ng Tariff and Customs Code of the Philippines (TCCP). Ang mga petisyuner, na mga opisyal ng Kingson Trading International Corporation (Kingson), ay nahatulan dahil sa pag-import ng mga produkto gamit ang mga maling deklarasyon at dokumento upang makaiwas sa tamang pagbabayad ng buwis. Ito ay labag sa batas ng taripa at customs.
Ayon sa impormasyon, nag-angkat ang Kingson ng mga bakal na produkto, ngunit nagdeklara ng maling klasipikasyon at undervaluation, na nagresulta sa pagbabayad ng mas mababang buwis. Natuklasan ng Bureau of Customs (BOC) ang mga discrepancy sa pamamagitan ng mga dokumentong nakuha mula sa General Administration of Customs – People’s Republic of China (GAC-PRC). Ang pagkakaiba sa mga dokumento ay nagpakita ng consignee, deskripsyon, at halaga ng ipinadalang produkto ay hindi tugma sa mga dokumentong isinumite ng Kingson sa BOC. Ang undervaluation ng shipment ay higit pa sa 30%, na itinuturing ng batas bilang prima facie na ebidensya ng pandaraya.
Sinabi ng mga petisyuner na wala silang intensyong magdaya at nagtiwala lamang sa mga dokumentong ibinigay ng shipper. Gayunpaman, itinuring ng CTA na ang mga malalaking pagkakaiba sa mga dokumento ay nagpapakita ng intensyong magdaya. Sinabi pa ng CTA na ang mga opisyal ng korporasyon ay dapat managot dahil sa kanilang papel sa paggawa ng desisyon at pagpapatupad ng mga transaksyon. Itinuro ng Korte na ayon sa Section 1301 ng TCCP, may responsibilidad ang mga taong nagsumite ng Import Entry na tiyakin na wasto ang mga impormasyon sa deklarasyon. Ang hindi paggawa nito ay itinuturing na prima facie na ebidensya ng paglabag.
Sinabi ng Korte na ang mga opisyal ng korporasyon ay hindi maaaring magtago sa likod ng personalidad ng korporasyon kung sila mismo ang nagkasala o nagpabaya sa kanilang tungkulin. Hindi rin nakitaan ng Korte na nagawa ng mga petisyuner na ipaliwanag ang mga pagkakaiba sa mga dokumento o na nagsagawa sila ng aksyon upang ituwid ang mga ito. Sa madaling salita, ang kawalan ng pagtutol o pagwawasto sa mga ilegal na gawain ay nagpapakita ng pagpayag o pagpapabaya sa panig ng mga opisyal ng korporasyon. Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CTA at nahatulang nagkasala ang mga petisyuner.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung maaaring managot ang mga opisyal ng korporasyon sa paglabag sa Tariff and Customs Code kung ang korporasyon ay nagkasala sa nasabing paglabag. Sinuri ng Korte Suprema ang papel at pananagutan ng mga opisyal sa konteksto ng maling deklarasyon sa pag-import. |
| Ano ang Section 3602 ng Tariff and Customs Code? | Ang Section 3602 ay tumutukoy sa iba’t ibang uri ng fraudulent practices laban sa customs revenue, tulad ng paggamit ng mga maling dokumento o deklarasyon upang makaiwas sa pagbabayad ng tamang buwis. Ito ay may kaugnayan sa pag-import at pag-export ng mga produkto. |
| Ano ang prima facie evidence of fraud? | Sa ilalim ng Section 2503 ng TCCP, ang undervaluation, misdeclaration sa timbang, sukat, o dami na higit sa 30% sa pagitan ng idineklara sa entry at ang aktwal na halaga ay itinuturing na prima facie na ebidensya ng fraud. Nangangahulugan ito na may sapat na ebidensya upang maghinala ng fraud maliban kung may sapat na ebidensya upang kontrahin ito. |
| Ano ang responsibilidad ng isang corporate officer? | Ang mga opisyal ng korporasyon ay may responsibilidad na pangasiwaan ang mga gawain ng korporasyon nang naaayon sa batas. Hindi sila maaaring magtago sa likod ng personalidad ng korporasyon kung sila ay direktang sangkot o nagpabaya sa mga ilegal na gawain. |
| Ano ang papel ng IEIRD sa kaso? | Ang Import Entry and Internal Revenue Declaration (IEIRD) ay isang mahalagang dokumento sa proseso ng pag-import. Sa kasong ito, nilagdaan ni Fernandez ang IEIRD bilang attorney-in-fact ng Kingson, at dahil dito, may responsibilidad siyang tiyakin na ang mga impormasyon ay wasto. |
| Bakit nahatulan si Fernandez? | Si Fernandez ay nahatulan dahil nilagdaan niya ang IEIRD na naglalaman ng mga maling impormasyon. Ayon sa Korte, mayroon siyang responsibilidad na tiyakin na tama ang mga impormasyon sa deklarasyon, at nabigo siyang gawin ito. |
| Anong parusa ang ipinataw sa mga petisyuner? | Ang mga petisyuner ay sinentensyahan ng indeterminate penalty ng pagkakakulong na walong (8) taon at isang (1) araw, bilang minimum, hanggang labindalawang (12) taon, bilang maximum, at inutusan na magbayad ng multa na Eight Thousand Pesos (P8,000.00) bawat isa. |
| Maaari bang magtago ang isang corporate officer sa likod ng korporasyon upang makaiwas sa pananagutan? | Hindi, hindi maaaring magtago ang isang corporate officer sa likod ng korporasyon kung siya ay direktang sangkot o nagpabaya sa mga ilegal na gawain. Sila ay mananagot sa kanilang mga aksyon. |
Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga opisyal ng korporasyon na mayroon silang malaking responsibilidad na tiyakin na ang mga gawain ng korporasyon ay naaayon sa batas. Hindi sila maaaring magpabaya o magtago sa likod ng personalidad ng korporasyon kung sila ay direktang sangkot o nagpabaya sa mga ilegal na gawain.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Alicia O. Fernandez, et al. vs. People of the Philippines, G.R No. 249606, July 06, 2022
Mag-iwan ng Tugon