Nilinaw ng Korte Suprema na sa ilalim ng Presidential Decree No. 1612, o Anti-Fencing Law, hindi kailangang mapatunayang nagnakaw ang isang tao para maparusahan ang bumibili o nagbebenta ng mga bagay na nanggaling sa pagnanakaw. Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng estado na sugpuin ang bentahan ng mga nakaw na gamit at protektahan ang mga negosyo mula sa mga taong nagpapakasasa sa krimen.

Kapag Nakaw na Gamit, May Pananagutan Ba Kahit Hindi Ikaw ang Kumuha?

Sa kasong Benito Estrella y Gili vs. People of the Philippines, nasentensiyahan si Estrella dahil sa paglabag sa Anti-Fencing Law. Ang kaso ay nagsimula nang mahuli si Estrella na nagbebenta ng tatlong pail ng Skydrol LD 4 hydraulic fluid, na pag-aari ng Philippine Airlines (PAL), sa Air Philippines. Ayon sa PAL, sila lamang ang nag-aangkat ng nasabing produkto sa Pilipinas at hindi nila pinahintulutan ang Aerojam Supply and Trading, negosyo ni Estrella, na magbenta nito. Bagamat depensa ni Estrella na hindi niya ninakaw ang fluid at may pinagbilhan siya nito, hindi siya nakapagpakita ng kahit anong dokumento na nagpapatunay na legal ang kanyang transaksyon.

Sa ilalim ng Presidential Decree No. 1612 (Anti-Fencing Law), ang fencing ay ang “pagbili, pagtanggap, pagkakaroon, pagtatago, pagbebenta, o pagtatapon ng anumang bagay na may halaga, na alam o dapat na alam na nanggaling sa krimen ng robbery o theft, nang may intensyon na magkamit ng pakinabang para sa sarili o sa iba.” Hindi kailangang kasama ang akusado sa pagnanakaw mismo. Ang mahalaga, alam niya o dapat niyang alam na ang gamit ay nakaw.

Ang mga elemento ng krimen ng fencing ay:

1. May krimen ng robbery o theft na nangyari;
2. Ang akusado, na hindi principal o accomplice sa robbery o theft, ay bumibili, tumatanggap, nagtatago, nagbebenta, o nagtatapon ng bagay na galing sa krimen;
3. Alam o dapat na alam ng akusado na ang bagay na ito ay galing sa robbery o theft; at
4. May intensyon ang akusado na magkamit ng pakinabang para sa sarili o sa iba.

Sa kasong ito, napatunayan ng prosekusyon na naganap ang pagnanakaw sa PAL dahil sa kakaibang pagtaas ng kanilang konsumo sa Skydrol. Nahuli rin si Estrella na may hawak at nagbebenta ng mga pail ng Skydrol sa Air Philippines. Hindi siya nakapagpakita ng dokumento na magpapatunay na legal ang kanyang pag-aari nito. Dahil dito, nagkaroon ng prima facie presumption na siya ay isang “fence”.

Ayon sa Section 5 ng PD 1612:

SECTION 5. Presumption of Fencing. – Mere possession of any good, article, item, object, or anything of value which has been the subject of robbery or thievery shall be prima facie evidence of fencing.

Mahalagang tandaan na ang Fencing ay isang malum prohibitum. Ibig sabihin, ito ay ipinagbabawal ng batas kahit na hindi naman ito masama sa likas na katangian. Sa mga kasong malum prohibitum, hindi na kailangang patunayan ang intensyon ng akusado. Sapat na na nilabag niya ang batas. Dahil dito, malaki ang responsibilidad ni Estrella na patunayang hindi niya alam na nakaw ang mga gamit, ngunit nabigo siya dito.

Ang depensa ni Estrella na siya ay biktima ng frame-up ay hindi rin nakumbinsi ang korte. Hindi niya naipakita ang kanyang asawa na maaaring magpatunay sa kanyang depensa. Hindi rin siya naghain ng reklamo laban sa mga pulis na humuli sa kanya. Kaya, ang kanyang depensa ay itinuring na walang bigat kumpara sa testimonya ng mga testigo ng prosekusyon.

Bagamat pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng CA, binago nito ang parusa na ipinataw kay Estrella. Sa ilalim ng Section 3(a) ng PD 1612, ang parusa sa Fencing kung ang halaga ng gamit ay higit sa P22,000.00 ay prision mayor sa maximum period, na may dagdag na isang taon para sa bawat karagdagang P10,000.00. Kaya, si Estrella ay sinentensiyahan ng indeterminate sentence na sampung (10) taon, walong (8) buwan, at isang (1) araw ng prision mayor, bilang minimum, hanggang labing-isang (11) taon at apat (4) na buwan ng prision mayor, bilang maximum.

Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang hindi pagkakapareho ng mga parusa sa Theft at Fencing matapos ang pagpasa ng Republic Act No. 10951. Mas mabigat ang parusa sa Fencing kaysa sa Theft, bagamat ang Fencing ay isang accessory crime lamang. Nanawagan ang Korte sa Kongreso na suriin at baguhin ang mga batas na ito upang maiwasan ang hindi makatarungang resulta.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung kailangan bang mapatunayang nagnakaw ang isang tao para maparusahan bilang isang “fence” sa ilalim ng Anti-Fencing Law. Ang Korte Suprema ay nagpasiya na hindi kinakailangan ito.
Ano ang ibig sabihin ng “fencing”?	Ang “fencing” ay ang pagbili, pagtanggap, pagtatago, pagbebenta, o pagtatapon ng mga gamit na nakaw, na alam o dapat na alam na nakaw, nang may intensyon na magkamit ng pakinabang.
Ano ang ibig sabihin ng “prima facie evidence of fencing”?	Kung ang isang tao ay nahuling may hawak ng gamit na napatunayang nakaw, ito ay sapat na upang maghinala na siya ay isang “fence”. Responsibilidad na niya na patunayang hindi siya “fence”.
Ano ang ibig sabihin ng “malum prohibitum”?	Ang “malum prohibitum” ay mga gawaing ipinagbabawal ng batas, kahit na hindi ito likas na masama. Ang intensyon na gawin ang krimen ay hindi na kailangang patunayan, sapat na na may paglabag sa batas.
Ano ang parusa sa “fencing”?	Ang parusa ay depende sa halaga ng gamit na sangkot. Sa kasong ito, ang parusa ay indeterminate sentence na sampung (10) taon, walong (8) buwan, at isang (1) araw ng prision mayor, bilang minimum, hanggang labing-isang (11) taon at apat (4) na buwan ng prision mayor, bilang maximum.
Ano ang Republic Act No. 10951?	Ito ay batas na nag-aayos sa halaga ng mga gamit at danyos kung saan ibinabatay ang mga parusa sa Revised Penal Code.
Paano nakaapekto ang Republic Act No. 10951 sa kasong ito?	Hindi direkta nakaapekto ang RA 10951 sa parusa ni Estrella dahil ang “fencing” ay sakop ng Presidential Decree No. 1612, hindi ng Revised Penal Code. Ngunit, binigyang-diin ng Korte Suprema ang hindi pagkakapareho ng mga parusa matapos ang RA 10951 at nanawagan sa Kongreso na suriin ito.
Ano ang papel ng testimonya ng mga testigo sa kasong ito?	Ang testimonya ni Elvis Yao (PAL) at PO3 Raul Bolido ay mahalaga para patunayang ninakaw ang Skydrol at nahuli si Estrella na may hawak nito.

Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng Anti-Fencing Law sa pagsugpo ng krimen. Sa pamamagitan ng pagpaparusa sa mga bumibili at nagbebenta ng nakaw na gamit, nakakatulong ang batas na bawasan ang insentibo para sa pagnanakaw at protektahan ang mga lehitimong negosyo.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Benito Estrella y Gili vs. People of the Philippines, G.R. No. 212942, June 17, 2020