Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pag-aari ng kahoy o iba pang produktong gubat nang walang legal na dokumento ay paglabag sa batas, kahit walang intensyong gumawa ng masama. Ang mahalaga, napatunayan na may intensyong mag-ari o animus possidendi ang akusado. Ibig sabihin, kung mahuli kang may hawak na kahoy na walang permit, kahit hindi mo intensyon na labagin ang batas, liable ka pa rin. Layunin ng batas na ito na protektahan ang ating mga kagubatan laban sa iligal na pagtotroso at pag-aabuso sa likas na yaman.

Kargamento ng Kahoy, Saan Patungo?

Ang kasong ito ay nagsimula nang mahuli sina Mark Anthony Nieto at Filemon Vicente sa Laoag City habang nagdadala ng 409 na piraso ng Tanguile at White Lauan, at 154 na piraso ng coco lumber sa isang FUSO truck. Walang maipakitang legal na dokumento ang dalawa para sa mga kahoy, kaya kinasuhan sila ng paglabag sa Section 68 (ngayon ay Section 77) ng Revised Forestry Code. Ang tanong, sapat ba ang ebidensya para mapatunayang nagkasala sila?

Ayon sa Revised Forestry Code, partikular sa Section 77, ipinagbabawal ang pagputol, pagkuha, o pag-aari ng kahoy o iba pang produktong gubat nang walang kaukulang lisensya o legal na dokumento. Ganito ang sinasabi ng batas:

SECTION 77. Cutting, Gathering and/or collecting Timber, or Other Forest Products Without License. – Any person who shall cut, gather, collect, removed timber or other forest products from any forest land, or timber from alienable or disposable public land, or from private land, without any authority, or possess timber or other forest products without the legal documents as required under existing forest laws and regulations, shall be punished with the penalties imposed under Articles 309 and 310 of the Revised Penal Code: Provided, That in the case of partnerships, associations, or corporations, the officers who ordered the cutting, gathering, collection or possession shall be liable, and if such officers are aliens, they shall, in addition to the penalty, be deported without further proceedings on the part of the Commission on Immigration and Deportation.

Sa kasong ito, inihayag ng Korte Suprema na hindi mahalaga kung alam o hindi ng mga akusado na ilegal ang kanilang ginagawa. Ang mahalaga, sila ay may kontrol sa kahoy at walang maipakitang papeles. Kahit sabihin pa nilang inutusan lamang sila at hindi nila alam na ilegal ito, hindi sila maaaring umalis sa pananagutan. Ang tanging kailangan patunayan ng taga-usig ay may intensyon ang akusado na mag-ari ng kahoy o iba pang produktong gubat. Ang intensyon na ito (animus possidendi) ay maaaring patunayan sa pamamagitan ng mga kilos at pangyayari.

Iginiit ng mga akusado na hindi sila ang may-ari ng truck at ng kahoy, kaya hindi sila dapat managot. Ngunit, sinabi ng Korte na hindi ito mahalaga. Kahit hindi ikaw ang may-ari, kung ikaw ang may hawak at walang papeles, liable ka pa rin. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng mababang korte na nagpapatunay na guilty sina Nieto at Vicente sa paglabag sa Revised Forestry Code. Ito’y nagpapakita na seryoso ang gobyerno sa pagpapatupad ng batas para protektahan ang ating mga kagubatan.

Ang depensa ni Vicente na inutusan lang siya ng isang Norma Diza at hindi niya alam ang detalye ng kargamento ay hindi katanggap-tanggap sa mata ng batas. Aniya, sa bawat checkpoint, si Diza ang nagpapakita ng mga dokumento. Subalit, hindi ito nakapagpabago sa katotohanan na nahuli siya na nagmamaneho ng truck na may ilegal na kargamento. Si Nieto naman ay hindi na nagtestigo, na nagpapahiwatig na hindi rin niya kayang pabulaanan ang ebidensya ng prosecution.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayang nagkasala ang mga akusado sa pag-aari ng kahoy nang walang legal na dokumento, kahit walang intensyong gumawa ng ilegal.
Ano ang sinabi ng Revised Forestry Code tungkol sa pag-aari ng kahoy?	Ipinagbabawal ang pag-aari ng kahoy o iba pang produktong gubat nang walang kaukulang lisensya o legal na dokumento.
Kailangan bang patunayan na may intensyong gumawa ng masama para mapatunayang nagkasala?	Hindi na kailangan. Ang kailangan lang patunayan ay may intensyong mag-ari (animus possidendi) ang akusado.
Maaari bang sabihin na hindi ako liable dahil hindi ako ang may-ari ng kahoy?	Hindi. Kahit hindi ikaw ang may-ari, kung ikaw ang may hawak at walang papeles, liable ka pa rin.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng mababang korte na nagpapatunay na guilty sina Nieto at Vicente.
Ano ang ibig sabihin ng animus possidendi?	Ito ang intensyong mag-ari. Ito ay maaaring patunayan sa pamamagitan ng mga kilos at pangyayari.
Kung sinabi lang sa akin na magmaneho, liable pa rin ba ako?	Oo, liable ka pa rin kung nahuli kang may hawak na kahoy na walang papeles, kahit inutusan ka lang.
Bakit mahalaga ang kasong ito?	Ipinapakita nito na seryoso ang gobyerno sa pagpapatupad ng batas para protektahan ang ating mga kagubatan.

Sa huli, bagamat sinasabayan ng Korte ang kalagayan ng mga akusado na sumusunod lamang sa utos, kinakailangan pa rin ipatupad ang batas. Gayunpaman, dahil sa mga pangyayari, inirekomenda ng Korte sa Pangulo ang executive clemency para sa mga akusado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Nieto vs People, G.R. No. 241872, October 13, 2021