Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi sapat na dahilan ang pagkakaroon ng pagkakamali sa pag-file ng impormasyon para mapigil ang paglilitis sa isang akusado. Ang mahalaga, ang Sandiganbayan ay may hurisdiksyon sa kaso at sa taong akusado. Ibig sabihin, kahit may diperensya sa proseso ng pag-file ng kaso, dapat pa ring ipagpatuloy ang pagdinig para malaman kung guilty o hindi ang akusado. Ang desisyong ito ay nagpapakita na mas binibigyang-halaga ang pagpapatuloy ng hustisya kaysa sa mga teknikalidad sa pagsampa ng kaso.

Kung Paano Nagdulot ng Usapin ang Isang Proyekto ng Ilaw sa Cebu

Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga alegasyon ng korapsyon sa isang proyekto ng pagpapaganda ng Cebu para sa ASEAN Summit noong 2007. Inakusahan si Arturo Radaza, noo’y Mayor ng Lapu-Lapu City, ng paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act dahil sa umano’y maanomalyang pagbili at pagkabit ng mga ilaw sa kalsada. Ang pangunahing argumento ni Radaza ay ang kawalan ng awtoridad ng nag-file ng impormasyon, kaya’t dapat daw itong ibasura. Ngunit, ibinasura ng Sandiganbayan at Korte Suprema ang kanyang argumento, na nagpapatibay na ang teknikal na pagkakamali ay hindi hadlang sa paglilitis.

Pinagtibay ng Korte Suprema na ang Sandiganbayan ay may hurisdiksyon sa kaso dahil sa posisyon ni Radaza bilang alkalde at sa uri ng paglabag na isinampa laban sa kanya. Ayon sa Korte, ang kawalan ng awtoridad ng isang opisyal sa pag-file ng impormasyon ay hindi nakakaapekto sa hurisdiksyon ng korte. Kahit may pagkakamali sa impormasyon, hindi ito sapat na dahilan para ibasura ang kaso kung ang korte ay may hurisdiksyon sa akusado at sa krimen. Ito ay isang mahalagang prinsipyo sa batas kriminal na naglalayong protektahan ang interes ng hustisya at maiwasan ang pagtakas ng mga akusado sa pananagutan dahil lamang sa mga teknikalidad.

Ang desisyon ay batay sa Rule 117 ng Rules of Court, na nagtatakda ng mga grounds para sa pagbasura ng isang kaso. Bagamat binanggit sa Section 3(d) na maaaring ibasura ang kaso kung ang nag-file ng impormasyon ay walang awtoridad, ipinaliwanag ng Korte na ang ganitong depekto ay hindi jurisdictional. Ang ibig sabihin, hindi nito binabago ang kapangyarihan ng korte na dinggin ang kaso. Ang ganitong pananaw ay sinuportahan ng kasong Gomez v. People, kung saan sinabi ng Korte Suprema na ang kakulangan sa awtoridad ng prosecutor ay hindi nakaaapekto sa pagkuha ng korte ng hurisdiksyon.

Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema na boluntaryong sumailalim si Radaza sa hurisdiksyon ng Sandiganbayan nang humingi siya ng iba’t ibang relief sa korte. Sa pamamagitan ng paghain ng mga mosyon at pag-apela sa Sandiganbayan, ipinahiwatig ni Radaza ang kanyang pagkilala sa awtoridad nito. Ang prinsipyong ito ay batay sa ideya ng estoppel, kung saan hindi maaaring tanggihan ng isang partido ang isang katotohanan kung ang kanyang mga nakaraang aksyon ay nagpapakita ng pagsang-ayon dito.

Sa kabilang banda, ang mga alegasyon laban kay Radaza ay nagpapakita ng sapat na probable cause para sa paglabag sa RA 3019. Upang mapatunayang nagkasala sa ilalim ng Section 3(e), kailangang patunayan na siya ay isang pampublikong opisyal na gumawa ng aksyon nang may manifest partiality, evident bad faith, o inexcusable negligence, na nagdulot ng undue injury sa gobyerno o nagbigay ng unwarranted benefit sa isang pribadong partido. Para sa Section 3(g), kailangang patunayan na siya ay pumasok sa isang kontrata sa ngalan ng gobyerno na grossly at manifestly disadvantageous. Sa kasong ito, sapat ang mga alegasyon sa impormasyon upang bigyan ang Sandiganbayan ng hurisdiksyon na dinggin ang kaso.

Ang ganitong mga isyu ay mas mainam na pag-usapan sa isang buong paglilitis. Ito ay isang pagkakataon para sa magkabilang panig na ipakita ang kanilang mga argumento at ebidensya. Hindi dapat gamitin ang teknikalidad para mapigil ang pagdinig ng kaso at paghahanap ng katotohanan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang Sandiganbayan ay may hurisdiksyon na dinggin ang kaso laban kay Radaza, kahit may mga alegasyon ng pagkakamali sa pag-file ng impormasyon.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ipinasiya ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang Sandiganbayan sa kaso, at hindi sapat na dahilan ang teknikal na pagkakamali para ibasura ito.
Bakit mahalaga ang posisyon ni Radaza sa kaso?	Dahil si Radaza ay isang alkalde noong panahon ng mga alegasyon, ang Sandiganbayan ang may hurisdiksyon sa paglilitis sa kanya dahil sa kanyang posisyon.
Ano ang RA 3019?	Ang RA 3019, o Anti-Graft and Corrupt Practices Act, ay isang batas na naglalayong sugpuin ang korapsyon sa pamahalaan.
Ano ang Section 3(e) ng RA 3019?	Ang Section 3(e) ay tumutukoy sa pagdudulot ng undue injury sa gobyerno o pagbibigay ng unwarranted benefit sa isang pribadong partido.
Ano ang Section 3(g) ng RA 3019?	Ang Section 3(g) ay tumutukoy sa pagpasok sa isang kontrata na manifestly at grossly disadvantageous sa gobyerno.
Ano ang ibig sabihin ng ‘probable cause’?	Ang ‘probable cause’ ay sapat na dahilan para maniwala na may krimen na nagawa at ang akusado ay malamang na nagkasala.
Paano nakaapekto ang conditional arraignment sa kaso?	Dahil sa conditional arraignment, sumailalim si Radaza sa hurisdiksyon ng Sandiganbayan at hindi na niya maaaring tanggihan ito.

Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga teknikalidad ay hindi dapat maging hadlang sa pagpapatuloy ng hustisya, lalo na sa mga kaso ng korapsyon. Mahalaga na matugunan ang mga alegasyon ng paglabag sa batas at mabigyan ng pagkakataon ang akusado na ipagtanggol ang kanyang sarili sa isang patas na paglilitis.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ARTURO O. RADAZA v. HON. SANDIGANBAYAN and PEOPLE, G.R. No. 201380, August 04, 2021