Ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring masuspinde ang isang opisyal ng gobyerno pendente lite, o habang nakabinbin ang kaso, kahit hindi siya nasasakdal sa paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act (R.A. 3019) o sa Revised Penal Code (RPC) tungkol sa bribery. Ang mahalaga, ang kanyang kaso ay may kinalaman sa pandaraya laban sa gobyerno o sa paggamit ng pondo o ari-arian ng gobyerno. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa saklaw ng preventive suspension at nagpapakita na ang layunin nito ay protektahan ang interes ng publiko laban sa mga opisyal na maaaring abusuhin ang kanilang posisyon.

Solicitation o Sponsorship: Kailan Ito Nagiging Graft and Corruption?

Nagsimula ang kaso nang akusahan si Aileen Cynthia M. Amurao, isang tourism officer, na nag-solicit ng pera at regalo mula sa mga pribadong indibidwal para sa mga aktibidad ng turismo. Ang isyu ay kung ang paglabag sa Section 7(d) ng R.A. 6713, na tumutukoy sa pag-solicit o pagtanggap ng regalo, ay sakop ng preventive suspension sa ilalim ng Section 13 ng R.A. 3019. Nilinaw ng Korte Suprema na ang preventive suspension ay hindi lamang para sa mga paglabag sa R.A. 3019 at RPC, kundi pati na rin sa mga kaso ng pandaraya laban sa gobyerno.

Sa ilalim ng Section 13 ng R.A. 3019, ang isang opisyal ng gobyerno ay maaaring masuspinde kung may nakabinbing kasong kriminal laban sa kanya. Mahalaga rito ang interpretasyon ng terminong “fraud upon government or public funds or property.” Ayon sa Korte Suprema, ang “fraud” ay dapat unawain sa malawak na kahulugan nito, na tumutukoy sa “an instance or an act of trickery or deceit especially when involving misrepresentation.” Kaya, kahit hindi bribery ang kaso, kung ito ay may kinalaman sa pandaraya sa pondo ng gobyerno, maaaring masuspinde ang akusado.

Ang argumento ni Amurao ay hindi siya dapat masuspinde dahil ang kanyang kaso ay hindi direktang paglabag sa R.A. 3019. Dagdag pa niya, ang mga solicitation letter ay tumutukoy sa “sponsorship” at hindi sa solicitation. Iginiit din niyang ang pera at regalo ay direktang napunta sa mga kalahok at nagwagi sa mga aktibidad ng turismo at hindi niya inilaan sa sarili. Tinanggihan ng Korte Suprema ang mga argumentong ito.

Section 13. Suspension and loss of benefits. — Any incumbent public officer against whom any criminal prosecution under a valid information under this Act or under Title Seven Book II of the Revised Penal Code or for any offense involving fraud upon government or public funds or property whether as a simple or as complex offense and in whatever stage of execution and mode of participation, is pending in court shall be suspended from office.

Binigyang-diin ng Korte na ang kaso ni Amurao ay may kinalaman sa pandaraya dahil ang mga donasyon ay dapat sanang ginamit para sa proyekto ng gobyerno, pero napunta sa personal account niya. Sa kasong Bustillo v. Sandiganbayan, binigyang-diin ang malawak na kahulugan ng fraud sa Section 13 ng R.A. 3019. Dahil dito, kahit hindi direktang paglabag sa anti-graft law, ang pag-solicit ng pondo para sa gobyerno at paggamit nito sa sariling kapakinabangan ay maituturing na fraud.

Higit pa rito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na mandatory o sapilitan ang pagpataw ng suspensyon kapag ang isang opisyal ay nasasakdal sa isang kasong may kinalaman sa pandaraya laban sa gobyerno, gaya ng sinasabi sa kasong Bolastig v. Sandiganbayan. Walang diskresyon ang Sandiganbayan para hindi ipatupad ang suspensyon kung nakita nitong may probable cause at ang impormasyon ay nagpapakita ng pagkakasala. Samakatuwid, hindi nagkamali ang Sandiganbayan sa pagpataw ng suspensyon kay Amurao.

Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa tungkulin ng Sandiganbayan na magpataw ng suspensyon kapag may kasong pandaraya. Ito ay isang mahalagang proteksyon para sa interes ng publiko at nagsisigurong hindi maaabuso ng mga opisyal ang kanilang posisyon habang nakabinbin ang kanilang kaso. Sa madaling salita, nagiging mas malawak ang sakop ng preventive suspension upang matiyak ang integridad ng serbisyo publiko.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang paglabag sa Section 7(d) ng R.A. 6713 (solicitation of gifts) ay sakop ng preventive suspension sa ilalim ng Section 13 ng R.A. 3019.
Ano ang R.A. 3019?	Ito ang Anti-Graft and Corrupt Practices Act.
Ano ang R.A. 6713?	Ito ang Code of Conduct and Ethical Standards for Public Officials and Employees.
Ano ang ibig sabihin ng ‘pendente lite’?	Habang nakabinbin ang kaso.
Bakit sinuspinde si Amurao?	Dahil siya ay inakusahan ng pag-solicit ng pera para sa proyekto ng gobyerno at paggamit nito sa sariling kapakinabangan, na itinuring na fraud.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa mandatory nature ng suspensyon?	Kapag may probable cause at ang impormasyon ay nagpapakita ng fraud, walang diskresyon ang Sandiganbayan para hindi ipatupad ang suspensyon.
May depensa ba si Amurao?	Nag-argumento si Amurao na ang pera ay napunta sa mga kalahok sa proyekto at hindi niya ito inilaan sa sarili, ngunit tinanggihan ito ng Korte.
Ano ang implikasyon ng desisyon na ito?	Mas malawak na sakop ang preventive suspension upang matiyak ang integridad ng serbisyo publiko at protektahan ang pondo ng gobyerno.

Sa kabuuan, nilinaw ng kasong ito ang sakop ng preventive suspension sa mga opisyal ng gobyerno. Ipinakita rin nito na ang mga opisyal ay dapat maging maingat sa paggamit ng kanilang posisyon para sa personal na interes, lalo na pagdating sa paghawak ng pondo ng gobyerno.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Aileen Cynthia M. Amurao v. People, G.R. No. 249168, April 26, 2021