Ipinahayag ng Korte Suprema na ang mga opisyal ng pulis na nagpigil ng sasakyan nang walang sapat na dahilan ay maaaring managot sa personal na pinsala. Sa kasong ito, ang mga pulis ay nagpigil ng sasakyan dahil pinaghihinalaang peke ang mga dokumento nito, ngunit nabigo silang magbigay ng sapat na katibayan upang suportahan ang kanilang hinala. Dahil dito, iniutos ng korte na bayaran ng mga pulis ang may-ari ng sasakyan para sa halaga ng sasakyan, mga danyos, at iba pang gastos. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng paggalang sa mga karapatan ng mga mamamayan at pagtiyak na ang mga opisyal ng gobyerno ay nananagot sa kanilang mga aksyon.
Sasakyan na ‘Di Umano’y Nakaw: Kailan Dapat Managot ang mga Pulis sa Pagpigil?
Nagsimula ang kaso nang pigilan ng mga pulis ang sasakyan ng mga Jacalan dahil sa hinalang hindi wasto ang mga papeles nito. Sa kabila ng pagpapakita ng mga Jacalan ng mga dokumento na nagpapatunay ng kanilang pagmamay-ari, hindi pa rin ibinalik ng mga pulis ang sasakyan. Dinala pa ito sa Camp Crame para sa pagsusuri. Dahil dito, nagsampa ng kaso ang mga Jacalan para mabawi ang kanilang sasakyan. Ang pangunahing tanong dito ay kung may karapatan ba ang mga pulis na pigilan ang sasakyan at kung dapat ba silang managot sa kanilang ginawa.
Iginiit ng mga pulis na sila ay kumilos alinsunod sa Anti-Carnapping Act ng 1972 at ang sasakyan ay nasa custodia legis dahil pinaghihinalaang nakaw ito. Sinabi rin nilang natuklasan nila na ang sasakyan ay naiulat na nakaw noong 2004. Ngunit ayon sa Korte, hindi sapat ang mga katwiran ng mga pulis. Ang pagpigil sa sasakyan ay dapat may sapat na basehan. Ayon sa desisyon, “ang identidad at pagmamay-ari ng isang motor vehicle ay maaaring matukoy sa pamamagitan ng CR na inisyu ng Land Transportation Office (LTO) kung saan nakasaad ang chassis at engine numbers, at plate number“. Ang Certificate of Registration (CR) ay nagpapatunay ng pagmamay-ari. Sa kasong ito, nagpakita ang mga Jacalan ng kanilang CR, na nagpapahiwatig na sila ang may-ari ng sasakyan.
Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang pagpigil sa sasakyan ay ginawa nang walang warrant at matapos ang apat na taon mula nang iulat na nakaw ito. Ito ay labag sa karapatan ng mga Jacalan laban sa hindi makatwirang paghahanap at pagpigil. Ang pag-angkin ng mga pulis na natuklasan lamang nila na nakaw ang sasakyan matapos itong maharang ay nagpapakita na walang sapat na dahilan para sa pagpigil. Samakatuwid, hindi maituturing na ang sasakyan ay nasa custodia legis dahil ang pagpigil dito ay labag sa batas.
Dahil sa mga pagkakamali ng mga pulis, nagpasya ang Korte na sila ay dapat managot. Ipinaliwanag ng Korte na ang mga opisyal ng gobyerno ay maaaring managot sa kanilang mga aksyon kung sila ay kumilos nang ultra vires o may masamang intensyon. Ayon sa Korte, “ang mga aksyon ng mga petitioner dito bilang mga opisyal ng gobyerno ay hindi maaaring ituring na awtorisado ng Estado sapagkat ang Estado ay nagpapahintulot lamang ng mga legal na aksyon ng mga opisyal nito.” Dahil walang sapat na dahilan para pigilan ang sasakyan, lumabag ang mga pulis sa kanilang awtoridad.
Ngunit mayroong isang bahagi ng desisyon ng CA na binawi ng Korte Suprema. Ito ay ang paggagawad ng bayad sa abogado (attorney’s fees). Sinabi ng Korte Suprema na walang basehan ang bayad na ito dahil hindi ipinaliwanag ng RTC sa mismong desisyon kung bakit ito iginawad. Kaya naman, binawi ng Korte Suprema ang bahaging ito ng desisyon.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung tama ba ang ginawang pagpigil ng mga pulis sa sasakyan at kung dapat ba silang managot sa pagpigil na ito. |
| Bakit pinigil ng mga pulis ang sasakyan? | Pinigil ang sasakyan dahil pinaghihinalaang peke ang OR at CR nito, at natuklasan nila kalaunan na naiulat na nakaw ang sasakyan. |
| Ano ang ibinida ng mga may-ari ng sasakyan para patunayan ang kanilang pagmamay-ari? | Nagpakita sila ng Deed of Sale, PNP Motor Vehicle Clearance Certificate, Macro-Etching Certificate, at ang OR at CR ng sasakyan. |
| Ano ang Custodia Legis? | Ito ay ang legal na pangangalaga ng isang ari-arian ng korte o ng isang ahensya ng gobyerno. |
| Ano ang ibig sabihin ng Ultra Vires? | Ito ay ang paggawa ng isang aksyon na labas sa sakop ng legal na awtoridad o kapangyarihan ng isang opisyal. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa warrant? | Binigyang-diin ng Korte na ang pagpigil sa sasakyan ay ginawa nang walang warrant at matapos ang apat na taon mula nang iulat na nakaw ito, na labag sa karapatan laban sa hindi makatwirang paghahanap at pagpigil. |
| Bakit sinabing dapat managot ang mga pulis sa kanilang ginawa? | Dahil kumilos sila nang ultra vires at walang sapat na basehan para pigilin ang sasakyan. |
| Ano ang binawi ng Korte Suprema sa desisyon ng Court of Appeals? | Binawi ang bahagi ng desisyon na nag-aatas ng bayad sa abogado (attorney’s fees). |
Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga opisyal ng gobyerno na kailangan nilang kumilos alinsunod sa batas at igalang ang mga karapatan ng mga mamamayan. Mahalaga ring tandaan na ang pagiging pulis ay hindi nangangahulugang mayroon silang ganap na kapangyarihan. Ang kanilang mga aksyon ay dapat may sapat na basehan at hindi dapat lumalabag sa mga karapatan ng iba.
Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: POLICE SR. SUPT. ROMEO UY, VS. SERGIO JR. AND SALES V. JACALAN, G.R. No. 232814, February 03, 2021
Mag-iwan ng Tugon