Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Sandiganbayan na nagpapatunay na nagkasala si Vener D. Collao, dating Chairman ng Barangay 780, Zone 85, District V ng City of Manila, sa paglabag sa Seksiyon 3(b) ng Republic Act No. 3019 o ang Anti-Graft and Corrupt Practices Act. Napag-alaman na humingi at tumanggap si Collao ng komisyon mula sa isang kontraktor na may transaksiyon sa barangay. Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga opisyal ng barangay ay mananagot sa ilalim ng batas na ito kung sila ay humingi o tumanggap ng anumang benepisyo mula sa mga transaksiyon ng barangay.

Kapag ang Posisyon ay Ginagamit sa Pansariling Interes: Ang Kwento ng Hudyat sa Graft

Si Vener D. Collao, bilang Chairman ng Barangay 780, ay napatunayang nagkasala sa paglabag ng Seksiyon 3(b) ng RA 3019. Ayon sa batas, ito ay tumutukoy sa mga gawaing tiwali ng mga opisyal ng gobyerno. Sa madaling salita, ang batas na ito ay naglalayong protektahan ang integridad ng serbisyo publiko. Sa kasong ito, napag-alaman na si Collao ay humingi ng komisyon mula sa kontraktor na si Franco G.C. Espiritu, na may kontrata sa barangay para sa paggawa ng basketball court at pagbili ng mga kagamitan para sa Sangguniang Kabataan. Hiniling ni Collao ang 30% ng halaga ng kontrata, na umabot sa P40,000.00. Ito ang nagtulak kay Espiritu na magsampa ng reklamo laban kay Collao sa Office of the Ombudsman.

Ayon sa Seksiyon 3(b) ng RA 3019:

SECTION 3. Corrupt practices of public officers. – In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful:

x x x x

(b) Directly or indirectly requesting or receiving any gift, present, share, percentage, or benefit, for himself or for any other person, in connection with any contract or transaction between the Government and any other party, wherein the public officer in his official capacity has to intervene under the law.

Upang mapatunayang may paglabag sa Seksiyon 3(b) ng RA 3019, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod na elemento:

1. Ang nagkasala ay isang opisyal ng gobyerno;
2. Humiling o tumanggap ng regalo, presentasyon, bahagi, porsyento, o benepisyo;
3. Para sa kanyang sarili o sa ibang tao;
4. Kaugnay ng kontrata o transaksiyon sa gobyerno;
5. Kung saan ang opisyal ng gobyerno, sa kanyang opisyal na kapasidad, ay may karapatang makialam.

Sa kasong ito, ang lahat ng elemento ay napatunayan. Si Collao, bilang barangay chairman, ay isang opisyal ng gobyerno. Humingi siya ng komisyon mula kay Espiritu, na may kontrata sa barangay. Ang kanyang posisyon bilang barangay chairman ay nagbigay sa kanya ng karapatang makialam sa transaksiyon, dahil kailangan ang kanyang pirma upang maaprubahan ang pagbabayad sa kontraktor. Dahil dito, napatunayan na si Collao ay nagkasala sa paglabag ng Seksiyon 3(b) ng RA 3019.

Sa depensa ni Collao, sinabi niyang hindi siya humingi o tumanggap ng anumang komisyon. Iginiit niya na ang kanyang pirma sa acknowledgment receipt at sa likod ng tseke ay pineke. Ngunit hindi ito pinaniwalaan ng korte. Ayon sa RTC:

Collao, with his protestations, would have this court believe that someone else, an impostor who pretended to be him had encashed the check. But this is one speculation that would be unduly stretching credulity, involving as it does the intricate deception of a master impostor. Notably, Collao had admitted that his driver’s license number was also 499-437123, the same number appearing on the check’s dorsal portion. As the court observed, the driver’s license number consisted of a total of nine (9) digits. Surely, an ordinary [impostor] would not have known, much less memorized such a number, would he? More succinctly put, he would not have access to Collao’s driver’s license, be privy to the license number, be able to copy the likeness of Collao appearing therein, and thereafter, for the finale, actually impersonate Collao – by looking like him, so as to convince the bank teller that he is that same person whose picture appears in the driver’s license, would he? This impostor had somehow again managed to “forge” Collao’s driver’s license, meant he has access of it. Notably, Collao never mentioned that his driver’s license was, at any time, lost. In sum, Collao’s puny defense consisted of a string of alleged “forgeries” – his allegedly “forged” signature on the acknowledged receipt, his allegedly “forged” signature on the check, and presumably his forged driver’s license. These are one too many allegations of forgery with not a single corroborative evidence to back them up.

Idinagdag pa ng korte na ang pagkakakilanlan ni Collao sa kanyang driver’s license number na lumabas sa likod ng tseke ay nagpapatunay na siya ang tumanggap ng pera. Samakatuwid, walang duda na si Collao ay nagkasala sa paglabag ng Seksiyon 3(b) ng RA 3019. Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Sandiganbayan at RTC. Ang kanyang argumento na nilabag ang kanyang karapatan sa due process ay hindi rin pinaniwalaan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Vener D. Collao sa paglabag sa Seksiyon 3(b) ng Republic Act No. 3019 (Anti-Graft and Corrupt Practices Act) dahil sa paghingi at pagtanggap ng komisyon mula sa isang kontraktor ng barangay.
Sino si Vener D. Collao sa kasong ito?	Si Vener D. Collao ay ang dating Chairman ng Barangay 780, Zone 85, District V ng City of Manila. Siya ang akusado sa kasong ito dahil sa paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act.
Ano ang Seksiyon 3(b) ng RA 3019?	Ang Seksiyon 3(b) ng RA 3019 ay nagbabawal sa mga opisyal ng gobyerno na humingi o tumanggap ng anumang regalo, presentasyon, bahagi, porsyento, o benepisyo kaugnay ng kontrata o transaksiyon sa gobyerno kung saan sila ay may karapatang makialam.
Ano ang naging desisyon ng korte sa kasong ito?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Sandiganbayan na nagpapatunay na nagkasala si Vener D. Collao sa paglabag ng Seksiyon 3(b) ng RA 3019.
Ano ang parusa sa paglabag ng Seksiyon 3(b) ng RA 3019?	Ayon sa RA 3019, ang sinumang mapatunayang nagkasala sa ilalim nito ay maaaring makulong at permanenteng diskwalipikado sa paghawak ng anumang posisyon sa gobyerno.
Ano ang papel ng acknowledgment receipt sa kaso?	Ang acknowledgment receipt ay nagsilbing ebidensya na si Collao ay tumanggap ng P40,000 bilang kanyang “share” para sa mga proyekto ng barangay, na nagpapatunay sa kanyang paglabag sa RA 3019.
Mayroon bang depensa si Collao?	Sinabi ni Collao na hindi niya pinirmahan ang acknowledgement receipt at ang tseke. Subalit hindi ito pinaniwalaan ng korte.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Ang mga opisyal ng gobyerno, lalo na ang mga nasa barangay, ay dapat maging tapat at responsable sa kanilang tungkulin. Hindi nila dapat gamitin ang kanilang posisyon para sa pansariling interes.

Ang kasong ito ay nagpapakita na ang batas ay hindi nagbubulag-bulagan sa mga tiwaling gawain ng mga opisyal ng gobyerno, kahit na sila ay nasa mababang posisyon. Ang desisyong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng mga opisyal ng gobyerno na dapat nilang sundin ang batas at iwasan ang anumang uri ng korapsiyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: VENER D. COLLAO, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES AND THE HONORABLE SANDIGANBAYAN (FOURTH DIVISION), RESPONDENTS., G.R. No. 242539, February 01, 2021