Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano sinusuri ng Korte Suprema ang mga kaso ng pagpatay na may kaugnayan sa mga personal na relasyon. Ang desisyon ay nagpapatibay na kahit may mga bahagyang pagkakaiba sa mga pahayag, ang mahalaga ay ang positibong pagkilala sa akusado bilang siyang gumawa ng krimen. Ito ay nagpapakita na ang pagtatanggol na alibi ay hindi sapat kung hindi mapatunayang imposible para sa akusado na naroon sa lugar ng krimen. Ang desisyon ay nagbibigay linaw sa mga uri ng pinsala na maaaring igawad sa mga biktima at nagpapatibay sa kahalagahan ng testimonya ng saksi sa paglutas ng mga kaso ng karahasan.

Pagkakanulo sa Pamilya: Paano ang Galit ay Humantong sa Pagpatay

Ang kaso ay nagsimula noong Hulyo 14, 2007, sa Matipunso, San Antonio, Quezon. Si Alberto Perez ay inakusahan ng pagpatay kay Domingo Landicho at pananakit kay Anastacia Landicho. Ayon sa salaysay, si Alberto, na apo ng kapatid ni Anastacia, ay pumunta sa bahay ng mga biktima para manood ng telebisyon. Habang natutulog si Domingo sa kusina, bigla siyang sinaksak ni Alberto. Nakita ito ni Anastacia at tinangka siyang pigilan, ngunit siya rin ay nasugatan. Dahil dito, kinasuhan si Alberto ng Murder at Frustrated Murder. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung napatunayan ba nang sapat ang pagkakasala ni Alberto sa mga krimeng kanyang kinakaharap.

Sa pagdinig, naghain si Alberto ng alibi, sinasabing nasa Bulacan siya kasama ang kanyang pamilya noong araw ng krimen. Ipinakita niya ang testimonya ng kanyang asawa upang patunayan ito. Gayunpaman, hindi ito tinanggap ng korte. Ayon sa korte, ang alibi ay mahina at hindi nagpapatunay na imposible para kay Alberto na naroon sa lugar ng krimen. Ang testimonya ni Anastacia ang naging susi sa pagpapatunay ng kaso. Ayon sa kanya, nakita niya mismo nang saksakin ni Alberto ang kanyang anak at siya rin ay nasugatan niya. Ang korte ay nagbigay ng malaking halaga sa kanyang testimonya, na sinasabing walang dahilan para magsinungaling si Anastacia.

Maliban pa rito, ang korte ay hindi gaanong pinansin ang mga bahagyang pagkakaiba sa pagitan ng testimonya ni Anastacia at ng iba pang mga saksi. Ayon sa kanila, ang mga pagkakaiba ay hindi mahalaga at hindi nakakabawas sa kanyang kredibilidad. Mahalagang tandaan ang legal na batayan para sa hatol sa kasong ito. Ang Murder ayon sa Artikulo 248 ng Revised Penal Code ay nangangahulugan ng pagpatay na may taksil. Ang taksil ay nangyayari kapag ang biktima ay walang kamalay-malay at walang pagkakataong ipagtanggol ang sarili.

ART 248. Murder. Any person who, not falling within the provisions of Article 246, shall kill another, shall be guilty of murder and shall be punished by reclusion perpetua, to death if committed with any of the following attendant circumstances:

1. With treachery, taking advantage of superior strength, with the aid of armed men, or employing means to weaken the defense or of means or persons to insure or afford impunity[.]

Sa kasong ito, napatunayan na ang pagpatay kay Domingo ay may taksil dahil siya ay natutulog nang siya ay atakihin. Dahil dito, napatunayan ang pagkakasala ni Alberto sa krimeng Murder. Tungkol naman sa pananakit kay Anastacia, ang hatol ay Slight Physical Injuries dahil walang sapat na ebidensya na nagpapatunay na intensyon ni Alberto na patayin siya. Bukod dito, ayon sa doktor, ang kanyang sugat ay hindi naman malubha.

Pagdating sa alibi, hindi ito tinanggap dahil hindi napatunayan na imposible para kay Alberto na naroon sa lugar ng krimen. Ang layo ng Bulacan sa Quezon ay hindi sapat para mapatunayang wala si Alberto sa pinangyarihan. Hindi rin sapat ang testimonya ng kanyang asawa dahil itinuturing siyang biased. Ayon sa jurisprudence, ang testimonya ng mga kamag-anak ay dapat sinusuportahan ng testimonya ng mga taong walang interes sa kaso.

Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Court of Appeals, na nagpapatunay sa pagkakasala ni Alberto sa Slight Physical Injuries at Murder. Idinagdag din ang mga dapat bayaran na danyos sa mga biktima. Kaya naman, mahalagang maunawaan ang implikasyon ng kasong ito. Ang desisyon ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng positibong pagkilala sa akusado, ang bigat ng alibi bilang depensa, at ang mga uri ng danyos na maaaring ibigay sa mga biktima ng krimen.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayan ba na si Alberto Perez ang may sala sa pagpatay kay Domingo Landicho at pananakit kay Anastacia Landicho. Kasama rin dito ang pagtimbang sa kredibilidad ng mga saksi at ang bigat ng alibi bilang depensa.
Ano ang naging batayan ng korte sa paghatol kay Alberto?	Ang positibong pagkilala ni Anastacia kay Alberto bilang siyang gumawa ng krimen. Ayon sa kanya, nakita niya mismo ang pananaksak at siya rin ay nasugatan niya.
Bakit hindi tinanggap ng korte ang alibi ni Alberto?	Dahil hindi napatunayan na imposible para kay Alberto na naroon sa lugar ng krimen. Ang layo ng Bulacan sa Quezon ay hindi sapat para mapatunayang wala si Alberto sa pinangyarihan.
Ano ang kahulugan ng taksil sa kasong ito?	Ang taksil ay nangyayari kapag ang biktima ay walang kamalay-malay at walang pagkakataong ipagtanggol ang sarili. Sa kasong ito, natutulog si Domingo nang siya ay atakihin.
Anong mga uri ng danyos ang iginawad sa mga biktima?	Sa kaso ng Murder, iginawad ang civil indemnity, moral damages, exemplary damages, at temperate damages. Sa Slight Physical Injuries, iginawad ang moral damages.
Ano ang naging papel ng testimonya ng mga kamag-anak sa kaso?	Ang testimonya ng mga kamag-anak ay dapat sinusuportahan ng testimonya ng mga taong walang interes sa kaso. Sa kasong ito, hindi sapat ang testimonya ng asawa ni Alberto para mapatunayang wala siya sa lugar ng krimen.
Ano ang ibig sabihin ng Slight Physical Injuries?	Ito ay isang krimen kung saan ang biktima ay nasugatan ngunit hindi malubha. Sa kasong ito, hindi napatunayan na intensyon ni Alberto na patayin si Anastacia.
Paano nakaapekto ang kasong ito sa mga susunod na kaso ng pagpatay?	Nagbibigay ito ng linaw sa mga batayan ng korte sa pagpapatunay ng pagkakasala, ang bigat ng alibi bilang depensa, at ang mga uri ng danyos na maaaring ibigay sa mga biktima ng krimen.

Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano tinimbang ng Korte Suprema ang mga ebidensya at testimonya upang magbigay ng makatarungang hatol. Ito ay nagsisilbing paalala na ang batas ay dapat ipatupad nang walang kinikilingan, at ang mga nagkasala ay dapat managot sa kanilang mga aksyon.

Para sa mga katanungan tungkol sa paggamit ng hatol na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnay sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. ALBERTO PEREZ Y ESABIDRA, G.R. No. 241779, December 09, 2020