Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng qualified theft laban sa isang Officer-in-Charge (OIC)-Property Accountant na nag-abuso sa tiwala ng kanyang kumpanya. Ipinakita ng korte na ang hindi pag-remit ng mga koleksyon mula sa mga kliyente ay isang malinaw na paglabag sa tiwala na ipinagkaloob sa kanya. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa pananagutan ng mga empleyado na may hawak ng pera ng kumpanya at ang kahalagahan ng pagiging tapat sa kanilang tungkulin. Mahalaga ito para sa mga negosyo upang magkaroon ng malinaw na patakaran at proseso sa paghawak ng pera at para sa mga empleyado na maging responsable sa kanilang mga aksyon, at pagtiyak na hindi nila gagamitin ang posisyon para sa personal na pakinabang na nagdudulot ng kapinsalaan sa kanilang employer.

Pagkolekta ng Pera, Nawalang Tining: Nasaan ang Pananagutan?

Isang OIC-Property Accountant, si Yolanda Santos, ang nahatulan ng qualified theft dahil sa hindi pag-remit ng mga koleksyon mula sa mga kliyente ng Dasman Realty and Development Corporation. Ayon sa mga impormasyon, sa labing-apat (14) na pagkakataon, ninakaw umano ni Santos ang kabuuang halaga na P1,029,893.33. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Santos nga ang nagnakaw ng nasabing halaga, sa kabila ng kanyang depensa na hindi siya ang kumuha ng pera.

Ayon sa Revised Penal Code (RPC), ang theft ay ang pagkuha ng personal na pag-aari ng iba nang walang pahintulot, may intensyong magkaroon nito, at walang karahasan o pananakot. Ang qualified theft, sa kabilang banda, ay ang theft na ginawa ng isang domestic servant o may malubhang pag-abuso sa tiwala. Ang mga elemento ng qualified theft ayon sa Artikulo 310 kaugnay ng Artikulo 308 ng RPC ay ang mga sumusunod:

1. May pagkuha ng personal na pag-aari.
2. Ang pag-aari ay pagmamay-ari ng iba.
3. Ang pagkuha ay ginawa nang walang pahintulot ng may-ari.
4. Ang pagkuha ay ginawa nang may intensyong makinabang.
5. Ang pagkuha ay nagawa nang walang karahasan o pananakot.
6. Ang pagkuha ay ginawa sa ilalim ng isa sa mga sitwasyon na nakalista sa Artikulo 310 ng RPC, tulad ng malubhang pag-abuso sa tiwala.

“Article 310. Qualified Theft. – The crime of theft shall be punished by the penalties next higher by two degrees than those respectively specified in the next preceding article, if committed by a domestic servant, or with grave abuse of confidence…”

Sa kaso ni Santos, napatunayan ng prosekusyon ang lahat ng mga elemento ng qualified theft. Si Santos, bilang OIC-Property Accountant, ay inamin na natanggap niya ang mga bayad mula sa mga kliyente ng Dasman Realty. Sa gayon, siya ay may aktwal na pagmamay-ari ng mga pera, ngunit nabigo siyang i-remit ang mga ito sa Dasman Realty. Ang pagkabigo ni Santos na mag-remit ng mga koleksyon, kasama na ang hindi pagtatala ng mga resibo at pag-amin na hihingi siya ng palugit upang bayaran ang nasabing halaga, ay nagpapakita ng kanyang intensyon na makinabang. Ang intensyon na makinabang ay isang panloob na kilos, ngunit ito ay maaaring patunayan sa pamamagitan ng panlabas na aksyon.

Dagdag pa rito, ang kanyang posisyon bilang OIC-Property Accountant ay nagpapakita ng mataas na antas ng tiwala na ipinagkaloob sa kanya ng Dasman Realty. Inabuso niya ang tiwalang ito nang hindi niya na-remit ang mga koleksyon sa Dasman Realty. Malinaw din na ang pagkuha ay nagawa nang walang karahasan o pananakot. Kaya, ang Korte Suprema ay walang nakitang dahilan upang baguhin ang hatol ng mababang korte.

Gayunpaman, binago ng Korte Suprema ang parusa na ipinataw dahil sa pagpasa ng R.A. No. 10951, na nagbabago sa mga parusa para sa ilang krimen batay sa halaga ng ninakaw. Dahil ang batas ay mas pabor sa akusado, ito ay may retroactive effect. Bukod dito, ang Korte Suprema ay nakatuklas na ang pagpataw ng solong parusa para sa lahat ng labing-apat na bilang ng qualified theft ay hindi tama, dahil ang paglilihis ni Santos sa mga bayad ng mga kliyente sa labing-apat na okasyon ay hindi maaaring ituring bilang isang solong kriminal na kilos.

Ngunit sa kasong ito nakita ng korte ang pagkukulang sa ilalim ng Artikulo 310 ng RPC, Kung saan ang halaga ng bagay, o halagang ninakaw ay higit sa P5,000.00 ngunit hindi lalampas sa P20,000.00 at napagtanto na maaaring magdulot ito ng kalituhan sa ilang akusado.

Para sa pangkalahatang tuntunin kung mayroon nang kapasiyahan, dapat sundin ng korte ang nasabing desisyon na pinagtibay ng Korte Suprema, gayunpaman dito nakita ng Korte Suprema na nagkaroon ng pagkakataon ang Kongreso na magampanan ang pangunahing tungkulin nito sa paggawa ng batas at bigyan ng pagkakataon sa kongreso na isagawa ang tungkulin nito sa paggawa ng batas.

FAQs

Ano ang qualified theft?	Ito ay pagnanakaw na ginawa ng isang taong may tiwala sa biktima, tulad ng isang empleyado.
Ano ang parusa sa qualified theft?	Ang parusa ay depende sa halaga ng ninakaw at ayon sa R.A. No. 10951.
Ano ang papel ng OIC-Property Accountant sa kasong ito?	Siya ang empleyado na inatasan na kolektahin ang mga bayad, ngunit hindi niya na-remit ang mga ito.
Bakit mahalaga ang kasong ito?	Ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng tiwala sa pagitan ng employer at empleyado.
Ano ang epekto ng R.A. No. 10951 sa kasong ito?	Binago nito ang parusa na ipinataw kay Santos, na ginawang mas pabor sa kanya.
Bakit iba-iba ang sentensya sa bawat bilang ng qualified theft?	Ito ay dahil ang sentensya ay nakabatay sa halaga ng perang ninakaw sa bawat pagkakataon.
Ano ang Article 70 ng RPC?	Sinasabi nito na kung ang isang tao ay nahatulan ng maraming krimen, ang maximum na tagal ng kanyang sentensya ay hindi dapat higit sa tatlong beses ang haba ng pinakamabigat na parusa na ipinataw sa kanya.
Ano ang nilalaman ng Artikulo 5 ng Revised Penal Code?	Nakasaad sa Artikulo 5 ang tungkulin ng korte kung may nakitang pagkukulang ang batas upang irekomenda ang pagbabago o amyenda sa kongreso.

Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga empleyado at employer tungkol sa kahalagahan ng tiwala, pananagutan, at pagsunod sa batas. Ang malinaw na patakaran, regular na pag-audit, at patas na pagtrato sa mga empleyado ay mahalaga upang maiwasan ang mga ganitong insidente.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People vs. Santos, G.R. No. 237982, October 14, 2020